На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (10 января 2017 года) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 71 гражданское дело (отменены: в части – 1 решение и 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 1 решение и 2 определения, полностью с вынесением нового решения – 7 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения, изменено - 1 решение районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Зайнетдинова И.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 г., по которому исковые требования Ахтямовой Ф.И. удовлетворены, в ее пользу взыскано с Зайнетдинова И.Ш. сумма неосновательного обогащения в размере 107 758 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Ахтямова Ф.И. обратилась в суд с иском к Зайнетдинову И.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2014 г. она по договоренности с ответчиком внесла за него в кредитное учреждение ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет досрочного погашения кредита сумму в размере 107 758 руб. 85 коп. Ответчик обязался выплатить Ахтямовой Ф.И. данную сумму частями ежемесячно, однако свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайнетдинов И.Ш. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. При этом указывает, что выводы суда о наличии у него обязательств перед истицей в заявленном объеме являются безосновательными. Полагает, что Ахтямова Ф.И.  погасила за него долг перед ЗАО «Кредит Европа Банк» исключительно лишь из намерений оказать ему помощь, внесла досрочно платеж по кредиту в банк в целях благотворительности, при этом действуя добросовестно и осознавая последствия такого платежа.  
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ахтямовой Ф.И. денежные средства в сумме 105 758 руб. 85 коп. были перечислены ей в счет погашения кредитной задолженности ответчика Зайнетдинова И.Ш. по соглашению сторон на возмездной основе.
Доказательств, указывающих тот факт, что досрочное погашение кредита, произведенное Ахтямовой Ф.И., было произведено на безвозмездной основе: по договору дарения либо целях благотворительности, ответчиком Зайнетдиновым И.Ш. не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, Зайнетдинов И.Ш. в ходе судебного разбирательства подтвердил доводы Ахтямовой Ф.И. в части наличия у него денежного обязательства по  спорным правоотношениям, признав долг, но в меньшем размере - 70 000 руб., обосновав тем, что после развода с дочерью истицы, последняя забрала телевизор и не отдает колеса от его автомашины.
С учетом требования п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также объективных данных, указывающих на наличие денежного обязательства Зайнетдинова И.Ш.  перед Ахтямовой Ф.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у последней права требований с Зайнетдинова И.Ш. заявленной по делу суммы - 107 758 руб. 85 коп.
Определением коллегии № 33-61/2017 (33-6205/2016) от 10 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайнетдинова И.Ш. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Куянова И.С. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2016 года, по которому с Куянова И.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска взыскана  задолженность по транспортному налогу за  2014 год в сумме 15 920 руб. 01 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска обратилась в суд с административным иском к Куянову И.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что согласно базе данных владельцев транспортных средств, сформированной по сведениям ГИБДД, ответчик в 2014 году являлся собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» SLK280. Между тем, в установленный законом срок не уплатил транспортный налог за указанный налоговый период в размере 15 015 руб. Направленное в адрес ответчика требование об уплате транспортного налога и пени в срок до 10.02.2016 оставлено без исполнения. Просила взыскать транспортный налог за 2014 год  и начисленные пени.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куянов И.С. просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что транспортное средство находилось в его собственности до октября 2014 года, а 13.10.2014 было продано, на основании чего обязанность по уплате налога с указанной даты перешла к новому собственнику Юраковой Е.С., в связи с чем  основания  для взыскания с него транспортного налога за весь 2014 год отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что административным ответчиком оплата транспортного налога за 2014 год не произведена, сумма начисленных налога и пени им не оспорена.
Довод Куянова И.С. в апелляционной жалобе о том, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» SLK280 был продан им по договору купли-продажи от 13.10.2014 и с указанной даты не находится в его пользовании, не служит основанием для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога.
Так, в течение налогового периода 2014 года автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» SLK280  был зарегистрирован в УГИБДД МВД России по Ульяновской области за Куяновым И.С., а реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает Куянова И.С. от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета, либо регистрации смены его владельца.
Соответственно, вне зависимости от фактического владения указанным транспортным средством, именно Куянов И.С. является плательщиком транспортного налога за 2014 год. Правовых оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает со снятием транспортного средства с регистрационного учета на конкретное лицо. В данном случае снятие автомобиля с регистрационного учета и регистрация транспортного средства за новым владельцем в установленном порядке не были осуществлены.
Определением коллегии № 33а-117/2017 (6267/2016) решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куянова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе представителя Мошонкина С.М. – Шалаева И.П. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, по которому частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО): расторгнут договор займа №… от 06.03.2014, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и Мошонкиным С.М. взыскана задолженность в сумме 1 286 802 руб. 95 коп., проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Мошонкину С.М.  на праве собственности квартиру №… в доме №… по ул.П..   в г.У…  определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме  1 490 550 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Мошонкина С.М. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Престиж-Финанс» о признании недействительным договора займа №… от 06.03.2014, признании недействительным договора купли-продажи закладных от 23.05.2013 в части купли-продажи прав по закладной от 06.03.2014, аннулировании закладной от 06.03.2014 на жилое помещение – квартиру по адресу: г.У… ул. П…  д…  кв…..  отказать.
АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Мошонкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 06.03.2014 ООО «Престиж-Финанс» предоставило заемщику-залогодателю Мошонкину С.М. по договору займа №… ипотечный жилищный заем в сумме 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений 3-х комнатной квартиры.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа была установлена ипотека данной квартиры. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с 04.04.2014 является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
В связи с ненадлежащим исполнением с декабря 2014 года Мошонкиным С.М. своих обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 337 903, 60 руб., проценты за пользование кредитом в размере, обратить взыскание на квартиру.
Мошонкин С.М. во встречном исковом заявлении просил признать недействительным договор займа от 06.03.2014, договор купли-продажи закладных от 23.05.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с аннулированием закладной от 06.03.2014.
В обоснование иска указал, что он договор займа с ООО «Престиж-Финанс» не заключал, денежные средства от него не получал, своего согласия на залог квартиры не давал. Единственный документ, который он подписывал, это заявка на получение кредита. Учитывая сходство его подписи с подписью в договоре займа, предполагает, что был обманут сотрудниками ООО «Престиж-Финанс», которые под видом заявки на получение кредита дали ему подписать договор займа. Денежные средства, переведенные по нему через банк на его счет в ОАО «БИНБАНК», присвоены неизвестными лицами.
ООО «Престиж-Финанс» кредитной организацией не является и не вправе кредитовать физических лиц под залог (ипотеку) жилья. Целью обращения в ООО «Престиж-Финанс» было оказание помощи в получении кредита на приобретение жилого помещения, однако со слов сотрудников ООО «Престиж-Финанс» в кредите ему было отказано. Договор ипотеки с ним не заключался, следовательно, закладная не основана на ипотечном договоре.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мошонкина С.М. – Шалаев И.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом не было определено лицо, получавшее деньги, в связи с чем отсутствуют доказательства для удовлетворения требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по данному договору, расчет которой судом проверен и признан верным.
Принимая во внимание неисполнение Мошонкиным С.М. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.50, 54, 56 Закона об ипотеке, условиями заключенного договора об ипотеке № …., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру.
При этом суд законно и обоснованно, исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, отказал в удовлетворении встречного иска Мошонкина С.М.
Доводы Мошонкина С.М. о том, что договора займа, ипотеки он не подписывал, не заключал, денежных средств по договору займа не получал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №.…  от 07.10.2016, подпись в расходном кассовом ордере №.… от 06.03.2014 выполнена Мошонкиным С.М.; подписи от имени Мошонкина С.М. в договоре займа №…от 06.03.2014, в договоре об ипотеке №...  от 06.03.2014, в закладной на квартиру, в заявлении на регистрацию в Управление Росреестра по Ульяновской области от 06.03.2014, в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 17.03.2014, выполнены Мошонкиным С.М.
Определением коллегии № 33-6188/2016 (№33-46/2017) решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Мошонкина С. М. – Шалаева И. П. – без удовлетворения.