На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (20, 22-23.12.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 166 гражданских дел (отменены: с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 4 решения, с вынесением нового решения – 9 решений, в части - 7 решений, полностью с разрешением вопроса по существу - 9 определений, с оставлением заявления без рассмотрения - 1 решение, изменены 2 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе ООО «…» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года, по которому с ООО «…» в пользу Т-ко А.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Т-ко А.В. обратился в суд с иском к ООО «…» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «…» с 07.04.2015 по 03.02.2016 в должности водителя-экспедитора. 04.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-30 под его управлением и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. После ДТП он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении по месту жительства, ему дважды накладывали гипс, поскольку перелом не срастался. До настоящего времени испытывает боль в ноге, начались осложнения. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 13.08.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им (истцом) п. 9.4. ПДД РФ, установлена его вина в размере 25%. В штате ответчика он работал шесть дней в неделю, с маршрута возвращался не раньше 18-19 часов, хотя в путевом листе продолжительность рабочего времени указывалась с 8 часов до 17 часов. В момент ДТП он от усталости заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado. В результате данного несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «… » просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное: суд не принял во внимание, что ДТП произошло по вине Т-ко А.В., который уснул за рулем, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось самим истцом. Поэтому вины работодателя в причинении вреда здоровью Т-ко А.В. не имеется, и моральный вред с ООО «…» взыскан необоснованно. Кроме того, суд не учел, что согласно медицинскому заключению, повреждения Т-ко А.В. расцениваются как легкий вред здоровью, утрата профессиональной трудоспособности установлена не была, что дает ему возможность без ограничения продолжать трудовую деятельность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции, исходя из анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае и вины работодателя, который в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение работодателем режима работы водителя Т-ко А.В. явилось одним из обстоятельств получения работником производственной травмы. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, но эти доводы признаны судебной коллегией несостоятельными: определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, характер травмы и её последствия, вину работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившуюся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников, а также степень вины истца в произошедшем ДТП. Определением коллегии №33-6089/2016 от 20 декабря 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя Н-на А.В. – Ф-ной Д.Х. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года, по которому в удовлетворении иска Н-на А.В. к Ш-ку А.Н. о взыскании суммы задатка отказано. В обоснование заявленного иска Н-ин А.В. указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Ш-ку А.Н. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ответчик обязался до заключения основного договора перевести статус отчуждаемых жилых помещений из доли жилого дома в статус отдельной квартиры с прилегающим земельным участком. В соответствии с условиями предварительного договора продавцу был передан задаток в размере 150 000 руб. Срок заключения основного договора был определен до 01 июня 2016 года. При осмотре предмета сделки в мае 2016 года было установлено, что объект к продаже не готов: ремонтные работы в доме не произведены, право собственности на земельный участок не оформлено, т.е. условия предварительного договора ответчиком не исполнены. И ответчик возвратил ему (истцу) 150 000 руб. Однако он (истец) посчитал, что переданная по договору сумма является задатком, а поскольку основной договор не был заключен по вине продавца, задаток должен быть возвращен в двойном размере: с ответчика надлежит, таким образом, взыскать ещё 150 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель Н-на А.В. – Ф-на Д.Х. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ГК РФ, полагала, что вывод суда о том, что заключенный между сторонами предварительный договор по своей правовой природе является договором организационного характера, неверен. Суд не учел, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчика. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от оформления основного договора, а также отказ от других согласованных сторонами условий по договору, в том числе неисполнение обязательств. Дополнительных соглашений об изменении условий предварительного договора не заключалось. Кроме того, суд не учел, что в самом договоре было определено, что переданная продавцу сумма в размере 150 000 руб. является задатком, а не авансом, и в случае неисполнения договора по вине продавца он по закону обязан возвратить переданный ему задаток в двойном размере. Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера, поскольку содержит условие об изменении статуса отчуждаемых жилых помещений до заключения основного договора и свидетельствует о том, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами определен не был. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, предварительный договор купли-продажи также не может быть положен в основу требований о взыскании задатка. Ссылка в жалобе на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, который не выполнил все условия предварительного договора, в том числе и по изменению статуса отчуждаемых объектов, правового значения не имеет. Определением коллегии №33-6120/2016 от 20 декабря 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Н-на А.В. – Ф-ной Д.Х. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Б-ва Н.В., Б-ва А.В., Б-вой Г.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года, по которому в удовлетворении их исковых требований к акционерному обществу «…» о признании права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: Ульяновская область, … район, село… и обязании заключить договор найма данного жилого помещения отказано. В обоснование требований истцы указали, что спорная квартира была выделена их отцу Б-ву В.Н. по месту работы в санатории «…» на семью из пяти человек, в том числе на троих несовершеннолетних детей и их мать. В данной квартире они (истцы) проживают с момента рождения. В 1997 году на квартиру был выдан ордер как на служебное жилое помещение. В 2007 году семья переехала в райцентр в связи с переменой места работы отца. Здесь родители приобрели по ипотеке дом, оформив его на себя по 1/2 доли за каждым. Они (истцы) в то время были несовершеннолетними. Спорную квартиру они не освобождали, в квартире осталась их имущество, все там периодически проживали. Родители оставались зарегистрированными в спорной квартире, а детей зарегистрировали в приобретенном доме. В 2015 году в связи с проблемой погашения долга по ипотеке отец дом продал. Все они выписались из него и вернулись для постоянного проживания в спорную квартиру. Для регистрации в спорной квартире они обратились к ответчику, но получили отказ, поскольку спорное жильё якобы предназначено для проживания в нем сотрудников ООО «…». Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2016, нанимателем спорного жилого помещения является их отец Б-ов В.М., который желает их зарегистрировать в квартире как членов своей семьи. Порядок пользования квартирой определен, жилой площади для совместного проживания им достаточно. Проживая в квартире, они выполняют все условия: обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают его надлежащее состояние, проводят текущий ремонт. При отключении центрального отопления совместными силами провели в квартиру газ. Отец оплачивает коммунальные услуги по установленным тарифам, как по договору социального найма. В настоящее время истцы имеют лишь временную регистрацию, иного жилого помещения они не имеют. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд в их удовлетворении отказал. В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. Они ссылались на доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственной или муниципальной собственности, а является частным жилым фондом согласно ст. 19 ЖК РФ, так как оно находится в собственности юридического лица и построено за счет его средств, в связи с чем у истцов отсутствует право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что истцы являются членами семьи Б-ва В.Н., основанием к удовлетворению заявленных ими требований служить не может. Судом установлено, что Б-ов В.Н. в настоящее время занимает спорную квартиру по договору коммерческого найма, заключенному с АО «…» 01.01.2016 сроком на один год. При этом длительность проживания истцов в квартире, оплата жилья и коммунальных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами для удовлетворения иска по заявленным основаниям не являются. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику (в данном случае АО «…») принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В названном договоре краткосрочного коммерческого найма не указано о том, что вместе с нанимателем Б-вым В.Н. (третьим лицом) в квартире будут проживать его совершеннолетние дети, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцами договора гражданско-правового характера, предметом которого являлось бы право пользования спорной квартирой. Определением коллегии №33 - 6142/2016 от 20 декабря 2016 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе К-ва А.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований К-ва А.А. к ООО «… строительная компания», муниципальному бюджетному учреждению «…», ООО « … » о защите прав потребителей отказано. К-ов А.А. обратился в суд с иском к ООО «… Строительная Компания»), МБУ «…», ООО «КПД…» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что по договору уступки прав требования с ООО «… Строительная Компания» он приобрел квартиру в г.Ульяновске. Генеральным подрядчиком МБУ «…» по строительству того многоквартирного жилого дома выступало ООО «КПД…». С 2015 года он является собственником квартиры. В ходе её эксплуатации были обнаружены недостатки жилого помещения: протечка воды с наружной стены дома через наружный межпанельный шов дома внутрь квартиры (на балкон, в кухню). ООО «КПД…», устраняя дефекты, высверлило стыки межпанельных плит крестовины стоек балкона со стороны квартиры. Он обращался к ответчикам с претензиями, однако спор не был урегулирован. Просил обязать ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению строительного дефекта наружного межпанельного шва в районе крестовины стоек лоджии квартиры в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующими порядок устранения дефектов данной категории, для предотвращения протечки воды через шов. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Климов А.А., повторяя позицию, изложенную в иске, просил его исковые требования удовлетворить. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с претензиями по поводу имевшей место протечки воды внутрь его квартиры. Комиссией, образованной по заявлению К-ва А.А., был составлен акт, из которого следовало, что вода протекает через крестовину стоек лоджии. Актом от 12 января 2016 года осмотра спорной квартиры по обращению собственника установлено, что имеются протечки в межпанельном шве. Произведена герметизация и заделка межпанельного шва. 1 марта 2016 года был произведен комиссионный осмотр квартиры истца в связи с повторной претензией, составлен акт. Установлено, что на момент осмотра на лоджии имеются следы подтеков, также имеется небольшой подтек в кухне за газовой трубой. Принято решение об устранении протечки в срок до 15 марта 2016 года. Из акта выполненных работ от 3 марта 2016 года, подписанного К-вым А.А., следует, что были выполнены работы по устранению выявленных дефектов в спорном жилье, а именно: протекание угла кухни (метод устранения - вскрытие узла между внутренней панелью и наружной панелью и заполнение пустот монтажной пеной). Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение установленного порядка устранения строительных дефектов данной категории, невыполнение ответчиками в ходе производства работ по устранению дефекта тех манипуляций, которые, по его мнению, должны были производиться в обязательном порядке. Но разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, установившей, что монтажный межпанельный шов крестовины лоджии после ремонта соответствует требованиям научно-технической документации, протечки отсутствуют, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Обследовать и определить причины возникновения следов протечек в квартире истца оказалось невозможным в связи с тем, что истец не предоставил доступ в свою квартиру. Судебно-строительной экспертизой также установлено, что в спорной квартире производились работы по перепланировке, нарушена (ослаблена) несущая способность капитальной стены (в лоджии установлена перегородка, демонтирован оконный блок и часть стены на кухне для обустройства выхода на лоджию через кухню), а также демонтирована пожарная лестница, являющаяся общим домовым имуществом. Из данных экспертизы следует, что недостаток шва был, но он устранен, ремонтировать его не нужно; шов заделан и выше, что исключает попадание влаги по этому шву на крестовину лоджии. Проведенных ремонтных работ достаточно, шов заделан герметично. Недостоверность выводов проведенной экспертизы не доказана, свои сомнения в выводах экспертов истцом не подтверждены. При сомнениях в обоснованности выводов судебной экспертизы истец не был лишен права в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы, однако этого не сделал. О том, что доступ экспертам в квартиру для осмотра истец предоставить отказывался, он заявил в судебном заседании, пояснив на вопрос представителя ответчика, что, по его мнению, в деле имеется достаточно доказательств строительных недостатков. Указание К-вым А.А. в апелляционной жалобе на многочисленные нарушения районным судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Доводы истца о том, что судом при принятии решения необоснованно не учтены представленные им доказательства, судебной коллегией также отклонены: совокупность доказательств в деле была в полном объеме районным судом проанализирована и признана достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований. Определением коллегии №33 - 6088/2016 от 20 декабря 2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-ва А.А. – без удовлетворения.