На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (06.12.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 123 гражданских дела (отменены: с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 3 определения, с вынесением нового решения – 9 решений, в части - 1 решение, в части  с разрешением вопроса по существу -1 определение, полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября  2016 года, по которому  признан незаконным отказ администрации города Ульяновска от 11 марта 2016 г. в предоставлении А-ву О.Н. в аренду земельного участка юго-западнее жилого дома № … по переулку … в Железнодорожном районе г.Ульяновска; администрация города Ульяновска обязана рассмотреть заявление А-ва О.Н. от 7 мая 2015г. о предоставлении в аренду данного земельного участка в установленном Земельным кодексом РФ.
А-ов О.Н. обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, признании за ним права на получение земельного участка в аренду, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.
В обоснование иска указал, что 07 мая 2015 года обратился в администрацию г.Ульяновска с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м под индивидуальное жилищное строительство в г.Ульяновске. 11 марта 2016 года получил отказ администрации г.Ульяновска в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что с 01 января 2016 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Ульяновск» осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Отказ в предоставлении земельного участка по данному основанию административный истец  посчитал незаконным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд иск заявителя удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просила решение отменить, вынести новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации г.Ульяновска по рассмотрению заявления А-ва О.Н.
Ссылка администрации г.Ульяновска на отсутствие у неё полномочий по принятию решения,  признана судебной коллегией несостоятельной.
С 01 января 2016 года вступил в силу Закон Ульяновской области от 03 июля 2015 года № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области».
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 2 указанного выше Закона уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Днём начала осуществления уполномоченным органом указанных в части 1 настоящей статьи полномочий органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области является 1 января 2016 года.
При этом частью 3 статьи 2 Закона Ульяновской области № 85-30 установлено, что полномочия органов местного самоуправления по принятию решений и совершению действий, в том числе по предварительному согласованию предоставления земельного участка, должны быть приняты (совершены) по заявлениям, поступившим в органы местного самоуправления до 01 января 2016 года, соответствующим органом местного самоуправления без учета положений Закона Ульяновской области № 85-30.
Принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем  юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка.
Определением коллегии №33а - 5848/2016 от  07  декабря 2016 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Х-ва Б.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года, по которому признан незаконным  межевой план земельного участка общей площадью   1 534 000 кв.м адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, … район, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства; признано отсутствующим право общей долевой собственности Х-ва Б.А. на образуемые в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером … на  спорный  земельный участок; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный  земельный участок, выданное Х-ву Б.А.
Прокурор Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Х-ву Б.А., закрытому акционерному обществу «…» (далее - ЗАО «…») о признании незаконным межевого плана, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с поступившей из Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области информацией прокуратурой района было проверено соблюдение лесного и земельного законодательства при распоряжении лесным участком. В ходе проверки установлено, что от Х-ва Б.А. в ЗАО «…» поступил заказ на выполнение кадастровых работ  спорных земельных участков.
Но при их формировании в счет выдела земельных долей, местоположение земельных участков осуществлялось без учета того, что в местах предполагаемых  к выделу участков в материалах аэросъемки усматривается лесной массив. При этом сомнений при межевании у кадастрового инженера в том, что это земли лесного фонда, не возникло. Выяснение данного вопроса, а также согласование с местным лесничеством или Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области кадастровый инженер не проводил.
Такое межевание спорных земельных  участков и последующая постановка  на кадастровый учет без выезда на место и реального согласования  с собственниками соседних участков на основании только  публикации  в «Народной газете» не отвечает требованиям закона.
Проверкой установлено, что произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запись о регистрации права собственности Х-ва Б.А. на спорный участок была осуществлена на основании неверных сведений, предоставленных ЗАО «…», в связи с чем выделенные участки не могут быть отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Спорные участки ЗАО «…» не были сформированы в установленном законом порядке, их границы изначально не были согласованы.
Процедура предоставления земель лесного фонда в собственность граждан, определенная Лесным кодексом РФ,  Федеральным законом «О землеустройстве», а также Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» соблюдена не была.
Участок, который выделен Х-ву Б.А., располагается вне земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в плане земель СПК «…», которые распределялись в виде паев при реорганизации колхоза между членами колхоза, спорные участки в данный фонд не входили и разделу не подлежали.
Таким образом, действиями ЗАО «…» затронуты права собственника лесного участка  - Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на использование лесов для собственных нужд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд их полностью удовлетворил.
В апелляционной жалобе Х-нов Б.А. просил отменить принятое по делу решение, поскольку  лесоустроительные планшеты и иная лесоустроительная документация, представленные прокурором, не являются доказательствами нахождения земельного участка в составе лесного фонда. При этом границы лесных кварталов в координатах не установлены, сведения о границах участков лесного фонда в ГКН отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевой план спорного земельного участка не отвечает требованиям закона. Выделенный в собственность Х-ва Б.А участок не относится к категории земель сельхозназначения. В суде  установлен факт наложения границ данного земельного участка на лесной участок категории земли лесного фонда, который является собственностью Российской Федерации.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе данными картографических материалов и планами лесонасаждений, установлено, что земельный участок, выделенный ответчику, расположен в границах земель лесного фонда, переданных колхозу «…» в пользование.
Данный участок при реорганизации колхоза не входил в состав паев, разделу между членами колхоза не подлежал.
Расположение земельного участка в лесном массиве (земли лесного фонда), а не на землях сельхозназначения, как указывает автор апелляционной жалобы, подтверждается также лесохозяйственным регламентом … лесничества Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, из которого следует, что  спорный участок, ранее находившийся во владении СПК «…», относится к землям лесного фонда.
Определением коллегии №33-5390/2016 от 06 декабря 2016 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Х-ва Б.А. – без удовлетворения;

- гражданское дело по апелляционной жалобе О-вой С.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 г., по которому с  управляющей компании в пользу О-вой С.В. взыскано: в счёт возмещения ущерба в результате пролива  36 058 рублей 82 копейки, убытки, связанные с изготовлением досудебного отчета в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда  и возврат государственной пошлины в размере 1701 руб. 76 коп.
Суд взыскал стоимость судебной экспертизы: с управляющей компании  - в размере 4787 рублей 40 копеек; с О-вой С.В.  - в размере 5312 рублей 60 копеек.
О-ва С.В. обратилась в районный суд с иском к Б-вой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры по вине соседки Б-вой Г.В., проживающей этажом выше.
Согласно заключению по оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта трех помещений квартиры и поврежденного имущества с учетом физического износа составила 76 135 руб. 23 коп., оплата данной оценки составила 4000 руб. Кроме того, при подаче иска в суд ею понесены расходы по оплате государственной пошлины.
Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу указанные выше суммы, а также компенсацию морального вреда.
По делу в качестве соответчика привлечена управляющая компания.
Рассмотрев заявленные по делу исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица О-ва С.В. не согласилась с возложением на нее судом расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
30 июня 2016 г. произошел пролив квартиры истицы, что повлекло причинению ей имущественного ущерба.
Данное происшествие стало следствием разгерметизации узла стыковки резьбы с отводом (запорной арматурой) на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в квартире № …данного дома. В соответствии с представленным в суд договором управления многоквартирным домом поврежденный в верхней  квартире участок трубы ХВС находится в зоне ответственности управляющей компании.
Поскольку сторонами по делу  данные фактические обстоятельства пролива  не оспаривались, как и вина управляющей компании в случившемся, а также размер ущерба, причиненного истице в результате рассматриваемых событий, судебная коллегия посчитала необходимым проверить решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Их судебная коллегия  признала основанными на неверном толковании процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче иска в суд завысила объем повреждений, которые были в действительности выявлены в ее квартире после пролива.
Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пролива имущества, судом была назначена судебная экспертиза.
Стороны признали ее необходимость и  согласились с поставленными на обсуждение эксперта вопросами.
Выводы эксперта по объему выявленных в результате заявленного события повреждений, как и по размеру ущерба, сторонами  не оспаривались  ни в районном, ни в областном судах.
Оплата расходов на производство данной экспертизы ответчиками не произведена.
Реализуя свои процессуальные права истца, несмотря на неоспоренные выводы вышеприведенной экспертизы, О-ва С.В.  объем исковых требований не уточнила.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы, учитывая, что решением суда требования истицы удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с надлежащего ответчика (управляющей компании) и истицы в пользу экспертного учреждения данного вида расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Определением коллегии №33а - 5765/2016 от    06 декабря 2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба О-вой С.В. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Я-ной В.Б. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2016 года, по которому постановлено признать  сведения о том, что у К-вой Н.А.  есть люди, которые находятся у нее на посылках, которые осматривают дачи днем, а вечером вырезают емкости с участков садоводов, а также о том, что она продает брошенные хозяевами дачи и требует 5000 руб., распространенные ответчиком Я-ной В.Б. в мае 2016 года в репортаже «…», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
Взыскать с Я-ной В.Б. в пользу К-вой Н.А.компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
К-ва Н.А. обратилась в суд с иском к Я-ной В.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является председателем СНТ «…».
31 мая 2016 года на телеканале «…» в программе «…» вышел репортаж под названием «…», в котором демонстрировалось интервью с Я-ной В.Б.
В интервью Я-на В.Б. сообщила сведения, порочащие ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию: якобы  она (К-ва Н.А.) посылает людей по садовым участкам срезать емкости для воды; продает брошенные садовые участки другим хозяевам по 5000 руб.
Этот репортаж также был опубликован на сайте «…».
Не соответствующие действительности сведения стали известны неограниченному числу лиц.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать указанные  сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчицу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на телеканале «…» и в том же интернет-издании на информационном новостном портале «…» информацию с содержанием резолютивной части решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по  оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Я-на В.Б., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, поскольку  суд не в полной мере учел представленные сторонами доказательства. Посчитала, что моральный вред К-вой Н.А. не причинен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  заключила следующее: разрешая спор и удовлетворяя требования К-вой Н.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих правдивость распространенных Я-ной В.Б. сведений, соответствие их действительности, ответчицей не представлено; документов, свидетельствующих о совершении истицей правонарушений, нечестных поступков в материалах дела не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, в том числе  пояснениям свидетелей, информации ООО «…», дана надлежащая оценка.
Доводы ответчицы о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Я-ной В.Б. личных неимущественных прав К-вой Н.А., в связи с чем истица наделена правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность  принятого судебного решения.
Определением коллегии №33 - 5873/2016 от 06 декабря 2016 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я-ной В.Б. – без удовлетворения.