Областным судом в качестве суда второй инстанции 08.12.2016 г. рассмотрено 12 дел об административных правонарушениях.
В рассмотренных:
- жалоба законного представителя Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске» (далее Учреждение социального обслуживания) С-ва В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2016 Учреждение социального обслуживания признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель Учреждения социального обслуживания С-ов В.А. просил постановление суда отменить, освободив его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что Учреждение социального обслуживания финансируется за счет средств бюджета и осуществляет кассовый расход в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
С января 2016 года, еще до проведения проверки, учреждением приняты меры  по заключению договоров на санитарную обработку лиц без определенного места жительства, на оказание услуг по камерной дезинфекции их личных вещей, стирке белья, что подтверждается соответствующими документами,  чтобы не допустить нарушение п.4.3.9 СП 3.5.1378-03.  
Доказательств выявленного проверкой нарушения инструкции по применению дезинфекционного средства «Ника-Хлор» в материалы дела не представлено.
Поскольку  все выявленные нарушения не влекут реальных последствий в виде причинения вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также последствия в виде причинения имущественного ущерба отсутствуют, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия  юридического лица правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Материалами дела установлено, что в Учреждении социального обслуживания выявлено нарушение п.13.1 СанПиН 3.2.3215-14:  учреждение не было оснащено дезинфекционным оборудованием, а также  в нарушение п.4.3.9 СП 3.5.1378-03 при проведении текущей и заключительной дезинфекции в  его здании применялось дезинфицирующее средство «Ника Хлор» без учета методических  рекомендаций.
Допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены в полном объеме. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Оснований для вывода о малозначительности совершенных нарушений не установлено: объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении юридическим лицом требований закона.
Решением Ульяновского областного суда № 12-257/2016 от  08 декабря 2016 года  постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Учреждения социального обслуживания С-ва В.А. - без удовлетворения; 
-  дело по жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № … (далее - МБДОУ №…) С-вой Н.Г. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 03.10.2016 МБДОУ №… назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
В вину МБДОУ №… было вменено то, что  здесь допущен ряд нарушений СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические   требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных  организаций».
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заведующая МБДОУ №… С-ва Н.Г настаивала  на отмене решения суда. 
Указывала, что выявленные нарушения частично устранены. Со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ указывала на малозначительность совершенных нарушений и возможность освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Полагала, что наказание в виде административного штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести нарушения и степени вины. Ранее аналогичных нарушений учреждение не допускало,допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.  
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что деяние МБДОУ № … верно квалифицировано по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе обоснованность выводов районного суда не опровергнута.
Доказательств того, что юридическое лицо  предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводы об устранении выявленных нарушений основанием для освобождения от административного штрафа не являются. 
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения не  установлено: вмененные юридическому лицу нарушения посягают на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие несовершеннолетних,  поэтому малозначительными являться не могут.
Решением Ульяновского областного суда № 7-559/2016 от 08 декабря 2016 года постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба заведующей МБДОУ № … С-вой Н.Г. – без удовлетворения.