На заседании президиума областного суда (01.12.2016г.) рассмотрены 2 дела.
В рассмотренных:
- по кассационной жалобе М-ва И.Х. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  09 марта 2016 года  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 года  дело его иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения …области «…городская клиническая больница № …» о возмещении морального вреда.
М-нов  И.Х. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения …области «…городская клиническая больница № …» о возмещении морального вреда в связи с оказанием  медицинских услуг ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сочетанную травму, был доставлен в указанную болиницу, где 05.07.2013 был прооперирован с  диагнозом….
С 30.06.2013 по 16.07.2013 находился в больнице на стационарном лечении. 21 октября 2013 года в связи с полученной травмой был признан инвалидом первой группы.
В больнице ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению и необратимым последствиям  в состоянии его здоровья. В других медицинских учреждениях, куда он обращался в последующем,  установлено, что у него неправильно сросшийся перелом подвертельного отдела левой бедренной кости со сращением смещенных по ширине и длине костных отломков, что могло явиться  результатом ампутации головки левой бедренной кости, которая была осуществлена при отсутствии необходимости в этом специалистами клинической  больницы при проведении  платной операции 05.07.2013. По считал, что оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, приведшим к  ухудшению его здоровья, ему отвечиком причинен моральный вред, который оценивает в  9 000 000  руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения … области, Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования (ТФОМС) … области, Р., Ш.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от  09.03.2016 в удовлетворении исковых требований  М-ва  И.Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2016 решение  районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М-нов  И.Х.  просил отменить  принятые по делу судебные постановления  как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, согласившегося с определением о передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, президиум заключил следующее.
В кассационной жалобе М-в И.Х. указал, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона и на результат рассмотрения дела. В основу судебного решения  было положено заключение  судебно-медицинской экспертизы, однако оно является неполным, экспертами учтены не все медицинские документы, в суде ими даны противоречивые пояснения относительно состояния головки бедренной кости по рентгенологическим снимкам. Само  заключение оценено судом  не в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим вывод о надлежащем оказании ему  медицинской помощи в клинической  больнице  № …является  незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для возложения на городскую клиническую больницу № … ответственности за вред  вследствие недостатков  оказанной истцу  медицинской помощи не имеется.
При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы  о том, что прямой причинной связи  между наступившими для М-ва И.Х. последствиями (ухудшением состояния его здоровья и утратой трудоспособности) и допущенными дефектами  медицинской помощи не установлено и признаков причинения вреда его здоровью, обусловленного качеством медицинской помощи, не выявлено. Неблагоприятные последствия  у  М-ва И.Х., в том числе  удаление головки и шейки левого бедра,  обусловлены характером и тяжестью полученной 30.06.2013 года травмы  и не связаны с качеством  и выбранным методом лечения.
Судебная коллегия  с выводами  суда по спору согласилась.
Между тем в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось, что после получения травмы  необходимости  в удалении головки бедренной кости  не было, о чем свидетельствуют снимки и  факт запланированной  указанной больницей платной операции по ее остеосинтезу; что  головка левой  бедренной кости была разрушена, а затем удалена  в процессе операции во время фиксации ее винтом, от которого остался след  (дефект) на кости. К тому же, в результате неправильного лечения у М-ва И.Х. после операции образовался глубокий тромбоз  левой нижней конечности,  имеет место неправильно сросшийся перелом диафиза левой бедренной кости  и ротация ноги (она вывернута  наружу).
В подтверждение  заявления о медицинских манипуляциях по фиксации головки винтом  суду, в частности, представлялся снимок МРТ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования».
Из  полученного по делу акта (заключения) судебно-медицинской экспертизы, проведенной с привлечением врача травматолога-ортопеда и врача-рентгенолога ГУЗ «…»,  нельзя прийти к суждению о том, что  указанный снимок  был предметом исследования  экспертной комиссии.
В целом определение качества оказания медицинской помощи ответчиком М-ву И.Х., от чего зависело разрешение спора по существу, предполагало   проверку  приведенных  в жалобе доводов  истца.
Заключения же экспертов  по причинам дефекта подвертельного отдела  левой бедренной кости, а также  причинам ротации ноги у суда не имелось.
Материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании истец не соглашался с мнением комиссии по отсутствию признаков причинения вреда его здоровью, считая, что оно является неполным и  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, тому, что у него из-за неоказания надлежащего лечения в больнице развился тромбоз  глубоких вен  нижней конечности, что отмечено в акте экспертизы качества медицинской помощи. Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области.
Данная ситуация обуславливала  выяснение позиции М-ва И.Х. по  вопросу  о возможности проведения   по делу дополнительной или повторной экспертизы, чего судом не сделано.
ГПК  РФ обязывает суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство. Законом (статьей 67 ГПК РФ) также закреплено, что   оценка доказательств осуществляется в их взаимной связи и совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении искового заявления М-ва И.Х.  не соблюдены, чем существенно нарушены  процессуальные нормы.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-22/2016 от 01 декабря 2016 года  решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2016 года отменено,  дело направлено  на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей;
- по кассационной жалобе Ш-т А.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2016 года  дело по иску Ш-т А.В. к  М-ву В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Ш-т А.В. через своего представителя Б-ц И.Н. обратилась в суд с иском к М-ву В.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
Требования мотивировала тем, что, являясь инвалидом I группы, получила на состав семьи из 2-х человек двухкомнатную квартиру в г. Димитровграде. Кроме нее в квартире был зарегистрирован ее племянник В. Затем квартира была приватизирована на троих – Ш-т А.В., В. и М-ва В.С., которого обманным путем зарегистрировала в квартире его мать М-ва Е.В.  За каждым определена 1/3 доля в спорной квартире. В результате действий М-вой Е.В., направленных на отчуждение  доли истицы, Ш-т А.В. осталась без жилья. В феврале 2014 года она узнала, что заключила договор купли-продажи своей доли в квартире с М-вым В.С.
Истица просила признать недействительным договор купли-продажи от 30 августа 2013 года, заключенный между Ш-т А.В. и М-вым В.С. 
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года иск Ш-т А.В.  был удовлетворен. 
Признан недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде, заключенный 30 августа 2013 года между Ш-т А.В. и М-вым В.С. 
Применены последствия недействительности указанной сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш-т А.В. просила отменить решение городского суда в части взыскания с нее денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу М-ва В.С. и апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш-т А.В.- Б-ву Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя М-ва В.С.- С-кую О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум заключил следующее.
При рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона.
Удовлетворяя исковые требования Ш-т А.В., суд первой инстанции на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что заключенная между истицей и ответчиком Мироновым В.С. сделка купли-продажи 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде  является недействительной, поскольку  в момент ее заключения Ш-т А.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом, разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, признав за Ш-т А.В. право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратив на нее право собственности М-ва В.С., исходя из условий договора купли-продажи, в соответствии с которыми по соглашению сторон была определена продажная цена доли квартиры и расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, взыскал с Ш-т А.В. в пользу М-ва В.С. 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указанной части, указал, что поскольку истицей не представлено допустимых доказательств безденежности договора, то оснований полагать, что оплата стоимости недвижимого имущества покупателем не произведена, не имеется.
Вместе с тем, как установлено проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, Ш-т А.В. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать характер и значение своих действий и разумно руководить ими.
Соглашаясь с выводами экспертов о невозможности Ш-т А.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи и признавая по этим основаниям оспариваемую сделку недействительной, суд, тем не менее, пришел к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика денежных средств, указанных в договоре, исходя из того, что документом, подтверждающим факт передачи денег, является сам договор купли-продажи.
Однако судом не учтено, что при признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений статей 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и все условия, содержащиеся в тексте данного договора, являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.
При таких обстоятельствах  вывод о получении Ш-т А.В. денежных средств за продаваемую долю в квартире со ссылкой на пункт 5 договора купли-продажи, признанного недействительным, при оспаривании стороной истицы факта получения указанных средств сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд, принимая решение в части приведения сторон в первоначальное положение, не устанавливал обстоятельства передачи денежных средств за долю в спорной квартире и получения их истицей как имеющие значение для правильного разрешения спора. При порочности договора купли-продажи в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации оценки иным (кроме договора) доказательствам в мотивировочной части судебного постановления не дано.
Судебной коллегией при проверке решения суда в обжалуемой части          доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания.
Поскольку судом второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права, признать законным апелляционное определение судебной коллегии нельзя.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-21/2016 от 01 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2016 года  отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.