На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (29.11.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 106 гражданских дел (отменены: с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 1 определение; с вынесением нового решения – 9 решений, с прекращением производства по делу - 1 решение, в части - 4 решения; изменены 5 решений районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Ш-вых К.В. и Н.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года, по которому с Ш-вых К.В. и Н.А. в солидарном порядке в пользу Ц-кой О.Ю. взысканы:   стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры,  в размере 92 402 руб., расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.
Ц-кая О.Ю. обратилась в суд с иском к Ш-ву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и судебных расходов.
12 марта 2016 года в  соседней квартире, собственником которой является Ш-лев К.В., произошел пожар. Во время пожара от высокой температуры в ее (истицы) квартире расплавился стояк центрального отопления, в результате чего произошел пролив. Затоплением квартиры ей причинен материальный ущерб из-за  пришедшего в негодность имущества и  восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
Рассмотрев  требования по существу, суд иск удовлетворил .
В апелляционной жалобе Ш-вы К.В. и Н.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, что привело к ошибочному выводу об их вине в пожаре и проливе.
Кроме того, указали, что суд не учёл материальное положение их многодетной семьи, которая в результате пожара лишилась всего имущества.  Полагали, что решение  суда заведомо неисполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия  заключила следующее.
Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения по адресу: г.Ульяновск ….
Квартира ответчиков находится в общей долевой собственности Ш-ва К.В. (1/4 доля) и  несовершеннолетнего Ш-ва  В.К. Родителями несовершеннолетнего являются ответчики Ш-вы К.В. и Н.А. 12 марта 2016 года в спальной комнате  их квартиры возник пожар.
Отделом надзорной деятельности по г.Ульяновску Главного управления МЧС России по Ульяновской области было установлено, что непосредственной технической причиной возникновения  пожара могли послужить  аварийные явления при эксплуатации электроустановок.
Согласно акту определения причин затопления квартиры истицы, составленного ОАО «ГУК Засвияжского района», при пожаре в квартире  ответчиков  расплавился стояк центрального отопления (полипропилен) и произошло затопление   соседней  квартиры, что повредило  её внутреннюю отделку и  предметы мебели. Размер ущерба, причиненного Ц-кой О.Ю. в результате  пролива, составил 92 402 руб.
Удовлетворяя исковые требования Ц-кой О.Ю., районный суд  правильно возложил ответственность за причиненный истице материальный ущерб на ответчиков Ш-вых К.В., Н.А., так как установил причинно-следственную связь между пожаром и последующим заливом нижней  квартиры.
Доводы ответчиков в суде сводились к тому, что ответственными за причиненный ущерб являются прежний собственник их квартиры, заменявший проводку, и управляющая компания, обязанная следить за состоянием электрики в  их доме.  Они также  полагали, что в судебном разбирательстве не установлено, пригодны ли для эксплуатации трубы отопления в квартире истицы.
Но, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд установил, что источник возгорания находился в квартире ответчиков, и они как собственники квартиры несут ответственность в силу закона за причиненный истице материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ш-вы К.В., Н.А. допустили ненадлежащее содержание своей квартиры,  что повлекло причинение материального ущерба Ц-кой О.Ю.
Доказательств вины самой Ц-кой О.Ю. в причинении ущерба ее имуществу, ненадлежащем состоянии системы отопления в ее квартире, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции ответчики не представили.
Доводы ответчиков о том, что суд не учел материальное положение их  многодетной семьи и что их квартира также пострадала от пожара, не могут служить основанием к отмене решения: ответчики не просили применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снизить размер возмещения вреда с учетом их имущественного положения; доказательств своего плохого материального положения не представили, доказательств невозможности выплаты присужденной суммы не привели.
Кроме того, ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.
Определением коллегии №33 - 5690/2016 от  29 ноября 2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Ш-вых К.В. и Н.А. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе М-ва О.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  25 августа 2016 года, по которому постановлено: вселить М-ву М.Г. с несовершеннолетним сыном М-вым С.О. в квартиру  по адресу… в г.Ульяновске; обязать М-ва О.А. не чинить М-вой М.Г. препятствий в пользовании данной  квартирой в г.Ульяновске и обязать М-ва О.А. передать  М-вой М.Г. дубликат ключа от  квартиры.
Мельникова М.Г., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка,  обратилась в суд с иском к М-ву О.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании.
Требования мотивировала тем, что она (истец) и ответчик являются сособственниками квартиры в г.Ульяновске. В настоящее время истец с несовершеннолетним ребёнком в квартире не проживают, поскольку ответчик им в этом препятствует.
Рассмотрев требования по существу, суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе М-ков О.А. просил решение суда отменить,  поскольку из-за конфликтных отношений между ним и М-вой М.Г. совместное проживание в квартире невозможно. Квартира была куплена в кредит, который М-ва М.Г. не погашает, плату за коммунальные услуги не вносит. Указал, что определить порядок пользования  их однокомнатной  квартирой невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не усмотрела оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что М-ва М.Г. является собственником 21/100 доли однокомнатной квартиры, М-ков О.А.  - собственник 79/100  её доли. В квартире зарегистрированы истица, ответчик и  их несовершеннолетний ребенок-инвалид.Брак стороны расторгли  в 2013 г.
В суде ответчик не оспаривал, что между ним и бывшей женой  сложились неприязненные отношения, из-за которых он  её в квартиру не пускает, поскольку считает, что совместное проживание невозможно. Вместе с тем ответчик не оспаривал   и того, что сам в данном жилом помещении не живёт. Данный факт подтверждается и материалами дела, из которых следует, что спорная квартира сдавалась ответчиком в наём.
Поскольку  суд установил, что сособственник  квартиры М-ва М.Г. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей имуществом, то суд обоснованно вселил истца с несовершеннолетним ребёнком в квартиру и возложил на М-ва О.А. обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
Позиция ответчика о том, что он не намерен впускать в квартиру истицу и не видит возможности её проживания в квартире, является достаточным основанием для вывода суда  о невозможности М-вой М.Г. реализовать своё право, предусмотренное нормами жилищного и гражданского законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны несостоятельными.
Определением коллегии №33 - 5780/2016 от  29 ноября 2016 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба М-ва О.А. - без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам представителя Г-вой С.В. – М-ко Т.А.,  ООО «АМС Моторс» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № … от 05 апреля 2016 года между ООО «АМС Моторс» и Г-вой С.В.; с ООО «АМС Моторс» в пользу Г-вой С.В. взыскана   уплаченная за автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2.0 АТ, 2012 года выпуска сумма  - 880 000 руб., расходы на дефектовку двигателя, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Суд обязал Г-ву С.В. возвратить данный  автомобиль ООО «АМС Моторс».  С ООО «АМС Моторс» взысканы:  в пользу ФБУ УЛСЭ Минюста России - расходы по производству экспертиз; в доход местного бюджета - государственная пошлина.
05 апреля 2016 года между Г-вой С.В. и ООО «АМС Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 GLS 2.0 АТ, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 900 000 рублей.
В период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность  - шумы в  его двигателе.  Г-ва С.В. незамедлительно обратилась в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности. Здесь выяснилось, что предыдущий собственник автомобиля обращался в сервисный центр для устранения данной неисправности,  но неисправность устранять не стал, а передал автомобиль в салон ответчика  на продажу.
Г-ва С.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, но в этом ей было отказано.
Обращаясь в суд с иском к ООО «АМС Моторс» о защите прав потребителя, Г-ва С.В. в конечном итоге  просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № … от 05 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара 880 000 руб., расходы на дефектовку двигателя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г-вой С.В. – М-ко Т.А. просила изменить решение суда, настаивая, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.
В апелляционной жалобе ООО «АМС Моторс» посчитало решение суда незаконным ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия  заключила следующее.
Проведёнными по делу судебными экспертизами установлено, что в двигателе  спорного автомобиля имеется эксплуатационная неисправность.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков двигателя автомобиля на день проведения экспертизы составляла 190 344 руб. 68 коп.
Также из материалов дела следовало, что  у данного автомобиля ранее  был другой собственник, который обращался в ООО «Автосалон Мотом» в связи с выявлением постороннего шума при работающем двигателе. Автомобиль в неисправном состоянии  тот владелец продал ООО «АМС Моторс», которое, в свою очередь, заключило договор его  купли-продажи  с Г-вой С.В.
Представитель ООО «АМС «Моторс» в суде первой инстанции исковые требования признал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  заключил, что до продажи  спорного автомобиля истице продавец обязан был надлежащим образом провести его предпродажную подготовку и проверить техническое состояние машины, чего сделано не было.  И суд  уточнённые исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
Вместе с тем, вопреки  требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Такой штраф суд взыскивает вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет, - оно не относится к исковым,  а доводы представителя ООО «АМС Моторс» об обратном основаны на неверном толковании закона.
Определением коллегии №33 - 5626/2016 от   29 ноября 2016 года решение  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года изменено: с  ООО «АМС Моторс» в пользу Г-вой С.В. взыскан штраф в размере 447 815 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения;
- дело по апелляционной жалобе  УМВД России по г.Ульяновску на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от
18 августа  2016 года, по которому  отказ должностного лица отдельного батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Ульяновску в выдаче разрешения о прекращении задержания транспортного средства после устранения причины задержания В-ву В.М. в отношении автомашины JAC признан незаконным.
В-ов В.А.  обратился  в суд с административным иском к  УМВД РФ по Ульяновской области,  УМВД по г.Ульяновску об оспаривании действий (бездействий) сотрудников полиции  об отказе в выдаче разрешения на получение автомобиля со специализированной автостоянки.
Требования мотивировал тем, что  в отношении него сотрудниками ОБ ГИБДД по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что он (В-ов В.А.), управляя автомобилем JAC,  перевозил тяжеловесный груз с превышением нормы и без специального разрешения. Автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку.  Причина задержания транспортного средства им (В-вым В.А.) устранена, груз из автомобиля был полностью выгружен, то есть основания для дальнейшего задержания транспортного средства, предусмотренные ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ, прекращены.
Однако в выдаче разрешения на получение ТС со специализированной стоянки сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему было отказано, поскольку он не представил повторный акт взвешивания автомобиля, удостоверяющий устранение причины нарушения. Полагая данный отказ незаконным, он подал на имя командира отдельного батальона заявление о выдаче разрешения, приложив к нему фотографии с машиной без груза, при разгрузке которой присутствовали сотрудники ГИББД, заявление о повторном взвешивании транспортного средства  с использованием передвижных весов. На что был дан ответ, что ГИБДД не уполномочена распоряжаться передвижными весами без согласования с вышестоящим начальством.
Он направил заявление начальнику ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с просьбой о повторном взвешивании автомобиля, даче указания о выдаче транспортного средства со спецстоянки.  Начальник УМВД России по Ульяновской области ему  отказал по мотиву того, что процедура перевешивания с целью доказательств устранения причины задержания транспортного средства в обязанности сотрудников ДПС не входит.
В результате бездействия сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  он смог забрать автомобиль со специализированной стоянки только несколько дней спустя, оплатив при этом услуги  по его хранению в размере 71 060 руб.
В-ов В.А.  просил признать незаконным бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, выразившееся в непринятии решения о прекращении задержания транспортного средства и отказе в разрешении на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд  требования В-ва В.А.   удовлетворил.
В апелляционной жалобе МВД России по г.Ульяновску просило в удовлетворении  заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывало, что решение является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила, что удовлетворяя административный иск В-ва В.А.  о признании незаконным отказа должностного лица ОБ ГИБДД МВД России по г.Ульяновску в выдаче разрешения о прекращении задержания транспортного средства после устранения причины задержания, суд первой инстанции исходил из того, что факт разгрузки автомобиля истца на спецстоянке устраняет причину задержания тяжеловесного транспортного средства: нормативные акты как федерального, так и местного значения, не конкретизируют способы доказательств  устранения причин задержания транспортного средства.
Как указано районным судом, процесс выгрузки щебня из автомобиля административного истца  был зафиксирован на камеру, в качестве подтверждения представлены фото- и видеозапись. Требование  о повторном взвешивании пустого автомобиля (без груза) для подтверждения устранения причины задержания при изложенных обстоятельствах  нецелесообразно и противоречит здравому смыслу. 
Но данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Взаимосвязанный анализ соответствующих существу данного дела норм закона указывает на то, что решение о прекращении задержания транспортного средства может быть принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, лишь при допустимых доказательствах устранения причин задержания транспортного средства.
Причинами задержания  спорной автомашины JAC явились перевозка тяжеловесного груза с превышением ограничений по нагрузке на оси транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Следовательно - для получения положительного решения В-ву В.А. необходимо было представить уполномоченному лицу соответствующий акт взвешивания автомобиля и специальное разрешение на перевозку груза.
Вопреки требованиям закона данные доказательства В-вым В.А. до 18.04.2016 в ОБ ГИБДД МВД России по г.Ульяновску не предоставлялись,  и до этой даты у административного ответчика не было оснований для разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.
Определением коллегии №33а - 3757/2016 от 29 ноября 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении административного иска В-ва В.А. к УМВД РФ по Ульяновской области, УМВД по г. Ульяновску об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции  при выдаче разрешения на выдачу ТС со специализированной автостоянки отказать.