Коллегией по уголовным делам областного суда (28.11.-02.12.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 67 уголовных дел и  материалов (отменены 6 постановлений и 1 приговор, изменен 1 приговор районных и городских судов).
В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щеглова А.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, которым Щеглов А.Н., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,  - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят его под стражу в зале суда.
10 августа 2016 года Щеглов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому в селе… Майнского района Ульяновской области, где умышленно гвоздодером, используя его в качестве оружия, нанес Ж. удары по ногам, рукам и по рёбрам; один из  ударов пришелся  по голове в момент, когда Ж. пытался защититься.
В результате умышленных преступных действий Щеглов А.Н. причинил Ж. закрытые переломы 5-8 ребер слева по задне-подмышечной линии с левосторонним гемо-пневмотораксом, являющиеся опасными для жизни и  квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Щеглов А.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвали, они  являются правильными. 
Нарушений порядка вынесения судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, осужденный не вправе обжаловать  судебное решение  из-за несогласия  с осуждением по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Поэтому довод защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, заявление потерпевшего о причинении тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не рассматривался. 
У судебной коллегии с учетом данных о личности Щеглова А.Н.,  его поведения в суде сомнений относительно вменяемости осужденного не возникло, он привлечен к уголовной ответственности обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер и вид наказания, назначенного Щеглову А.Н. за преступление, соответствует требованиям УПК РФ и не является несправедливым вследствие суровости.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении, а также достаточно полно мотивировал  принятое решение, выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому суд правильно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,   при наличии смягчающих обстоятельств соблюдены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-2551/2016г.) от 30 ноября 2016 г.   приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года в отношении Щеглова А.Н. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агаджаняна С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2016 года, которым Агаджанян С.Г., несудимый, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, -   ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Не позднее 25 марта 2016 года, при неустановленных обстоятельствах Агаджанян С.Г. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом с целью обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Агаджанян С.Г., исполняя свою роль в преступлении, с целью последующего незаконного сбыта, после получения от иного лица крупнооптовых партий наркотических средств незаконно хранил их при себе по месту своего жительства  в г. Ульяновске,  помещал их в тайники в общедоступных, но скрытых от посторонних глаз местах, о месте нахождения которых сообщал иному лицу. Полученные от приобретателей наркотических средств денежные средства иное лицо и Агаджанян С.Г. распределяли между собой. Агаджанян С.Г. имел также возможность употреблять часть сбываемых им наркотических средств.
Часть наркотического средства в крупном размере Агаджанян С.Г. хранил при себе с целью последующего совместного с иным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.
Однако, довести до конца совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Агаджанян С.Г. и иное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 25 марта 2016 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий Агаджанян С.Г. был задержан сотрудниками УМВД России по городу Ульяновску, которые в ходе личного досмотра Агаджаняна С.Г. обнаружили и изъяли хранящееся им при себе наркотическое средство общей массой 1,543 г; а 31.03.2016 следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по городу Ульяновску в ходе осмотров участков местности было обнаружено и изъято помещенное Агаджаняном С.Г. в тайники наркотическое средство общей массой 4,109 г.

В апелляционной жалобе осужденный Агаджанян С.Г.  посчитал приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью. Указал, что он активно способствовал раскрытию преступления, желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил о причастности других лиц к совершению данного преступления. Кроме этого, он сообщил о наличии у него наркотических средств, добровольно их выдал, а также сообщил адреса закладок наркотических средств, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции. Несмотря на данные обстоятельства, ему было отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и, как следствие, в особом порядке судебного разбирательства. Просил изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия  признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Агаджаняна С.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованной в ходе судебного разбирательства достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Выводы суда о совершении Агаджаняном С.Г. данного преступления основаны на объективном анализе показаний свидетелей, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе осмотра изъятых предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, в том числе признательных показаний самого Агаджаняна С.Г. в присутствии защитника.
Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Агаджаняна С.Г., были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом  наркотических средств, и  выявление причастных к этому лиц.
Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвали, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона,  и суд обоснованно сослался на них в приговоре как на достоверные и допустимые доказательства.
Действия Агаджаняна С.Г. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Судом сделаны верные выводы об отсутствии добровольного отказа Агаджаняна С.Г. от сбыта наркотических средств, поскольку, как следует из материалов дела, наркотические средства были изъяты лишь в ходе личного досмотра осужденного, а также при производстве других следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Сведения о местах расположения тайников, в которые ранее Агаджанян С.Г. помещал наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта в рамках предварительного сговора с неустановленным лицом, были получены лишь в результате изъятия по месту жительства осужденного блокнота с соответствующими записями о тайниках, которые следователем обнаружены без участия Агаджаняна С.Г.
Судебное разбирательство по  уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.  
Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному  наказания в виде реального лишения свободы.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении срока лишения свободы судом верно учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, уголовный закон применен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Доводы осужденного о том, что он желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не свидетельствуют о нарушении его прав и несправедливости назначенного наказания.
Суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Агаджаняну С.Г. надлежит отбывать наказание, – исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-2600/2016г.) от 30 ноября 2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2016 года в отношении Агаджаняна С.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.