На заседании президиума областного суда (24.11.2016г.) рассмотрены 3 дела.
В рассмотренных:
- по кассационной жалобе С-ной И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 19 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2016 года дело по иску С-ной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С-ной Е.В., А-ва Д.А. к А-ву А.И. о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры.
С-на И.В., действующая в своих интересах и в интересах  двоих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к А-ву А.И. о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры.
В обоснование исковых требований  указала, что  с 23 июля 2009 года состояла в браке с ответчиком, 05 февраля 2015 года брак был расторгнут. От брака имеют сына А-ва Д.А., 31 августа 2009 года рождения. В период брака они по договору купли-продажи  приобрели в общую долевую собственность квартиру. Квартира приобретена в том числе на средства материнского капитала, ее личные денежные средства, денежные средства ответчика и их совместные средства. Право собственности зарегистрировано: за нею, ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми - по 1\4 доле за каждым. Ответчик систематически находясь в состоянии алкогольного опьянения совершал хулиганские действия в отношении нее и детей, наносил ей побои  и угрожал убийством, создавая опасность для жизни и здоровья. С 2014 года ответчик нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, приводит в квартиру лиц без определенного места жительства, уничтожил имущество. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2016 года ответчик лишен родительских прав в отношении сына А-ва Д.А., 31 августа 2009 года рождения. Другого жилья у нее с детьми не имеется. Рыночная стоимость квартиры с учетом ее состояния составляет 1 000 000 руб. В связи с невозможностью выдела в квартире доли ответчика, полагает в соответствии с положениями  ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможным выплатить ему денежную компенсацию согласно его  доле в денежном выражении в размере 250 000 руб.
Истица просила прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, разделить квартиру: признать за нею право собственности на 2\4 доли; за С-й Е.В. право на 1\4 долю; за А-м Д.А. на 1\4 долю; признать невозможным выдел 1\4 доли ответчика вследствие  ее малозначительности, взыскать с нее в пользу ответчика  компенсацию его доли в сумме 250 000 руб., прекратив  право собственности А-ва А.И. на 1\4 долю квартиры; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве долевой собственности ответчика на квартиру.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2016 года  данные исковые требования С-ной И.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 09 августа 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С-на И.В. ссылалась на существенное нарушение норм процессуального  права, выразившееся в невыяснении юридически значимых обстоятельств, что повлияло на правильность применения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав выступления С-ной И.В., ее представителя адвоката Д-й Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум  признал жалобу С-ной И.В. подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С-ной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за  долю в общем имуществе возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала на то, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иначе было бы допущено нарушение гарантированного ст. 40 Конституции РФ каждому гражданину права на жилище.
Поскольку волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска С-ной И.В. не имеется.
Между тем, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов С-ной И.В. и несовершеннолетних С-ной Е.В., А-ва Д.А., что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-20/2016 от 24 ноября 2016 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей;
- материалы дела по кассационной жалобе осужденного Абдуллина Ш.Р. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2002 года и 30 августа 2004 года.
В апелляционном порядке это постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе  осужденный Абдуллин Ш.Р. указывает, что  вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговоров в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ не основан на законе.  Утверждал, что имелись основания для пересмотра приговора от 18 марта 2002 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ  в ст. 62 УК РФ. Указанным приговором он осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде возмещения ущерба потерпевшему и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Просил постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум  признал постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Из представленных материалов усматривается, что Абдуллин Ш.Р.   осужден:
- по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 июля 2012 года в соответствии с Федеральными законами  от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ,   07 марта 2011 года № 26-ФЗ,  07 декабря 2011 года  № 420-ФЗ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, –  к  4 годам 5 месяцам лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному приговору не установлено, а смягчающим  признано возмещение ущерба.
На основании постановления от 23 апреля 2004 года Абдуллин Ш.Р. освобожден условно-досрочно на 2 года.
- По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 18 августа 2008 года и  27 июля 2012 года в соответствии с Федеральными законами  от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ,  07 марта 2011 года № 26-ФЗ,  07 декабря 2011 года  № 420-ФЗ):
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ   – к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 марта 2002 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы.
Осужденный Абдуллин Ш.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 30 августа 2004 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 15 июля 2016 года.
Суд отказал в принятии ходатайства осужденного Абдуллина Ш.Р. о пересмотре вышеуказанных приговоров, указав в постановлении, что изменений, улучшающих положение осужденного после постановления приговоров, не вносилось и правовых оснований для пересмотра приговоров Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2002 года и 30 августа 2004 года в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ не имеется.
Оспариваемым постановлением суд отказал осужденному в принятии ходатайства о пересмотре приговора по тем основаниям, что каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось, при этом по существу ходатайство осужденного судом  не рассмотрено.
Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и предмет судебного разбирательства, является существенным нарушением,  что повлекло нарушение прав осужденного и повлияло на  исход данного дела.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-35/2016 от 24 ноября 2016 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2016 года в отношении Абдуллина Ш.Р. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.