На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (15.11.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 104 гражданских дела (отменены: полностью, с разрешением вопроса по существу - 2 определения; в части, с разрешением вопроса по существу - 1 определение; с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд – 1 решение и 4  определения; с вынесением нового решения – 10 решений; изменены 4 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Б-ва Э.Ч. – Н-ва М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2016 года, по которому в пользу Б-ва Э.Ч. с ООО «…»  взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Б-ов Э.Ч. обратился в суд с иском к ООО «…» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
07 декабря 2011 года  истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в г. Ульяновске. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру.
Истец свои обязательства исполнил, стоимость квартиры оплатил.  Ответчик в нарушение условий договора объект не построил, квартиру ему не передал.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать квартиру  истцу до 17 июня 2014 года. Однако квартира ему не передана до настоящего времени.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б-ва Э.Ч. – Н-ов М.А.  просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства,  возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также увеличить размер неустойки  и расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Размер неустойки определен судом первой инстанции с применением положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, а также того факта, что истец не представил каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Решение суда по  данному делу не является препятствием для защиты истцом, в том числе в судебном порядке в рамках отдельного иска, своего права на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период, который последует с момента вынесения судом обжалуемого решения по день передачи объекта долевого строительства.
Определением коллегии №33 - 5481/2016 от  15 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Б-ва Э.Ч. оглы – Н-ва М.А. – без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам А-на В.В., У-вой Ю.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, которым признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 между П-ным  А.Ю. и  Димитровградским Фондом Спортивных сооружений «…» в отношении  западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест и на  890/1000 долей земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград…и применены последствия недействительности сделки; договор купли-продажи  недвижимого имущества между П-ным А.Ю. и  А-ном В.В. 24.09.2013 на нежилое здание  - западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест и 890/1000 долей земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград…; соглашение о разделе земельного участка  и прекращении долевой собственности от 23.04.2015 между  Муниципальным образованием  «город Димитровград» и А-ном В.В.  в отношении земельного участка  общей площадью  61 665 кв.м, категория земель  - земли населенных пунктов, предоставленного для стадиона по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград…;договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка между А-ном В.В. и С-вой Н.С., У-вой Ю.И. от  21.05.2015 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград…, договор купли-продажи  недвижимого имущества – западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест нежилое (кроме того - мезонин)  по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград… между А-ном В.В.,  С-вой Н.С., У-вой Ю.И. от  21.05.2015; соглашение об установлении долей  от 23.09.2015 между У-вой Ю.И. (1/4 доли),   С-вой Н.С. (1/4 доли), А-ном  В.В. (2/4 доли)  в отношении объекта  недвижимости - западной трибуны стадиона «Торпедо» на 3886 мест и разделе вновь образованных объектов недвижимости: нежилое помещение - сооружения  «Стадиона Торпедо» и  нежилое помещение  - западная трибуна  стадиона «Торпедо» на 3886 мест площадью 3566.3 кв.м; договор купли-продажи  в отношении здания  нежилого помещения - западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест площадью 3566.3 кв.м от 25.09.2015,  заключенного С-вым  С.С. с А-ном В.В.,  С-вой Н.С., У-вой Ю.И.; договор купли-продажи  в отношении земельного участка  площадью 54 867 кв.м от 25.09.2015 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград…, заключенного С-вым  С.С. с А-ном В.В.,  С-вой Н.С., У-вой Ю.И.
Суд обязал передать: А-на В.В. - Димитровградскому фонду спортивных сооружений «…» 2/4 доли объекта недвижимости сооружения  «Стадиона Торпедо» и 226160/594972 долей земельного участка; У-ва Ю.И. - Димитровградскому фонду спортивных сооружений «…» 1/4 доли объекта недвижимости сооружения  «Стадиона Торпедо» и 113080/594972 долей земельного участка; С-ва Н.С. -  Димитровградскому фонду спортивных сооружений «…» 1/4 доли объекта недвижимости сооружения  «Стадиона Торпедо» и 113080/594972 долей земельного участка; С-ва С.С. -  Димитровградскому фонду спортивных сооружений «…» объект недвижимости западная трибуна стадиона «Торпедо» на 3886 мест и 142652/594972 долей земельного участка.
Димитровградский Фонд Спортивных Сооружений «…» (ДФСС «…») обратился в суд с иском к П-ну А.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2013 ДФСС «…» и П-ин А.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: ДФСС «…» продал П-ну А.Ю. западную трибуну стадиона «Торпедо» на 3886 мест по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград… и 890/1000 долей земельного участка по данному адресу. При совершении сделки не было получено согласия высшего органа ДФСС «…» - Правления участников и учредителей Фонда.  Недвижимое имущество продано с существенным занижением его цены. Отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность совершения сделки для Фонда. При заключении сделки ДФСС «…» денежных средств не получил. На момент заключения договора ДФСС «…» обладал признаками неплатежеспособности. Указанная сделка нарушила права и охраняемые законом  интересы учредителей и участников Фонда и имеет признаки мнимой сделки, поскольку заключена с целью сокрытия имущества Фонда от кредиторов. Поэтому все последующие сделки с указанным имуществом должны быть признаны недействительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А-сян В.В.  просил  решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости не могли возмездно передаваться Фондом в собственность третьих лиц: устав ДФСС «…» не содержит запрета на отчуждение имущества Фонда и ДФСС «…» имел право совершать сделки по продаже принадлежащего Фонду имущества, поскольку они не направлены на систематическое получение прибыли.
Указал, что сделка по продаже имущества П-ну А.Ю. совершена президентом Фонда, который обладал необходимыми полномочиями по её заключению. Денежные средства, полученные от П-на А.Ю., были израсходованы на расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также на текущие нужды Фонда.
П-ин А.Ю. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 является реальным, так как имущество было передано в собственность П-на А.Ю., который оплатил за него в кассу Фонда 1 500 000 руб. Такие  средства у  него имелись от его предпринимательской деятельности.
Суд должен был применить к правоотношениям сторон срок исковой давности: поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 является оспоримой сделкой, то срок исковой давности истек 05.09.2014. Поэтому все последующие сделки с недвижимым имуществом являются действительными.
У суда не имелось оснований для истребования из владения ответчиков спорного недвижимого имущества, так как оно было отчуждено на законных основаниях по воле истца.
Он (А-ян В.В.) является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. 24.09.2013 при заключении договора с П-ным А.Ю. у него не было оснований сомневаться в действительности договора от 04.09.2013 между ДФСС «…» и П-ным А.Ю., так как договор прошел государственную регистрацию, никаких обременений имущество не имело. Оплату по договору от 24.09.2013 он (А-ян В.В.) произвел в полном объеме.
В апелляционной жалобе У-ва Ю.И. также  просила отменить решение суда по доводам,  в основном аналогичным жалобе А-на В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДФСС «Стадион-Торпедо» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, правовое положение и деятельность которого регламентируется его Уставом, утверждаемым учредителями.
Сделка по купле-продаже недвижимого имущества между ДФСС «…» и П-ым А.Ю. от 04.09.2013 оформлена на основании единоличного решения бывшего президента Фонда, без  одобрения Правления участников и учредителей Фонда.
То обстоятельство, что  она оформлена в обход порядка, установленного законодательством и Уставом Фонда, свидетельствует протокол внеочередного заседания Правления ДФСС «…» от 02.12.2013, согласно которому членами Правления было принято решение об обязании бывшего Президента Фонда на обращение в суд с исковыми заявлениями о признании совершенных им сделок недействительными.
Таким образом, возможность отчуждения имущества Фонда его Президентом без  одобрения Правления участников и учредителей Фонда, противоречит уставным целям Фонда.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался также и на то, что  отчуждение имущества по заниженной стоимости повлекло к потере основного актива Фонда и привело к прекращению его деятельности в соответствии с уставными целями и задачами.
На основе материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформленный договор купли-продажи между ДФСС «…» и П-ным А.Ю. от 04.09.2013 является мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны не  намеревались создать какие-либо правовые последствия.
Судебная коллегия отметила, что устанавливая мнимость указанного договора купли продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно посчитал, что формальное указание в договоре на оплату недвижимого имущества и его передачу покупателю без подтверждения факта оплаты и передачи недвижимости какими-либо иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такой сделки.
Кроме того, П-ин А.Ю. не проявлял какого-либо интереса к приобретаемому имуществу, к его фактическому принятию, к получению выгод от его эксплуатации и не нес расходы по его содержанию.
Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 04.09.2013, правильно исходил из того, что недействительность указанной сделки влечет недействительность всех последующих вышеуказанных сделок, предметом которых явилось спорное имущество.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2013 является оспоримой сделкой, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, признаны несостоятельными: в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно ГК РФ составляет 3 года. Заявленные исковые требования предъявлены истцом в пределах трехгодичного срока.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Определением коллегии №33 - 5384/2016 от  15 ноября 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года оставлено без изменения,  апелляционные жалобы А-на В.В., У-вой Ю.И. - без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе К-вой В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований К-вой В.В. к К-вой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего К-ва Н.Е., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: город Ульяновск … отказано.
К-ва В.В. обратилась в суд с иском к К-вой Н.П. - законному представителю несовершеннолетнего К-ва Н.Е., 2006 г.р. о признании  несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, в которой после рождения по месту жительства отца К-ва Е.Г. (сына истицы) был зарегистрирован её несовершеннолетний внук К-ов Н.Е.  Сын состоял в браке с  К-вой Е.П., брак между ними расторгнут несколько лет тому назад.   Бывшая сноха и несовершеннолетний внук истицы проживают по другому адресу. Снять добровольно с регистрационного учета в квартире бабушки по отцу  мать мальчика отказывается.
Истица просила признать внука  не приобретшим права пользования её жилым помещением, выселить его из квартиры со снятием  регистрационного учета по данному адресу.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе К-ва В.В.  настаивала  на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что суд не принял во внимание того, что её сын (отец  ребёнка) в спорном жилом помещении не зарегистрирован, а проживает в квартире своей второй супруги.
Справка по форме № 8 на спорное жилое помещение, на которую сослался суд в решении, якобы содержит неверные сведения относительно места проживания несовершеннолетнего К-ва Е.Г.
По мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия заключила, что, исходя  из действующих правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.
Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний К-ов Н.Е. с момента рождения был вселен и проживал в спорной  квартире  с родителями  как член семьи сына нанимателя и в силу положений ст.ст. 60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел равное с нанимателем  жилья и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Расценивая регистрацию К-ва Н.Е. при его рождении по месту регистрации отца как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего, суд первой инстанции верно признал, что вселение и регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире послужили основанием приобретения им права пользования  спорным жилым помещением, и лишение данного права без законных оснований является неправомерным.
Доказательств права несовершеннолетнего пользования жилым помещением по месту регистрации его матери  К-вой Н.П.в материалах дела нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно признал право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего производным от права пользования квартирой его отца К-ва Е.Г., поскольку  тот снялся с  регистрационного учета в квартире и проживает с новой семьей по адресу второй  супруги, основанием для отмены  судебного решения служить не могут, поскольку К-ов Е.Г.  снялся с регистрационного учета в период судебного разбирательства. Кроме того, выезд  родителя из спорного жилого помещения в связи с созданием другой семьи не влечет автоматическое прекращение права пользования той же квартирой несовершеннолетнего ребенка, приобретшего данное право в установленном законом порядке.
Определением коллегии №33 - 5575/2016 от  15 ноября 2016 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года  оставлено без изменения,  апелляционная жалоба К-вой В.В. – без удовлетворения.