Коллегией по уголовным делам областного суда (7.-18.11.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 132 уголовных дела и  материала (отменены 13 постановлений и 4 приговора, изменены 4 приговора районных и городских судов).

В рассмотренных:
- уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Юревича С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года, которым Юревич С.В. (ранее судимый: 16 мая 2011 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 07 июля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 15 июля 2015 года по отбытии срока наказания; 30 ноября 2015 года по ч.1 ст158, п. “б” ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы) осужден за 7 эпизодов тайного хищения чужого имущества, покушение на тайное хищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия -  ч.1 ст.158; по ч.1 ст.158; по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ; по ч.1 ст.158 УК РФ; по ч.3 ст.30, п. “г” ч.2 ст.161; по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,  ч.1 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.

27.09.2015 года,  находясь в салоне красоты «…» г. Димитровграда Ульяновской области, Юревич  С.В.,  со стойки администратора тайно  похитил принадлежащий Ф. планшет «Samsung Galaxy Tab 3 7.0 8 GB 3G»  и  сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Б., после чего с места  совершения преступления скрылся, причинив  потерпевшим в общей сложности материальный ущерб на сумму 8 392  рубля.          
Он же 29.09.2015 года  в  помещении сервисного центра «…» г. Димитровграда Ульяновской области из  ящика  письменного стола тайно похитил  денежные средства К.  в общей сумме 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Он же 10.10.2015 года  в торговом бутике «…»на территории г. Димитровграда Ульяновской области  из    ящика письменного стола тайно  похитил  денежные средства Е.  в общей сумме 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.   
Он же 13.10.2015 года в магазине «…» р.п. …  … района Ульяновской области, прошел за торговый прилавок отдела промышленных товаров, где  из коробки  тайно  похитил денежные средства В. в сумме 500 рублей, а затем прошел за  другой торговый прилавок и  из  коробки тайно похитил денежные средства В. в сумме 2000 рублей,  и здесь же тайно похитил   денежные средства  в сумме 500 руб.  С похищенными денежными средствами   с места преступления скрылся.          
Он же 16.10.2015 года в торговом комплексе «… »  в г.Димитровграде,  воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки письменного стола  взял принадлежащий П. сотовый телефон «МТС Smart Start», после  чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2563  рубля 20 копеек.          
Он же 17.10.2015 года возле дома  в Димитровграде Ульяновской области с целью  открытого хищения имущества Ц. по надуманным  основаниям учинил ссору с ним и повалил на землю. Затем умышленно нанес потерпевшему удар  ногой в живот и  удар  ногой в лицо. Ц. поднялся на ноги,  попытавшись скрыться.  Однако Юревич,  высказывая в адрес Ц. угрозы применения насилия, потребовал от последнего передать ему деньги, при этом  проверяя содержимое карманов  одежды Ц.  Но увидев приближающийся служебный автомобиль полиции, Юревич С.В.,  не желая быть задержанным, с места совершения преступления скрылся. 
Он же 23.10.2015 года в  торговом центре «…» г.Димитровграда из письменного стола  похитил денежные средства в сумме 10 260 рублей, принадлежащие П., после чего с места совершения преступления скрылся.          
Он же 01.11.2015 года,  находясь в  квартире  на территории г. Димитровграда Ульяновской области и   воспользовавшись тем, что Б. уснул, взял принадлежащие Б. системный блок «DNC Office», монитор «DNC 21.5” V2256», компьютерную клавиатуру «Gigabyte GK-KM5200», компьютерную проводную мышь «Gigabyte GK-KM5200», две аудиоколонки «SVEN 2.0 SPS-605», сложил их в  пакет, после  чего попытался скрыться, однако был задержан  сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Юревич С.В. мог причинить Б. материальный ущерб на общую сумму 11 508 рублей,  но преступление не было доведено до конца по независящим от Юревича С.В.  обстоятельствам.          
Он же, 03.11.2015 года,  находясь в ателье индивидуального предпринимателя Б. в г. Димитровграде Ульяновской области,  взял со стола принадлежащие К. сотовый телефон  «Samsung GT-S3370»,   а из ящика данного стола извлек денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие К., после чего   с места совершения преступления скрылся,  причинив  потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 321  рубль.

В апелляционной жалобе осужденный Юревич С.В. посчитал наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, полагал, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, улучшают его положение по совершенным преступлениям.  
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав                                                                                                 участников процесса, признала приговор, постановленный в отношении Юревича С.В., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.
Приговор в отношении Юревича С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Что касается мнения осужденного о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ,  улучшают его положение за совершенные им преступления, то оно является ошибочным, поскольку хищение чужого имущества признается мелким в соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №326-ФЗ, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей. При этом данное положение закона не распространяется на кражу чужого имущества с квалифицирующими признаками, предусмотренными частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке.
Наказание осужденному Юревичу С.В. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение наказания.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-2463/2015г.)  от 16 ноября 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года в отношении Юревича С.В. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насырова Н.Х. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года, которым Ахтямов И.Ф., несудимый, признан  судом виновным в том, что 07 декабря 2015 года, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М., - ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы  на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; за потерпевшей М. признано право на удовлетворение гражданского иска с  передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.     

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х., действующий в интересах осужденного Ахтямова И.Ф., посчитал приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с рядом процессуальных нарушений в период расследования преступления.  Просил постановить в отношении Ахтямова И.Ф. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание Ахтямовым И.Ф. своей вины, суд апелляционной инстанции заключил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, допущенных  водителем автомобиля ВАЗ-21093 Ахтямовым И.Ф., послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть М.
У суда апелляционной инстанции не  возникло оснований усомниться в правильности  выводов суда о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Ахтямова И.Ф. по части 4 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно: его вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 
При рассмотрении уголовного дела нарушений прав и законных интересов осужденного не допущено - как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Осужденному Ахтямову И.Ф. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при его назначении  судом не допущено.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-2464/2015г.)  от 16 ноября 2016 г. приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2016 года в отношении Ахтямова И.Ф. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Костиной Н.В., Дубровиной Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года, которым Агеев А.А., несудимый,  осужден  за   хищение  имущества  юридического лица путем обмана в крупном размере -  ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в  виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель Агеев А.А. согласно договору № … с ООО «…» (юридический адрес:  г.Екатеринбург…) должен был оказывать услуги по поиску потенциальных контрагентов (покупателей) ООО «…», дальнейшей реализации им товара ООО «…», принимать заявки на товар ООО «…» от контрагентов (покупателей), формировать на основании заявок контрагентов (покупателей) заказы для отправки им товара от ООО «…», экспедировать товар от ООО «…» до контрагентов (покупателей), принимать наличные деньги за товар от контрагентов (покупателей).
В июне 2015 года,  преследуя  цели  незаконного материального обогащения,  он решил путем обмана похитить имущество ООО «…» в крупном размере.
Сделал это  через фиктивную заявку, согласно которой ИП Г. якобы была  намерена приобрести  в ООО «…»  лампы фирмы «…» в количестве 3 250 штук на общую сумму 442 257,50 рублей.
Введенные Агеевым в заблуждение сотрудники ООО по принятой заявке собрали товар, а  Агеев А.А.  со склада ООО «…» в г.Ульяновске организовал  его вывоз,  то есть незаконно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «…» материальный ущерб в крупном размере.

Адвокат Костина Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, выразила несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.  Просила  переквалифицировать действия Агеева А.А.  на ч.1 ст. 159 УК РФ и уголовное дело в отношении Агеева А.А. прекратить в связи с примирением сторон. Указала, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также посчитала, что суд, хотя и отразил в приговоре смягчающие вину обстоятельства, но не учел их при решении вопроса  о применении к Агееву А.А. положения ст. 64 УК РФ. Не отразил суд в приговоре и позицию представителя потерпевшего о прекращении  в отношении Агеева А.А. уголовного дела.
Адвокат Дубровина Е.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего юридического лица, выразила несогласие с приговором, считая его  постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований УПК РФ. Просила приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения  тот факт, что преступными действиями Агеева А.А. юридическому лицу причинен материальный ущерб  на сумму 345 563 рубля. Часть похищенного товара подсудимым возвращена юридическому лицу до момента обнаружения факта хищения. Следовательно, в части возвращения товара имеет место добровольный отказ  от хищения. Действия подсудимого должны быть квалифицированы  по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с К. и С., поскольку  они оказали ему содействие в совершении преступления, в связи с чем выводы суда о рассмотрении уголовного дела в пределах предъявленного обвинения являются необоснованными и незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на  совокупности доказательств, исследованных  в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также  указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ признал  в совокупности достаточными для признания Агеева А.А. виновным.
Фактические  обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Доводы осужденного, выдвинутые им в суде первой инстанции в свою защиту, суд обоснованно признал как способ защиты от обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Костиной Н.В., судом на основании исследованных документов, предоставленных потерпевшим юридическим лицом, стоимость похищенного имущества была установлена правильно.
Доводы адвоката Дубровиной Е.Н. о необходимости возврата уголовного дела прокурору для вменения Агееву А.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»,  а также привлечения к уголовной ответственности совместно с Агеевым А.А. иных лиц, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ней у суда апелляционной инстанции не возникло.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не установлено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с  требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, а также мнение потерпевшей стороны, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ. Не  усмотрела  таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Авдееву А.А. наказание соразмерно содеянному преступлению и является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-2466/2015г.) от 16 ноября 2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года в отношении Агеева АА. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.