Коллегией по уголовным делам областного суда (31.10.2016-03.11.2016) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 64 уголовных дела и материала (отменено 2 приговора и 3 постановления, 1 приговор изменен). В рассмотренных:

– материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Весютова В.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года, которым Весютов В.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений. Постановлено меру пресечения осужденному Весютову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06.09.2016 года, зачтено Весютову В.В. в срок отбывания наказания время его отбывания наказания в виде лишения свободы с 27.04.2016 года по 05.09.2016 года по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.04.2016 года.
Указанным приговором Весютов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области. Так, из приговора следует, что 20.04.2016 Весютов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в с. Степная Васильевка, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же Ч., с целью причинения тяжкого вреда со значительной силой нанес ему не менее 9 ударов руками и неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, и грудную клетку. Весютов В.В. своими умышленными преступными действиями причинил Ч. закрытую черепно-спинальную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшую за собой по неосторожности смерть Ч.
В апелляционной жалобе осужденный Весютов В.В., не соглашаясь с приговором, полагал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, считал, что судом были допущены процессуальные нарушения. Судом были приняты во внимание показания свидетелей К., Б., не указавших источник своей осведомленности. Не был согласен с проведенной судебно-психиатрической экспертизой, давшей заключение о его вменяемости. Просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Весютов В.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности Весютова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., повлекшее по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из первоначальных показаний Весютова В.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он нанес 2 удара кулаком в область головы потерпевшего, от которых тот упал. Данные показания Весютов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, что исключало возможность оказания давления на Весютова В.В. со стороны сотрудников полиции. Как отметила судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, оспаривавшего количество нанесенных потерпевшему ударов, а также обстоятельства полученного Ч. тяжкого вреда здоровью (при падении с высоты собственного роста на крыльцо и ударе головой о твердую поверхность), являются способом защиты от предъявленного обвинения и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Из протокола явки с повинной следует, что Весютов В.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении в отношении Ч., указав, что именно он нанес потерпевшему удары. Из показаний потерпевшего К. следует, что Ч. был обнаружен в крови у дома Весютова В.В., и в этот же день, около 16 часов, он скончался. От жителей села ему стало известно, что потерпевшего в день перед смертью видели совместно с Весютовым В.В. Свидетель Н. пояснила, что в вечернее время 20.04.2016 года она слышала через стенку шум в квартире Весютова В.В., глухие удары. На следующий день, во дворе соседа она обнаружила лежащего без сознания Ч. Пришедший позднее Весютов В.В. сообщил ей, что Ч. накануне гостил у него, они вдвоем распивали спиртные напитки. Свидетель Б. подтвердила, что Н. сообщила ей о случившемся, об этом ей стало известно со слов соседки Весютова В.В. Из показаний свидетелей И. и Т. следует, что 21.04.2016 года в утреннее время, придя к Весютову В.В., они обнаружили окровавленного Ч. По приезду сотрудников полиции Весютов В.В. рассказал, что ночью он с Ч. распивал спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого Весютов В.В. нанес потерпевшему удары. Факт обнаружения Ч. с телесными повреждениями возле дома Весютова В.В. был подтвержден также свидетелями Е., И., Г., Л. Суд апелляционной инстанции заключил, что вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными. Причин для оговора ими осужденного судом установлено не было, не усмотрела их и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что показания свидетелей К. и Б., не указавших источник своей осведомленности, являются необъективными, и не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия отвергла, поскольку каждый из свидетелей указал источник информации. Доводы осужденного и его защитника о получении травм головы потерпевшим при падении и ударе о твердую поверхность, опровергнуты экспертом, пояснившим, что образование обнаруженных повреждений в области головы у потерпевшего при падении им с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается либо маловероятно. Повреждения у Ч. связаны с локальным воздействием небольшого по массе и размерам твердого тупого предмета, то есть травма получена от неоднократных ударов по голове. Под характеристику тупого твердого предмета подпадает рука. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на кофте и брюках Весютова В.В. обнаружена кровь, происхождение которой от Ч. не исключается. Судебная коллегия отметила, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. свидетельствует нанесение Весютовым В.В. многократно, не менее 9, ударов руками и не установленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами в область головы, шеи и грудной клетки. Тщательный анализ доказательств в совокупности, вопреки доводам жалобы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о том, что Весютов В.В. причинил тяжкий вред здоровью Ч., от которых наступила его смерть. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Суд апелляционной инстанции не выявил существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так же не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказания Весютову В.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ и всех значимых обстоятельств по делу. Судом первой инстанции были учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание иной помощи потерпевшему. К отягчающим наказание обстоятельствам верно отнесен рецидив преступлений, а также совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы. С учетом всех обстоятельств по делу, личности Весютова В.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально с применением дополнительного вида наказания. Учитывая, что в действиях осужденного усматривается опасный рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усмотрела.
Апелляционным определением (дело №22-2308/2016) от 02 ноября 2016 года приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 сентября 2016 года в отношении осужденного Весютова В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.