На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (25.10.2016 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 123 гражданских дела (отменены: в части – 1 решений,  полностью с разрешением вопроса по существу -  1 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд -  6 определений, с вынесением нового решения – 11 решения; изменены 5 решений; отменено в части с разрешением вопроса по существу 1 определение районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щеголевой Ф*** Х*** к ООО «Управляющая компания Чистый дом» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование  иска истцом указано, что ***.2015  упала на тротуаре возле первого подъезда дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске, в результате чего получила  з***, лечилась в травматологическом пункте ГУЗ У*** с 28.11.2015  по 28.12.2015, затем проходила санаторно-курортное лечение за свой счет. Считала падение следствием ненадлежащего содержания придомовой территории, которая не была очищена и обработана противогололедными средствами ООО «Управляющая компания Чистый дом», осуществляющим управление указанным домом. Просила взыскать с ООО «Управляющая компания Чистый дом» в ее пользу утраченный заработок, расходы на санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Чистый дом» просило решение суда отменить. Указало, что о падении истицы у подъезда дома №*** по ул. Р*** в г. Ульяновске в управляющую компанию сообщено не было,  претензий от нее к ответчику по поводу ненадлежащего состояния придомовой территории не поступало. Правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Чистый дом» в пользу Щеголевой Ф.Х. компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истицы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ***.2015 около *** часов Щеголева Ф.Х. поскользнулась на льду и упала около подъезда  дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории - тротуара, который не был очищен и обработан противогололедными средствами. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей, а также  сведениями, указанными в амбулаторной карте. В травматологическом пункте по результатам обследования истице был установлен диагноз – з***. В связи с травмой она проходила лечение. Дом № *** по улице Р*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Управляющая компания Чистый дом» с 01.07.2015. Разрешая спор, суд, наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истица и на придомовой территории которого произошло ее падение. 
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт падения истицы из-за ненадлежащего содержания придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы, приведенные ООО «Управляющая компания Чистый дом» в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательств повреждения здоровья Щеголевой Ф.Х. в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как в качестве таких доказательств суд правильно принял показания свидетелей и сведения медицинской карты. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.
Определением коллегии № 33-5107/2016 от 25 октября 2016 года решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горбуновой И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2016 г. в утреннее время возле подъезда дома № *** по проспекту *** в г. У***, где проживает истица, она была укушена собакой, выбежавшей с территории стройки. Укусившая её собака принадлежит одному из предприятий, осуществляющих охрану территории, – ООО «ЧОП «Фараон». В результате укуса истица испытала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении.
В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Фараон» просило решение суда отменить. Полагало, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показаниям свидетелей дана неправильная оценка, показания не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности собак ООО «ЧОП «Фараон».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбунова И.С. 19 июня 2016 г. в утреннее время возле подъезда дома № *** по проспекту *** в г. У***, где она проживает, вследствие нападения и укусов собаки получила телесные повреждения. С указанными повреждениями находилась на стационарном лечении в
ГУЗ Центральной городской клинической больнице по 30 июня 2016 г.
Разрешая требования Горбуновой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что укусы были причинены собакой, использовавшейся сотрудниками ООО «ЧОП «Фараон» для охраны строительной площадки жилого дома № 18 в строительном квартале 17 Заволжского района г. Ульяновска, в связи с чем удовлетворил иск в отношении указанного юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств, подтверждающих факт принадлежности причинившей телесные повреждения собаки ООО «ЧОП «Фараон», и несогласию с оценкой показаний свидетелей, подлежат отклонению.
Из показаний свидетелей, анализ и оценка которым были даны судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следует, что именно ООО «ЧОП «Фараон» является причинителем вреда, поскольку не приняло необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения использовавшейся для охраны объекта собаки на окружающих.
Определением коллегии № 33-5157/2016 от 25 октября 2016 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон» – без удовлетворения.