Областным судом в качестве суда второй инстанции 06-07.10.2016 г. рассмотрено 29 дел об административных правонарушениях.
Отменены: с прекращением  производства по делу 1 решения, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 1 решения; изменено 2 решения, оставлена без рассмотрения 1 жалоба, поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- дело по жалобе М-ва В. А. на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.05.2016 М-в В. А.  привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.07.2016 и решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, М-в В.А. не соглашаясь с постановлением и вынесенными по жалобам решениями, просил их отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывал, что 28.05.2016 он двигался на автомобиле по ул. Полбина со стороны ул. Октябрьской к д.№38, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ. На протяжении всего пути никаких знаков, запрещающих стоянку, в том числе дорожного знака 3.28, он не видел, ввиду их отсутствия. Соблюдая п.8.8 ПДД РФ, он развернулся и в соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.4 припарковался в районе торца д.№38. Осмотревшись по сторонам, убедился в отсутствии в радиусе 100 метров от автомобиля запрещающих стоянку, а также других  знаков. 
Не соглашается с выводом суда о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования об обязательном дублировании знака 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку согласно указанному ГОСТу в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2.-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. Подробно позиция М-ва В.А. изложена в жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действия М-ва В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что в 10 часов 46 минут 28.05.2016 по адресу: г.Ульяновск, ул. Полбина, от дома 34 до конца дома 44, М-в В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак А 738 НА, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», произвел стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, иными доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок осуществления остановки и стоянки транспортных средств на дороге регламентирован  пунктом 12.1 ПДД РФ, который разрешает осуществлять остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, при осуществлении разворота с последующей стоянкой транспортного средства на правой по ходу движения стороне дороги, М-в, во исполнение п.1.3 ПДД РФ был обязан принять меры к соблюдению  требований ПДД РФ, распространяющихся на данный участок дороги.
Ненадлежащее отношение М-ва к соблюдению указанных положений ПДД РФ привело к нарушению им требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения № 1 ПДД РФ, действие которого распространялось на  место остановки транспортного средства марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак А 738 НА.

Довод М-ва В.А. о том, что ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрена обязательная установка дублирующих знаков 3.28 Приложения № 1 ПДД РФ основан на неверном толковании п.5.4.25 данного ГОСТ, поскольку он только допускает в населенных пунктах для подтверждения введенных ранее ограничений возможность  устанавливать повторные знаки 3.27-3.30 за выездами с прилегающих территорий.

Вместе с тем само по себе отсутствие такого дублирующего знака за одним из выездов с прилегающей территории не свидетельствует о том, что у М-ва В.А. отсутствовала обязанность и возможность для соблюдения ПДД РФ.  Иные доводы жалобы при вышеизложенных обстоятельствах правового значения по делу не имеют и не влекут отмены состоявшихся актов.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Решением Ульяновского областного суда № 7-444/2016 от  06 октября 2016 года решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба М-ва В. А. - без удовлетворения.

-  жалоба К-ва Д. И. на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года,
Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.08.2016 К-ву Д.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину К-ву Д.И. было вменено то, что 01.11.2015 в 12 час. 00 мин. около д.65 по ул.Комсомольской в п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области он, управляя автомобилем ВАЗ-21099, госномер Н 099 ЕА 73, двигаясь со стороны р.п.Чердаклы в сторону г.Ульяновска, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и выполняющим поворот налево автомобилем ВАЗ 217030, госномер Р 012 ЕО 73 под управлением К-ва О.В., в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 217030 К-в В.О., получил легкий вред здоровью.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К-в Д.И. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.
Указывает, что в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в определении эксперту не были разъяснены его обязанности и ответственность.
Считает, что мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части изложения объяснений К-ва О.В. и К-вой Е.Ю.
Указывает, что сразу после ДТП он подошел к К-ву О.В. и увидел, что ребенок сидел на заднем пассажирском сидение вместе с матерью и не находился в специальном удерживающем устройстве.
Ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность  К-ва О.В. не была застрахована.
Подробно позиция К-ва Д.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия К-ва Д.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.
Вина К-ва Д.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, (в том числе заключением эксперта №761, схемой ДТП, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Судебно-медицинскому эксперту, подготовившему заключение №761, были разъяснены положения ст.25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется его подпись.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ К-вым О.В. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Требования ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.
Вывод суда о назначении К-ву Д.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.
При назначении административного наказания К-ву Д.И. суд учел личность виновного, характеризующие его данные, а также характер совершенного деяния и неоднократное совершение однородных нарушений ранее.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в размере, близком к минимальному.
Заявленные в жалобе доводы основанием для изменения вида назначенного наказания служить не могут.
Решением Ульяновского областного суда № 12-223/2016 от  06 октября 2016 года года  Постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу К-ва Д. И. – без удовлетворения.