Коллегией по уголовным делам областного суда (10.10.2016-14.10.2016) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 59 уголовных дел и материалов (2 приговора и 5 постановлений отменены, 1 приговор изменен). В рассмотренных:

– материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Базарова В.Ю., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года, которым Базаров В.Ю. осужден к наказанию по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2016 года.
Базаров В.Ю. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено 11 мая 2016 года в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области. Так, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21070, принадлежащим Г., Базаров В.Ю., не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись ключами от вышеуказанной автомашины, открыл запертую дверь с водительской стороны, проник в салон автомашины и сел на водительское сиденье. Осуществляя преступные намерения Базаров В.Ю. при помощи ключей находящихся при нем, завел двигатель, привел в движение автомобиль и тронулся с места, после чего совершил незаконную поездку на данном автомобиле в с. Новый Белый Яр, где в последствии была обнаружена вышеуказанная автомашина.
В апелляционной жалобе осужденный Базаров В.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считал его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что повлияло на назначение ему срока наказания. Просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ему наказание или изменить его вид.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Базаров В.Ю. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Фролов М.А. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции удостоверился в том, что Базаров В.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия установила, что уголовно-правовая оценка действий осужденного Базарова В.Ю. по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной. Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержатся: описание преступного деяния, с обвинением в котором Базаров В.Ю. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания. Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия отметила, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы Базарова В.Ю., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неумышленном характере его действий, о неоднократном использовании данного автомобиля до инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание.   Судом было проверено и психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, состояние его здоровья и здоровья женщины, с которой осужденный состоит в фактически брачных отношениях, нахождении её и её несовершеннолетних детей на иждивении Базарова В.Ю. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Судебная коллегия заключила, что представленные осужденным Базаровым В.Ю. в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у него травм, не могут служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку состояние здоровья осужденного уже было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. Учтено судом и то, что Базаров В.Ю. в быту характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведущее антиобщественный образ жизни, не работающее, привлекавшееся к административной ответственности. В отношении осужденного установлен административный надзор.  Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Базарова В.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 и частью 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно не применил к наказанию, назначенному Базарову В.Ю. положения статьи 73 УК РФ. При этом назначенное Базарову В.Ю. наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не нашел. Не усмотрела судебная коллегия и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Апелляционным определением (дело №22-2135/2016) от 12 октября 2016 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года в отношении осужденного Базарова В.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.