На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (11.10.2016 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 128 гражданских дел (отменены: в части – 2 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 8 определений, с вынесением нового решения – 4 решений; изменены 4 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Петрова В*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В*** Н*** к Феклистовой Е*** Н***, нотариусу Смирнову Д*** Ю*** о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти матери П*** А.М. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что 05.02.2016 его мать составила завещание, по которому жилой дом и земельный участок завещаны Феклистовой Е.Н. Полагал, что на момент составления завещания его мать П*** А.М не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку перед смертью у неё обнаруживались психические расстройства. Кроме того, завещание не было подписано ею собственноручно. Поскольку лицо, в пользу которого состоялось завещание, присутствовало при составлении завещания, была искажена воля наследодателя и нарушена тайна завещания. В связи с чем просил признать завещание недействительным. Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Петров В.Н. просил отменить решение. Указал, что его мать не по собственной воле составила завещание в пользу Феклистовой Е.Н. Заинтересованные лица привезли ее к нотариусу и, не имея на то право, присутствовали при составлении завещания. Данное нарушение привело к искажению воли наследодателя. В связи с этим суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ф*** Е.Н., присутствовавшего при составлении завещания. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права при вынесении решения, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Из материалов дела следует, ***.2016 умерла П*** А.М., ***1925 года рождения. 05.02.2016 нотариусом нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым Д.Ю. удостоверено завещание П*** А.М., составленное в пользу ее внучки Феклистовой Е.Н. в отношении всего имущества, принадлежащего ей на день смерти. Истец Петров В.Н. является сыном П*** А.М. В случае призвания к наследованию по закону, он является наследником первой очереди, а Феклистова Е.Н. наследует по праву представления. В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент составления завещания у П*** А.М. не обнаруживалось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, глубокого слабоумия), следовательно, 05.02.2016 она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы о том, что в момент составления завещания П*** А.М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Однако судом оставлены без внимания доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении, подписании, удостоверении завещания, которые повлияли на волеизъявление завещателя. Между тем, судебная коллегия посчитала данные доводы заслуживающими внимания. По смыслу законодательных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным. Из материалов дела следует, что П*** А.М. лично не подписывала завещание. Ввиду болезни за нее расписался двоюродный брат ответчицы О*** А.В., выступивший в качестве рукоприкладчика. Помимо него и нотариуса, в момент составления, оглашения и подписания завещания непосредственно присутствовала Феклистова Е.Н., в пользу которой составлено завещание, и ее родной брат – Ф*** Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ответчицы (л.д. 36), Ф*** Е.Н. (л.д. 38) и частично самого нотариуса, который фактически не оспаривал, что в момент оформления и подписания завещания присутствовала ответчица (л.д. 66). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка составления, подписания или удостоверения завещания, которые влияют на свободное волеизъявление наследодателя. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент составления завещания П*** А.М. имела преклонный возраст (90 лет), ряд заболеваний, ***. В феврале 2016 гола ухудшилось ее самочувствие, о чем свидетельствует и вызов скорой помощи 23.02.2016. Через месяц после составления завещания она умерла. Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной ее смерти явилась «старость», то есть угасание функционирования разных органов и систем организма. П*** А.М. являлась малограмотной, не получила образования, в том числе в начальной школе. Как следует из пояснений нотариуса, эти обстоятельства им не выяснялись, а изложенные им обстоятельства удостоверения завещания в присутствии родственников, не свидетельствует о явно выраженном, свободном, без влияния других лиц, формировании воли П*** А.М. на совершение этой сделки и однозначном понимании ею существа, последствий такой сделки. Как следует из материалов дела и пояснения нотариуса Смирнова Д.Ю. в один день последовательно совершалось два нотариальных действия с участием П*** А.М.: удостоверение завещания в пользу Феклистовой Е.Н. и оформление доверенности на ее же имя для оформления наследственных прав П*** А.М. на жилой дом и земельный участок после смерти ее сына. Оплату за совершение нотариальных действий произвела Феклистова Е.Н. При таких обстоятельствах допущенные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, связанные с присутствием лица, в пользу которого составлено завещание, являются существенными и повлиявшими на волеизъявление наследодателя. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о признании недействительным завещания, составленного П*** А.М. в пользу Феклистовой Е.Н., удостоверенного 05.02.2016 нотариусом Смирновым Д.Ю. Определением коллегии № 33-4923/2016 от 11 октября 2016 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года отменено. По делу постановлено новое решение о признании недействительным завещания, составленного П*** А*** М*** в пользу Феклистовой Е*** Н***, удостоверенного 05.02.2016 нотариусом нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым Д*** Ю***. - дело по апелляционной жалобе представителя Ениловой А*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2016 года, по которому удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска к Енилову А.В., Ениловой А.В. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной возведенных сооружений, приведении помещения и участка придомовой территории в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Ульяновска от 19 августа 2013 года № 3595 квартира №*** в доме №*** по ул. А*** в г.Ульяновске переведена в нежилое помещение для последующего использования ответчиками под парикмахерскую. Для проведения перевода жилого в нежилое помещение требовалось проведение работ по реконструкции, на что необходимо было получить согласие всех собственников дома № *** по улице А*** в г.Ульяновске. Такого согласия Ениловыми получено не было. Установка пандуса и крыльца с лестницей, дорожного покрытия для подхода к крыльцу уменьшают общее долевое имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также может быть помехой для эвакуации жильцов в случае чрезвычайной ситуации, причинить угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать реконструкцию самовольной, обязать Енилова А.В., Енилову А.В., собственников жилого помещения № *** в доме № *** по ул. А*** в г.Ульяновске, произвести демонтаж самовольно возведенных сооружений, привести помещение и участок придомовой территории в состояние, существующее до самовольной реконструкции. Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Енилова А.В. и ее представитель Черников Р.А. просили отменить решение суда. Указали, что реконструкция помещения произведена ответчиками с учетом заключения строительной экспертизы, которая установила отсутствие каких-либо нарушений строительных норм и правил, а также прав собственников жилых помещений. После вынесения данного решения Ениловой А.В. было получено уведомление от администрации г.Ульяновска от 26 августа 2016 года № 16117-12, по которому администрация не возражает в проведении работ по реконструкции квартиры №*** дома №*** по ул.А*** в г. Ульяновске, что противоречит заявленным исковым требованиям. Итогом проведенного по инициативе Ениловой А.В. 23 июля 2016 года очно-заочного собрания собственников жилых помещений стало проведение голосования жителей за проведение реконструкции и использование земельного участка под парикмахерскую, за что проголосовали 56% собственников. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Енилов А.В. и Енилова А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д. №***, кв. №*** (по ½ доли каждый). Жилые помещения в многоквартирном доме № *** по улице А*** в г.Ульяновске принадлежат как физическим лицам, так и администрации г.Ульяновска (являются муниципальной собственностью). Постановлением администрации города Ульяновска от 19 августа 2013 года №3595 квартира №*** в доме №*** по улице А*** в г. Ульяновске переведена в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для последующего использования под парикмахерскую. Земельный участок площадью 11014 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, прошел государственный кадастровый учет 30 мая 2009 года с присвоением кадастрового номера, перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Судом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции жилого помещения (квартиры №***) нарушена целостность несущих конструкций дома: сделан не предусмотренный изначально при строительстве дома выход на прилегающую территорию, то есть на земельный участок общего пользования; организован и обустроен отдельный вход, крыльцо, пандус, что повлекло уменьшение земельного участка общего пользования и изменило внешний вид фасадов многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, ответчиками представлено не было. В дополнение к апелляционной жалобе ответчиками представлены в суд апелляционной инстанции уведомление от администрации г.Ульяновска от 26 августа 2016 года № 16117-12 об отсутствии возражений в проведении работ по реконструкции квартиры и документы проведенного 23 июля 2016 года очно-заочного собрания собственников жилых помещений, то есть новые письменные доказательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией во внимание. Кроме того, решение собрания, состоявшееся после решения суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Определением коллегии № 33-4850/2016 от 11 октября 2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ениловой А*** В*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.