Коллегией по уголовным делам областного суда (03.10.2016-07.10.2016) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 65 уголовных дел и материалов (1 приговор изменен, 9 постановлений отменено). В рассмотренных:

– материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Клейменова А.С. и адвоката Гражевича А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года, которым Клейменов А.С. осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Клейменову А.С. постановлено исчислять с 18 августа 2016 года.
Клейменов А.С. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено в г.Ульяновске в отношении потерпевшего К.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Клейменов А.С. и адвокат Гражевич А.В. считали приговор суда незаконным и необоснованным, указывали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагали, что суд неверно оценил показания свидетелей С., К.У., К.И. и В., которые не показывали о том, что происходила какая-то драка, а говорили только о конфликте между двумя группами людей. При этом К.И. показала о том, что Клейменов А.С. находился около своего товарища и в конфликте участия не принимал. К.И. также указала, что около Ф.Е. кроме осужденного находился еще один парень (П.) и они пытались его поднять и привести в чувство. Все свидетели указывали на то, что сотрудники полиции пытались лишь предотвратить драку, которой на момент их прибытия не было, а поэтому Ф.И. и потерпевший К.Р. ошибочно восприняли действия Клейменова А.С. и П., пытавшихся привести Ф.Е. в чувство, как его избиение. При этом К.Р. и Ф.И. ошибочно показывали, что около Ф.Е. находилось четыре человека. Таким образом, авторы жалоб считали, что Ф.И. необоснованно применил к Клейменову А.С. насилие, попытавшись вывернуть ему руку и оттащить от Ф.Е., чем спровоцировал агрессию осужденного. Кроме того, по мнению авторов жалоб, суд не мотивировал, почему не счел возможным исправление Клейменов А.С. без изоляции от общества. Просили назначить условную меру наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Клейменов А.С. и адвокат Гражевич А.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили смягчить назначенное наказание, указывая также на неумышленный характер действий осужденного. Сторона защиты поставила под сомнение тяжесть причиненного К.Р. вреда здоровью, ссылаясь на совершение в отношении осужденного противоправных действий со стороны сотрудников полиции после доставления в отдел полиции. Потерпевший К.Р. подтвердил свои показания о противоправном поведении осужденного и умышленном причинении ему телесных повреждений, прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб и предложил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного Клейменова А.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так из показаний потерпевшего К.Р. следует, что 01.04.2016 около 22 часов 10 минут он и полицейский Ф.И., находясь на дежурстве и исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению и пресечению правонарушений, заметили, как четверо молодых людей избивают лежащего на земле мужчину. Пресекая данное правонарушение, они потребовали прекратить его совершение, оттаскивая правонарушителей, при этом один из них – Клейменов нанес ему не менее 2 ударов рукой в область лица слева, удар по плечу и ногой по его правой ноге, а также хватался за его служебное автоматическое оружие – АКС. Ф.И. произвел предупредительный выстрел в воздух, после чего компания молодых людей успокоилась. Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с Клейменовым. Показания К.Р. были подтверждены в ходе следственного эксперимента и объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы. Вопреки доводам стороны защиты оснований ставить под сомнения выводы эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела их и судебная коллегия. Аналогичные показания были даны и свидетелем Ф.И. Свидетели С. и К.У., также подтвердили, что видели драку и показали, что в этот момент мимо проезжал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и пытались её предотвратить. Один из молодых людей – Клейменов, вел себя агрессивно и ударил сотрудника рукой 1-2 раза в область головы, отчего у того слетела шапка. Другой сотрудник полиции произвел выстрел в воздух. Вопреки доводам жалоб свидетель К.И., администратор кафе «К.», также подтвердила, что в тот день, примерно в 22 часа, ей кто-то из работников кафе сказал, что на улице происходит драка. Выйдя из кафе, она увидела драку с участием 3-4 человек, в числе которых был и Клейменов. Двое сотрудников полиции пытались её предотвратить. Свидетели Т., М. и сотрудники полиции, прибывшие на помощь, также подтвердили, что видели молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которые окружили Ф.И. и К.Р. С их слов один из молодых людей (Клейменов, как стало известно позже) нанес К.Р. удары по лицу и пытался завладеть его табельным оружием, при этом они видели покраснения на лице потерпевшего. Судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции обоснованно посчитал показания осужденного Клейменова А.С. направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований к иной оценке доказательств по делу судебная коллегия не усмотрела, при этом отметила, что показания свидетелей Ф.Е., П., Д. и Н. не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку данные свидетели являются знакомыми Клейменова и заинтересованы в благополучном для него исходе дела. Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинении неумышленно после того, как сотрудник полиции Ф.И. неправомерно применил в отношении него физическую силу, а также доводы о том, что никакой драки, которую сотрудникам полиции следовало бы пресекать, не было, судебная коллегия признала необоснованными. Оснований для переквалификации действий Клейменова А.С.  судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам жалоб судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре. Оснований для смягчения Клейменову А.С. наказания не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.
Апелляционным определением (дело №22-2059/2016) от 05 октября 2016 года приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года в отношении осужденного Клейменова А.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

– материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Горячкина О.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, которым Горячкин О.А. осуждён по части первой статьи 162 УК РФ к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2016 года.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Горячкин О.А. просил приговор изменить, считал анализ доказательств, проведенный судом, неверным, выражал несогласие с квалификацией преступления по части 1
статьи 162 УК РФ. По мнению автора жалоб, версия потерпевшей о нанесении ей удара по голове подтверждается только показаниями свидетеля К.Н. – тетки потерпевшей, которая пересказала обстоятельства дела со слов своей племянницы. Указывал, что если бы действительно был нанесен удар по голове потерпевшей, в результате которого у неё образовался бы шрам и пошла бы кровь, то эта кровь попала бы на него и на его одежду. Полагал, что это доказывает, что он был на большом расстоянии от потерпевшей. Автор жалоб просил обратить внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, где говорится о невозможности ответить на вопрос, могло ли быть получено указанное повреждение при обстоятельствах, указанных им самим (Горячкиным О.А.). Осужденный полагал, что для квалификации по части 1 статьи 162 УК РФ недостаточно справки скорой помощи и показаний потерпевшей, которые непосредственно не указывают на удар или падение с лестницы, а только констатируют наличие шрама и время его обнаружения. По мнению осужденного, имеются основания для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: осведомленность следствия о наличии у него телесных повреждений в височной области и об обстоятельствах получения шрама; кровь на одеяле у него дома. Просил приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просил также исключить судимости из вводной части приговора, так они не соответствуют действительности, изменить режим содержания.
Адвокат Иванов И.Б. представил суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых поддержал позицию Горячкина О.А. и его доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Так, по его мнению, в приговоре не указано, каким предметом Горячкин О.А. нанёс удар по голове потерпевшей. Ничем не опровергнуто утверждение Горячкина О.А. о том, что потерпевшая получила травму головы вследствие падения на «твердый и тупой» пол в подъезде жилого дома. Судом не дана оценка всем доказательствам, имеющим отношение к определению размера украденных Горячкиным О.А. денег у потерпевшей. Судом не опровергнуто утверждение Горячкина О.А. о падении им совместно с потерпевшей с лестницы на пол в подъезде, о получении вследствие этого падения болезненного состояния обоих, повлиявшего на неправильность последующего восприятия и отражения всех обстоятельств происшедшего. Суд не подтвердил достаточными доказательствами свой вывод о механизме и всех иных обстоятельствах образования телесных повреждений у потерпевшей. По мнению адвоката в нарушение требований части 3 статьи 14 УПК РФ неустранимые в этой части противоречия в показаниях потерпевшей и Горячкина О.А. суд истолковал в пользу обвинения.
В судебном заседании осуждённый Горячкин О.А. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб на основе материалов уголовного дела, пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступление совершено в городе Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах. В период с 23 час. 26 апреля 2016 года до 00 час. 30 мин. 27 апреля 2016 года у Горячкина О.А. возник умысел на хищение путём разбоя имущества К.Е., которую он увидел в помещении кафе «У». Когда потерпевшая направилась домой, он проследовал за ней до дома, зашёл следом в подъезд и напал на неё. При этом он умышленно нанёс К.Е. удар кулаком в жизненно важный орган – голову, от которого потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол. Затем Горячкин О.А. вырвал из рук К.Е. сумку с находившимися в ней деньгами и имуществом. После нападения  Горячкин О.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступления Горячкин О.А. причинил потерпевшей легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 11 840 руб.
В суде первой инстанции Горячкин О.А. вину признал частично и показал, что в указанный день он был в кафе «У», распивал спиртное. В кафе он увидел ранее незнакомую К.Е. После того, как ушёл из кафе, он решил познакомиться с ней и вернулся. Однако в кафе её уже не было. Он стал расспрашивать о ней находившихся там людей, которые пояснили, в каком направлении она ушла. Он догнал потерпевшую, и они договорились пойти попить пива. Но К.Е. сказала, что прежде ей нужно зайти домой. Когда же они поднялись на площадку между первым и вторым этажом, у К.Е. случилась истерика, она стала говорить, что никуда не пойдет. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то не удержал равновесия и стал падать. Чтобы остаться на ногах, он схватился за одежду К.Е., и они вместе упали, скатившись с лестницы. При падении он разбил свою голову, К.Е. тоже ударилась головой об пол. Из раны на его голове началось обильное кровотечение, поэтому он автоматически, то есть непроизвольно, взял сумку К.Е., стал спрашивать у неё салфетки или какую-нибудь тряпку. Но поскольку он находился в шоковом состоянии от травмы, то вместе с сумкой К.Е. вышел из подъезда. Затем он ушел, а сумку выкинул от обиды. При этом из сумки он взял телефон, чтобы позже вернуть его, но на следующий день встретил своего знакомого Б., который уговорил его сдать телефон в ломбард. Что касается К.Е., то он хотел позднее вернуть ей вырученные за этот телефон деньги, но когда они попытались сдать телефон в ломбард, его задержали сотрудники полиции. Осужденный утверждал, что у него не было умысла на хищение имущества К.Е., отрицал нанесение ей каких-либо ударов.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, проверив показания осуждённого, а также всю совокупность представленных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Горячкина О.А. в совершении преступления. Так, в судебном заседании К.Е. пояснила, что она действительно находилась в кафе «У». Около 00 час. она пошла домой. По пути домой ей встретился Горячкин О.А., с которым она не была знакома, но иногда видела его. Поговорив с ним, она пошла к своему дому. Когда она вошла в подъезд дома, на лестничной площадке первого этажа ей чем-то был нанесен удар сзади по голове. От удара она упала на пол, но при этом головой о пол не ударилась. В это время она почувствовала, что из её левой руки выдернули сумку с находившимися в ней деньгами и имуществом. К.Е. также заметила, что нападавший был одет в такую же одежду, что и перед этим встретившийся ей парень, то есть Горячкин О.А. Поскольку времени прошло немного, она хорошо помнила его внешность и одежду. Затем она поднялась до своей квартиры, рассказала о произошедшем своей тетке К.Н., которая вызвала скорую помощь. В больнице ей наложили шесть швов. Во время производства очной ставки с Горячкиным О.А. потерпевшая К.Е. полностью подтвердила свои показания.
Как отметила судебная коллегия, суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, не применялось, и пришёл к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Кроме того и сам осуждённый подтвердил, что заходил в подъезд дома вместе с потерпевшей, изменяя лишь мотивы и цель своих действий и обстоятельства получения потерпевшей повреждения головы. Судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что телесные повреждения К.Е. получила от случайного падения, поскольку потерпевшая изначально, непосредственно после происшествия, а также в дальнейшем последовательно и твёрдо утверждала, что телесное повреждение получила именно от удара, нанесенного Горячкиным А.О. при нападении на неё. Её показания подтвердила и свидетель К.Н., при этом у потерпевшей не было оснований для оговора Горячкина А.О., поскольку она не была ранее знакома с ним и какой-либо заинтересованности в его осуждении у нее не имелось. Указание автора жалобы на заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности ответить на вопрос, могло ли быть получено при обстоятельствах, указанных Горячкиным О.А., то есть при падении, также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Невозможность экспертного заключения носит объективный характер, поскольку она обусловлена   надуманным характером доводов осуждённого, то есть отсутствием самого факта совместного падения. Что касается ссылки стороны защиты на наличие телесного повреждения на голове Горячкина О.А., то в суде было доказано, что этот факт не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам разбойного нападения. Показания свидетелей С. и М. также не ставят под сомнение показания потерпевшей, поскольку они не являлись очевидцами разбоя, а суду они сообщили сведения, полученные лишь от самого Горячкина О.А., то есть явно заинтересованного в исходе дела лица.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что действиям осуждённого дана правильная уголовно-правовая оценка. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усмотрела. Не установила судебная коллегия и существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения. Все имеющие значение для дела обстоятельства и вопросы, имеющие отношение к делу, проверены и рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Не установила судебная коллегия и основания для изменения наказания осужденного. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства их совершения, всю совокупность данных о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, материальное положение осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Апелляционным определением (дело №22-2063/2016) от 05 октября 2016 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.