На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (04.10.2016 г. – 07.10.2016 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 130 гражданских дел (отменены: в части – 4 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 5 определений, с вынесением нового решения – 10 решений; изменены 3 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Захарова А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова А.Е. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.
Требования истец мотивировал тем, что 1 февраля 2013 г. приобрел в магазине ответчика за 24 990 руб. холодильник марки RF Haier AFD634CX, на который был установлен гарантийный срок – 36 месяцев. Товар эксплуатировался для личных нужд в соответствии с целевым назначением и с инструкцией по эксплуатации, постороннего воздействия на него не допускалось. 12 января 2016 г. холодильник вышел из строя. Согласно составленному сервисным центром акту, в связи с неисправностью платы управления холодильника, изделие подлежит возврату поставщику. Претензия о замене товара на аналогичный продавцом оставлена без удовлетворения, сообщено, что холодильники модели RF Haier AFD634CX в настоящее время не выпускаются. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара – 24 990 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров А.Е. просил решение суда отменить. Полагал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что гарантийный срок составляет 1 год, поскольку в магазине «М.видео» приобретенный им холодильник предлагался с дополнительным сервисом в виде 2-х лет дополнительной сервисной гарантии, включенным в стоимость холодильника. Недостаток товара был обнаружен в пределах дополнительного гарантийного срока 2 года, что признавалось самим ответчиком в ответе на претензию. Ссылаясь на статьи 18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что ООО «М.видео Менеджмент» является не только продавцом, но и уполномоченной организацией, к которой потребителем могут быть предъявлены требования о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
1 февраля 2013 г. Захаров А.Е. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» холодильник RF Haier AFD634CX, стоимостью 24 990 руб. Согласно гарантийному талону на данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара покупателю и предусмотрена услуга бесплатного сервисного обслуживания в течение 36 месяцев. 12 января 2016 г. в товаре был обнаружен недостаток – неисправность платы управления. Согласно акту проверки качества изделия, составленному уполномоченным сервисным центром «Haier», в холодильнике произошел обрыв электросхемы внутри шкафа, изделие подлежит возврату поставщику. Претензия истца о замене товара на аналогичный продавцом оставлена без удовлетворения. При этом сообщено, что модель холодильника
RF Haier AFD634CX снята с производства.
Руководствуясь приведенными нормами закона и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом к продавцу требования об отказе от договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку с момента передачи товара покупателю прошло более двух лет.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены. Согласно гарантийному талону в отношении холодильника была предусмотрена услуга бесплатного сервисного обслуживания изделия в течение 36 месяцев, а именно, бесплатное для потребителя устранение недостатков изделия, возникших по вине изготовителя, осуществляемое в течение второго и третьего года с момента передачи товара потребителю. В этой связи требования истца об отказе от договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении двух лет со дня передачи товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона о защите прав потребителей, а потому удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно исходил из того, что требование об отказе от договора купли-продажи в связи с выявлением недостатка холодильника по истечении гарантийного срока, могло быть предъявлено в силу закона только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Доказательств того, что продавец – ООО «М.видео Менеджмент» является также и уполномоченной организацией, принимающей требования после истечения гарантийного срока не установлено.
Определением коллегии № 33-4772/2016 от 04 октября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2016 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Захарова А.Е. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года, по которому с ОАО «РЖД» в пользу Каменева А*** А*** взыскана компенсация морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что он проживает в с. С*** Н*** района У*** области, которое разделено железнодорожными путями ОАО «РЖД», при этом пешеходные переходы через железнодорожные пути отсутствуют. 2 августа 2015 г. по пути в магазин на 1018 км Куйбышевской железной дороги он споткнулся о рельс и упал, получив множественные травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Лечение проходил в Новомалыклинской ЦРБ и в ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ. Вред здоровью причинен по вине ответчика, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, и не обеспечившего, в нарушение своего распоряжения от
23 декабря 2009 г. № 2655р «Об утверждении технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования», безопасность жителей населенного пункта.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение отменить. Указав, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения телесных повреждений Каменевым А.А. при переходе через железнодорожные пути, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом. Кроме того, автор жалобы просил учесть, что  Каменев А.А., находясь в сильном алкогольном опьянении, мог споткнуться в любом месте, на любой поверхности, а также отсутствие доказанности обстоятельств получения истцом травмы при переходе через железнодорожные пути и то, что железнодорожные пути сами по себе являются источником повышенной опасности.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2 августа 2015г. Каменев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при переходе через указанные железнодорожные пути в необорудованном пешеходным переходом месте споткнулся о рельс и в результате падения получил телесные повреждения. С указанными повреждениями истец находился на стационарном лечении. По результатам освидетельствования ГВВК хирургического профиля
ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России 24 декабря 2015 г. Каменев А.А. был признан не годным к службе в плавсоставе, годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Удовлетворяя частично исковые требования Каменева А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что нахождение истца на железнодорожных путях уже создавало угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем у ОАО «РЖД» должна быть повышенная ответственность за создание безопасных условий для прохождения по железнодорожному полотну граждан в отсутствие каких-либо иных безопасных условий для их передвижения.
Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оборудованных пешеходных переходов через железнодорожные пути в с. С*** и неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий для пересечения жителями указанного населенного пункта железнодорожных путей, посчитала их ошибочными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не отрицалось, что в с. С*** имеется совмещенный с автомобильным переездом пешеходный переход. Соответствующие документы, подтверждающие наличие данного перехода были предоставлены представителем ОАО «РЖД» суду апелляционной инстанции. Кроме того, администрация муниципального образования «Н***» по вопросу организации в населенном пункте дополнительных пешеходных переходов к ОАО «РЖД» не обращалась. Сами по себе железнодорожные пути, при переходе через которые получил травму Каменев А.А., источником повышенной опасности не являются, а относятся пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к зоне повышенной опасности. В этой связи, поскольку вред здоровью истца не был причинен железнодорожным подвижным составом, оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность независимо от вины, не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств получения истцом травмы, основания для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда отсутствуют.
Определением коллегии № 33-4714/2016 от 07 октября 2016 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года отменено. По делу постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требований Каменева А*** А*** к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказано.