На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (27. и 30.09.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 125 гражданских дел (отменены: в части – 3 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 5 определений, с вынесением нового решения – 11 решений; изменены 2 решения районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе М-вой Л.В., Л-вой Е.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2016 года, которым соглашение об уплате алиментов на содержание между плательщиком алиментов М-вой Л.В. и получателем алиментов Л-вой Е.А. 12 февраля 2015 года, удостоверенное нотариально, признано недействительным. К-ин В.И. обратился в суд с иском к М-вой Л.В., Л-вой Е.А. о признании недействительным заключенного между ними 12 февраля 2015 г. соглашения об уплате алиментов. Требования мотивировал тем, что в 2011 году решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска был удовлетворен его иск о взыскании с М-вой Л.В. денежных средств. Соответствующий исполнительный лист направлен в Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) для удержаний из получаемой М-вой Л.В. пенсии. Но данные удержания прекращены, поскольку 12 февраля 2015 г. М-ва Л.В. заключила соглашение об уплате алиментов в размере 50 % её пенсионных выплат в пользу своей дочери Л-вой Е.А. Данное соглашение преследует цель уйти от исполнения судебного акта, так как алиментные обязательства взыскиваются в первоочередном порядке. Ответчики совершили мнимую сделку, поскольку Л-ва Е.А. является женщиной трудоспособного возраста, которая сама в состоянии себя содержать, проживает вместе с матерью одной семьей. Размер алиментов выбран таким образом, чтобы блокировать возможность иных удержаний. Суд, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе М-ва Л.В. и Л-ва Е.А. просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагали, что суд не дал оценку их пояснениям относительно предъявления К-ным В.И. соответствующего иска, поскольку он страдает психическим заболеванием и является недееспособным. При этом ссылались на судебное постановление по другому гражданскому делу, которым признаны недействительными сделки, совершенные К-ным В.И. как лицом, которое не могло отдавать отчет своим действиям, и на проведенные в отношении истца психиатрические экспертизы в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не согласились с выводами суда о мнимости оспариваемой сделки: соглашение об уплате алиментов заключено с целью оказания финансовой помощи матерью своей дочери, поскольку в семье Л-вой Е.А. сложилось тяжелое материальное положение. Дочь с супругом и двумя детьми проживает отдельно от матери М-вой Л.В. Фактическое перечисление денежных средств по оспариваемому соглашению подтверждено документально. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2011 г. с М-вой Л.В. в пользу К-на В.И. взысканы задолженность и проценты по договору займа – в общей сложности свыше 130 тыс. руб., а с 13 января 2011 г. – 6% ежемесячно с суммы основного долга до дня возврата суммы долга. Решением того же районного суда от 14 января 2011 г. в пользу К-на В.И. с М-вой Л.В. взыскан основной долг по договору займа от 25 декабря 2007 г. в сумме 120 000 руб., проценты за период с 25 декабря 2007 г. по 14 января 2011 г. включительно в сумме 264 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты по договору займа от 25 декабря 2007 г., начиная с 15 января 2011 г., по день фактического исполнения обязательства в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга 120 000 руб. По соответствующим исполнительным листам ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении М-вой Л.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя копии исполнительных документов направлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области для производства удержаний из получаемой М-вой Л.В. пенсии. 12 февраля 2015 г. между М-вой Л.В. и её дочерью Л-вой Е.А. заключено соглашение, по которому плательщик алиментов М-ва Л.В. обязалась выплачивать своей дочери Л-вой Е.А. алименты в размере 50 % ежемесячных пенсионных выплат, производимых Отделением Пенсионного фонда России по Ульяновской области. В связи с удержанием алиментов удержания в пользу К-на В.И. были прекращены. Руководствуясь действующими нормами закона и оценив представленные доказательства, суд признал соглашение между М-вой Л.В. и её дочерью Л-вой Е.А. об уплате алиментов недействительным. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены. Оспариваемое соглашение об уплате алиментов своим условием о размере алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе по исполнительным листам для взыскателя К-ина В.И. Оно заключено после того, как в отношении М-вой Л.В. были возбуждены исполнительные производства, и копии исполнительных документов направлены в учреждение, осуществляющее пенсионное обеспечение должника. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что до вынесения судебных решений о взыскании с М-вой Л.В. сумм долга какой-либо спор об алиментах между ответчицами отсутствовал, Л-ва Е.А. является трудоспособной, инвалидности не имеет. При этом суду не представлено бесспорных доказательств необходимости материальной помощи Л-вой Е.А. от своей матери-пенсионерки. Доводы жалобы об отсутствии у истца процессуальной дееспособности также отклонены: в законном порядке он недееспособным не признавался. Определением коллегии №33 - 4646/2016 от 27 сентября 2016 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-вой Л.В., Л-вой Е.А. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе А-на А.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2016 года, по которому заключенный между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и ИП А-ном А.А. договор купли-продажи муниципального нежилого помещения общей площадью 32,3 кв.м на первом этаже по адресу: г. Ульяновск… расторгнут; данное помещение А-ян А.А. обязан вернуть комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска. Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратился в суд с иском к А-ну А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании задолженности по выкупным платежам, пени и компенсации за пользование займом. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2013 г. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с ответчиком, имеющим преимущественное право на приватизацию арендуемого муниципального недвижимого имущества, заключил договор купли-продажи спорного муниципального нежилого помещения. В соответствии с договором стоимость приобретаемого имущества подлежит внесению в рассрочку в течение 3 лет; нарушение покупателем срока внесения продажной цены является основанием для его расторжения. Ответчиком обязательства по внесению платежей нарушаются. Ссылаясь на ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика суммы задолженности; расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить спорное недвижимое имущество. Производство по делу в части требований о взыскании с А-на А.А. задолженности по выкупным платежам, пени и компенсации за пользование займом суд прекратил в связи с принятием отказа от иска в этой части. Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе А-ян А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его процессуального права на участие в рассмотрении дела. Посчитал, что рассмотрение дела было заочным, и он не мог воспользоваться правом защиты своих интересов. Неисполнение им условий договора было связано с его затруднительным материальным положением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований отмены решения суда. Руководствуясь действующими нормами закона и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами подлежит расторжению, поскольку покупателем А-ном А.А. допускается просрочка платежей за проданное в рассрочку нежилое помещение. Затруднительное материальное положение, на что ссылается ответчик в жалобе, по закону не может служить препятствием для отказа истца от договора, обусловленного нарушением обязательств по оплате сделки. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклонены. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику А-ну А.А. извещения по месту его регистрации. Однако заказные извещения возвращены почтовым отделением суду ввиду отсутствия адресата. Тот факт, что А-ян А.А. фактически проживал по другому адресу, не является основанием для отмены решения суда: гражданин должен заботиться о получении почтовой корреспонденции на своё имя. Определением коллегии №33 - 4556/2016 от 27 сентября 2016 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-на А.А. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе акционерного общества «…» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года, по которому с акционерного общества «…» в пользу Н-ной К.И. взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда и убытки - всего 154 322 руб. 52 коп. Н-на К.И. обратилась в суд с иском к АО «…», ПАО «…» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 31 августа 2015 года на входе в торговый центр «… » в г.Ульяновске, на первом этаже которого расположен гипермаркет «…», она наступила на край твердого резинового ковра в углублении пола, её нога подвернулась из-за мокрого и скользкого пола рядом с ковром, и, упав, она получила закрытый перелом кости правой стопы. В августе - октябре 2015 года она проходила амбулаторное лечение, а затем в связи с осложнениями - дополнительное лечение в поликлинике по месту жительства. Падение произошло из-за нарушения норм безопасности, неправильной укладки коврового покрытия в предприятии розничной торговли. АО «…» является собственником здания торгового центра и сособственником совместно с ПАО «…» гипермаркета «…», поэтому они совместно отвечают за безопасность услуг торговли. Письменная претензия, направленная ответчикам, оставлена без внимания. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья, компенсацию морального вреда, судебные издержки и почтовые расходы. Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе АО «…», не соглашаясь с решением суда, посчитало его принятым с нарушением норм материального права. В жалобе указало на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истицы. Травма получена истицей в результате ее собственной неосторожности. Перечень несчастных случаев, которые не должны допускаться при эксплуатации зданий (вследствие скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва), приведенный в ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является исчерпывающим. Из медицинских документов следует, что травма истицей получена из-за того, что она подвернула стопу, то есть такая травма данной нормой Закона не предусмотрена. Кроме того, в жалобе опротестовывался размер назначенной судом компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы жалобы о получении истицей травмы вследствие ее неосторожности признаны судом голословными. Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходила из того, что именно собственник здания торгового центра - АО «…» является ответственным за создание безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в данном здании и травма истца явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по соблюдению требований безопасности. В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установив, что Н-на К.И. при падении получила закрытый перелом пятой плюсневой кости правой стопы, что потребовало длительного лечения, а также учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда, и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усмотрела. Определением коллегии №33 - 4570/2016 от 27 сентября 2016 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «…» - без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе Б-вой Н.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года по которому в удовлетворении иска Б-вой Н.А. к Е-вой Н.К., К-ной Е.Е. и К-ну А.Е., интересы которого представляет К-на Е.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу…в г.Ульяновске отказано. Б-ва Н.А. обратилась в суд с иском к Е-вой Н.К., К-ной Е.Е., К-ной Е.Г., действующей в интересах К-на А.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указала, что является собственником доли квартиры по адресу: г.Ульяновск… на основании договора дарения. 15 января 2016 года была зарегистрирована в квартире, но в квартирой пользоваться не может из-за конфликтных отношений с ответчиками, проживающими в квартире. В связи с невозможностью вселиться в квартиру неоднократно обращалась в полицию. Просила вселить ее в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 9,27 кв.м. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе Б-ва Н.А. просила её иск удовлетворить. Жалобу мотивировала неправильным применением судом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имелись основания передать ей в пользование комнату площадью 9,21 кв.м, так как порядок пользования квартирой с ответчиками не сложился. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры ранее являлись Е-ва Н.К., К-ин Е.В., К-на Е.К., К-на Е.Е., К-ин А.Е. в равных долях, по 1/5 доли каждый. В 2009 г. К-ин Е.В., К-на Е.Г. заключили договор дарения принадлежащих им долей в квартире (2/5 доли) с Ж., у которого по договору займа К-на Е.Г. взяла 250 000 руб. под 8% в месяц на срок до 03 марта 2010 года. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года с К-ной Е.Г. в пользу Ж. задолженность по названному договору займа полностью взыскана. По договору дарения от 15 января 2015 года Ж. подарил вышеуказанную долю в квартире Б-вой Н.А. Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются Е-ва Н.К., К-на Е.Е., несовершеннолетний К-нин А.Е. – по 1/5 доли каждый и Б-ва Н.А. – в размере 2/5 доли. В данной квартире зарегистрированы и проживают К-ны Е.В. и Е.Г. Разрешая требования Б-вой Н.А, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит. По закону применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами - в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения. Это согласуется с Конституцией Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание, что квартира состоит из трех смежно-проходных комнат, комната площадью 17,53 кв.м является проходной, а комнаты площадью 7,31 кв.м и 9,27 кв.м – запроходными, проход в них возможен исключительно через первую комнату, имеющую наибольшую жилую площадь, как и проход в помещения общего пользования (кухню, санузел, коридор и балкон). С учетом такой планировки спорной квартиры, вопреки доводам жалобы, вселение истицы в нее не отвечало требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем ей не могло быть неизвестно, нарушило бы баланс интересов участников общей собственности. Судебная коллегия также учла, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Б-вой Н.А., которая приняла долю этой квартиры в дар от Ж., несмотря на то, что предыдущими собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего ее доли, в натуре не выделялось. Прежние собственники квартиры К-на Е.Г., К-ин Е.В. проживали и проживают до настоящего времени в квартире одной семьей с другими сособственниками К-ной Е.Е., К-ным А.Е., которые являются их детьми, Е-ва Н.К. – матерью К-ной Е.Г., что исключало необходимость в определении порядка пользования жилым помещением. Ж. до передачи в дар спорной доли в квартире Б-вой Н.А., на протяжении более шести лет с момента передачи ему в дар доли в квартире К-ми требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял. В связи с тем, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В отсутствие такого соглашения, а также при невозможности предоставление каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, вселение в квартиру также невозможно. Судебная коллегия также учла, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2016 года договор дарения доли спорной квартиры от 19 сентября 2009 года между К-ной Е.Г., К-ным Е.В. и Ж. и договор дарения этой доли от 15 января 2015 года, заключенный между Ж. и Б-вой Н.А. признаны недействительными. Право собственности по1/5 доли квартиры признано за К-ной Е.Г., К-ным Е.В. Определением коллегии №33 - 4648/2016 от 27 сентября 2016 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-вой Н.А. – без удовлетворения.