Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 21.-23.09.2016 г. рассмотрены  22  дела об административных правонарушениях.
Отменены с прекращением  производства по делу 2 решения, оставлены без рассмотрения  3  жалобы, изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
-  дело по жалобе А-ва И.Р. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года.
Постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.06.2016 А-ов И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, А-ов И.Р.  просил постановление суда изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указал, что суд сослался на показания свидетелей  и потерпевшей, которые противоречат обстоятельствам ДТП, а также видеозаписи, предоставленной им в судебное заседание.
Полагал, что при рассмотрении дела причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и вредом здоровью потерпевшего не установлена, как и то, кто является виновником столкновения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, вышестоящая судебная инстанция   заключила , что действия А-ва И.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
18.09.2015  на автодороге с. С.Ташла - р.п.Кузоватово – р.п. Новоспасское Ульяновской области, А-ов И.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 при выполнении маневра обгон, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и пункта 11.2 ПДД РФ, совершил касательное столкновение со следующим за ним в попутном направлении транспортным средством марки ВАЗ-21144 под управлением К., уже начавшим обгонять его транспортное средство. В результате данного столкновения и опрокидывания автомашины марки ВАЗ-21144 в кювет потерпевшей К. причинен легкий вред здоровью.
Вина Аввясова И.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Всем обстоятельствам дела   суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении жалобы правильность выводов суда не опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда  и противоречат материалам дела.
Будучи  за рулём источника повышенной опасности, А-ов И.Р. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь между нарушением А-вым И.Р.  требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей судом объективно установлено на основании собранных по делу доказательств.
При назначении наказания суд соблюдал положения ст.4.1 КоАП РФ. Выводы о невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, поскольку по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Назначение иного наказания, с учетом  того, что А-ов И.Р., неоднократно допускал нарушение Правил дорожного движения РФ, не будет способствовать достижению предусмотренных законом целей административной ответственности. 
Нарушений прав А-ва И.Р. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-202/2016 от  22  сентября 2016 года  постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба А-ва И.Р. – без удовлетворения.
- дело по жалобе директора Средневолжского филиала федерального государственного унитарного предприятия «…» (далее - Средневолжского филиала ФГУП «…») Г-ва Е.Н. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.04.2016 директору Средневолжского  филиала ФГУП «…» Г-ву Е.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В вину Г-ву Е.Н. вменено то, что он, являясь директором Средневолжского филиала ФГУП «…», допустил нарушение ст. 76, 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановления Совета Министров от 28.04.1993 № 377, что выразилось в том, что не было организовано обязательное психиатрическое освидетельствование стрелка … разряда отделения «…» команды «Ульяновск Средневолжского филиала ФГУП «…», которое должно выполняться не реже одного раза в пять лет. А. был допущен к работе без обязательного психиатрического освидетельствования.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Г-ов Е.Н. не согласился с решением суда по причине якобы отсутствия события нарушения, истечения срока административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указал, что у А. имелись все необходимые документы, в том числе заключения врачебных комиссии по форме №046-1, свидетельствующие о наличии обязательного психиатрического освидетельствования согласно ч.7 ст.213 ТК РФ.
Отмечал, что в п.6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая и в п.10 акта о несчастном случае формы Н-1 сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны работодателя.
Ссылался, что форма акта обязательного психиатрического освидетельствования законодательно не закреплена, деятельность врачебной комиссии также не регламентирована.
Полагал, что контрольные мероприятия являлись незаконными, поскольку основанием для них послужило извещение о тяжелом несчастном случае, безосновательно названное Государственной инспекцией обращением, в связи с чем акт от 12.04.2016 не является надлежащим доказательством по делу. 
Указал, что А. работает с 20.11.2014, обязательное психиатрическое освидетельствование должно было быть до его выхода на работу, в связи с чем срок административной ответственности истек 20.11.2015.
Полагал, что дело должно было быть рассмотрено Государственной инспекцией труда в Самарской области.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме вышестоящая судебная инстанция заключила, что совершенное директором Средневолжского филиала ФГУП «…» Г-вым Е.Н. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за допуск работника к исполнению им должностных обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования.
Вина должностного лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута.
Ссылки на заключения врачебных комиссии по форме №046-1 в отношении А. основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут: указанные заключения не являются решениями комиссии, созданной в целях обязательного психиатрического освидетельствования согласно Постановлению от 23.09.2002 №695.
Доводы об истечении срока административной ответственности отклонены: допущенное нарушение является длящимся, а с момента его выявления до вынесения оспариваемого постановления указанный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы о том, что дело в отношении Г-ва Е.Н. должно было быть рассмотрено на территории Самарской области  признаны несостоятельными, поскольку рабочее место А.находилось на территории Ульяновской области, где он и был допущен до работы.
Оснований для вывода о недопустимости имеющихся в деле доказательств не установлено. Контрольные мероприятия выполнены в связи с извещением о тяжелом несчастном случае, в том числе на основании ст.360 ТК РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Решением Ульяновского областного суда № 7-403/2016 от  22  сентября 2016 года  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора Средневолжского филиала ФГУП «…» Г-ва Е.Н.– без удовлетворения.