На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (13., 15., 16.09.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 127 гражданских дел (отменены: в части – 3 решения, в части с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью с разрешением вопроса по существу - 6 определений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 3 определения и 1 решение, с вынесением нового решения – 8 решений; изменены 5 решений районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционным жалобам З-вой А.П., представителя З-вой А.П. и Б-ной Л.П. – У-вой С.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года, по которому Б-ной Л.П. и З-вой А.П. в удовлетворении исковых требований к П-ву М.И. о признании завещания недействительным отказано. В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истцы указали, что после смерти своего родного дяди П-ва А.А., обратившись к нотариусу за принятием наследства, они узнали, что при жизни он составил завещание, в котором указал, что оставляет все принадлежащее ему ко дню смерти имущество ответчику П-ву М.И. Завещание составлено в нотариальной форме по месту проживания наследодателя. Племянники посчитали завещание недействительным, поскольку оно составлено П-вым А.А. якобы в состоянии невменяемости и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием заблуждения. Подпись П-ва А.А. в завещании выполнена явно не собственноручно. Состояние его здоровья на тот момент (немощность, слепота, психическая несостоятельность) исключало возможность адекватного реагирования на окружающую действительность. Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционных жалобах представитель Б-ной Л.П. и З-вой А.П. – У-ва С.В. и З-ва А.П., не соглашаясь с решением суда, просили его отменить. Основные доводы их жалоб были идентичны доводам заявленного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Признание завещания П-ва А.А. недействительным не порождает для истцов правовых последствий, то есть они не являются лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данного завещания, и которые по закону вправе оспорить данное завещание в судебном порядке. По смыслу действующих норм права с иском о признании недействительной сделки вправе обратиться сам участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Вместе с тем, суд установил, что на момент смерти П-ва А.А. наследником первой очереди являлась его жена, с которой он состоял в зарегистрированном браке с 1961 года. Супруги проживали в квартире, где вдова оставалась и после смерти мужа. Она умерла в феврале 2016 года. Учитывая данные обстоятельства, а также положения Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции заключил, что в случае признания завещания недействительным, наследником по закону являлась вдова умершего, которая фактически приняла наследство, поэтому оснований для призвания к наследованию наследников последующей очереди не имеется. В связи с этим судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцы не относятся к лицам, имеющим право претендовать на наследственное имущество П-ва А.А. Их права оспариваемым завещанием не нарушены. Доводы апелляционных жалоб истцов и их представителя данный вывод суда не опровергают. Определением коллегии №33-4381/2016 от 13 сентября 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - гражданское дело по апелляционной жалобе Ч-на Н.А., В-ва Н.Н., М-ва А.С., Н-вой А.С. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2016 года, по которому в удовлетворении исковых требований названных истцов и М-ной К.А. к ООО «УК Жилстройсервис», ООО «УО Жилстройсервис», К-ной О.Ю. о признании недействительным решения от 04 декабря 2015 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск…, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, отказано. Свои требования группа собственников жилья в многоквартирном доме, обращаясь в суд с иском, мотивировала тем, что 04.07.2014 зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «УО Жилстройсервис». С сентября 2015 года инициативной группой ООО «УК Жилстройсервис» производятся действия по переходу многоквартирных домов из ООО «УК Жилстройсервис» в ООО «УО Жилстройсервис». При этом, в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», достоверная информация о причинах и целях данного переименования не предоставляется, организаторы переименования предоставить отчет своей деятельности за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 не хотят, денежные средства собирают, а работы и услуги надлежащим образом не выполняют. По денежным средствам за аренду общедомовых помещений отчета не предоставляют, используя их в своих целях. В нарушение п.4 ст.161-1 Жилищного кодекса РФ без согласования с собственниками многоквартирного дома, без выбора и утверждения на собраниях подъездов, навязывают состав совета дома из шести человек - работников подразделений управляющей компании, проживающих в МКД. В доме 21 подъезд, и собственники каждого подъезда имеют право направить своего представителя в Совет дома. Несмотря на официальный запрос совета МКД от 21.09.2015 о предоставлении расчетов по тарифу на управление МКД, содержание и ремонт на 2015-2016гг. управляющая организация запрашиваемые документы не предоставила. 25.09.2015 по инициативе К-ной О.Ю. проведено очное собрание собственников данного многоквартирного дома. Инициатор собрания К-на О.Ю. регистрацию собственников, присутствующих на собрании, не провела, до сведения повестку дня не довела, обсуждение и голосование по предлагаемым вопросам не производила. С 10.10.2015 по 30.11.2015 по ее же инициативе было организовано заочное голосование по повестке дня, состоящей из 15 вопросов (повестка дня прилагалась). Инициатор К-на О.Ю. предложила расторгнуть договор управления с ООО «УК Жилстройсервис» и выбрать для управления ООО «УО Жилстройсервис», что является грубым нарушением прав собственников многоквартирного дома на альтернативный выбор способа управления на общем собрании собственников помещений, согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Предложение К-ной О.Ю. утвердить накрученные тарифы по содержанию и текущему ремонту МКД противоречит требованиям п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, поскольку размер платы за содержание и ремонт устанавливается на срок не менее чем один год. Последний срок утвержденного тарифа, установленного администрацией города с 01.06.2015 по 31.05.2016. Тарифы на содержание и текущий ремонт никакими расчетами не обоснованы, что нарушает права собственников МКД на альтернативные выборы и исключительное право собрания собственников определять перечень работ по текущему ремонту согласно ч.2, п.4.1 ст.44 ЖК РФ. В нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 (ред. от 13.07.2015) и Федерального закона от 04.03.2010 № 22-Ф3 Приложение 1 «Опасные производственные объекты» в договоре управления предусмотрены услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности лифтов. Поскольку физические лица не отнесены законом к владельцам опасных объектов, обязанным страховать свою ответственность, то на собственников МКД, в которых есть лифты, не возлагается обязанность по страхованию ответственности за возможный вред. Соответственно, для утверждения тарифа на содержание и ремонт необходим стопроцентный кворум и стопроцентное «ЗА», а не простое большинство. Организацию голосования провели мастера управляющей компании, выборочно раздавая и забирая бюллетени голосования. Истцы посчитали, что принятые на общем собрании решения являются незаконными и нарушающими их права и законные интересы, поскольку бюллетени для голосования являлись безальтернативными, была указана только одна управляющая компания ООО «УО «Жилстройсервис», выбор в управлении МКД собственникам не был предоставлен. Просили признать недействительными и не порождающими юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в своём многоквартирном доме, проведенного в период с 10.10.2015 по 30.11.2015, в форме заочного голосования. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, их иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылались на доводы искового заявления. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, управление которым до 01.12.2015 осуществляло ООО «УК Жилстройсервис» на основании решения общего собрания собственников данного дома. В период с 10.10.2015 по 30.11.2015 собственниками помещений здесь проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом, которое было созвано по инициативе собственника квартиры №… в данном доме К-ной О.Ю. Данному собранию предшествовало общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования 25.09.2015, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. В материалах дела имеется сообщение для собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания 25.09.2015, а также сообщение о проведении собрания в период с 10.10.2015 по 30.11.2015 в форме заочного голосования, которые, как установлено судом, были вывешены на досках объявлений в подъездах дома в общедоступных местах, а также направлены в адрес Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска. Решением внеочередного заочного общего собрания управляющей организацией выбрано ООО «УО Жилстройсервис», с которой заключен договор управления, а также утверждены новые тарифы на обслуживание многоквартирного дома и рассмотрены другие вопросы по предложенной повестке дня (всего 15 вопросов). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного МКД от 04.12.2015, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 21 002, 77 кв.м, что составляет 51, 85 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. При проверке бюллетеней суд установил, что площадь проголосовавших собственников равна 20 518, 48 кв.м, что составляет 50,66 % голосов вместо указанных в протоколе общего собрания собственников МКД от 04.12.2015. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся, поскольку в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в указанном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, и нарушений процедуры принятия решения не установлено. Но судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что при проведении общего собрания имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня об утверждении условий договора управления МКД с выбранной управляющей компанией ООО «УО Жилстройсервис» и наделении инициатора проведения собрания правом заключить утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления МКД, поскольку в договор управления МКД включены пункты, касающиеся использования общего имущества собственников помещений, - в частности, п.2.2.9, 2.2.19, которые должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. В связи с этим решения об утверждении условий договора управления МКД с ООО «УО Жилстройсервис» и наделении инициатора проведения собрания К-ной О.Ю. полномочиями заключить данный договор, приняты без необходимого кворума, то есть являются ничтожными. В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений данного МКД от 25.09.2015, 04.12.2015, сообщений о проведении собраний, в повестку дня собрания включен вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома в количестве 6 человек. При этом список кандидатов в совет дома до собственников не доводился, никакой информации по кандидатам представлено не было. В бюллетенях на заочное голосование указан конкретный список граждан в совет дома в количестве 6 человек, голосование по которым проводилось единым списком, вопрос о голосовании отдельно по каждому кандидату не ставился. Поскольку решение общего собрания по избранию конкретных граждан в совет дома не соответствует повестке дня, решение по вопросу переизбрания совета дома судебная коллегия в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ признала ничтожным. Поэтому решения по избранию председателя и заместителя председателя совета МКД, которые были избраны из числа членов совета; по вопросу оплаты их услуг за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, также признаны ничтожными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Доводы истцов о том, что собственникам не был предоставлен выбор способа управления МКД, поскольку бюллетени для голосования являлись безальтернативными, была указана только одна управляющая компания ООО «УО «Жилстройсервис», признаны несостоятельными. Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В данном случае решался вопрос не о выборе способа управления многоквартирным домом, а о смене управляющей организации. Способ управления домом был определен ранее, поскольку управление указанным многоквартирным домом до 01.12.2015 осуществляло ООО «УК Жилстройсервис» на основании решения общего собрания собственников данного жилого многоквартирного дома. То, что предыдущая управляющая организация не выполняла условия договора управления многоквартирным домом, истцами подтверждено. Доводы жалобы о том, что тарифы на содержание и ремонт были утверждены незаконно, до истечения года, поскольку последний тариф был установлен с 01.06.2015 по 31.05.2016, судебная коллегия отклонила: новые тарифы на содержание и текущий ремонт утверждены в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ большинством голосов собственников помещений МКД в связи с избранием новой управляющей организации. Утверждение новых тарифов до истечения года не противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку годичный срок распространяется на предыдущую управляющую организацию, от которой собственники данного многоквартирного дома отказались. Доводы истцов о том, что в текущий ремонт была включена установка насоса на ГВС, которая относится к капитальному ремонту, в связи с чем для принятия данного решения необходимо было 2/3 голосов, признаны необоснованными: в силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту. Доводы жалобы в отношении мероприятий по энергосбережению и заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями судебной коллегией отклонены, поскольку мероприятия по энергосбережению общим собранием не утверждены; договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями общим собранием решено не заключать. Принятые решения по данным вопросам прав истцов не нарушают. Ссылки истцов на протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 27.11.2008, 08.12.2009, 13.08.2010, 01.11.2010 судебной коллегией также отклонены: указанные протоколы не являются предметом спора. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, им проверялись и получили правильную оценку в решении. Определением коллегии №33 - 4329/2016 от 13 сентября 2016 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилстройсервис», ООО «УО Жилстройсервис», К-ной О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск… проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.12.2015, по вопросам: - утверждения условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией ООО «УО Жилстройсервис» (вопрос 5); - наделения инициатора собрания правом заключить утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом (вопрос 7); - переизбрания совета многоквартирного дома в количестве 6 человек сроком на 5 лет (вопрос 12); - избрания председателя и заместителя председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета дома (вопрос 13); - оплаты услуг председателя и заместителя председателя совета многоквартирного дома (вопрос 14) В данной части принято новое решение: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по бульвару Новосондецкому, 15 в г.Ульяновске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.12.2015, по вопросам: - утверждения условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией ООО «УО Жилстройсервис» (вопрос 5); - наделения инициатора собрания правом заключить утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом (вопрос 7); - переизбрания совета многоквартирного дома в количестве 6 человек сроком на 5 лет (вопрос 12); - избрания председателя и заместителя председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета дома (вопрос 13); - оплаты услуг председателя и заместителя председателя совета многоквартирного дома (вопрос 14).