На заседании президиума областного суда (08.09.2016г.) рассмотрены 3 дела.
В рассмотренных:
- дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнёва Д.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2007 года в отношении Майрабеева И.И.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2007 года Майрабеев И.И., судимый: 18 сентября 2001 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 7 дней, осужден по  ч. 1 ст. 238;  ч. 1 ст. 105 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ  частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2007 года  приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для  его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления Латыпова Ф.С., адвоката Солодовникова Д.В., поддержавших представление, президиум  установил,   что Майрабеев И.И. признан виновным  в хранении в целях сбыта и сбыте 19 апреля 2005 года, 20 апреля 2005 года, 23 мая 2005 года продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;  в умышленном причинении 31 декабря 2006 года смерти  К.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Шерстнёв Д.А. посчитал, что кассационное определение подлежит отмене в связи с тем, что, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как в ходе проверочной закупки сотрудники правоохранительного органа выявили факт сбыта Майрабеевым И.И. продукции, не отвечающей  требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, они не пресекли его действия,  а вновь 20 апреля 2005 года посредством закупщика Р. и 23 мая 2005 года посредством закупщика Я. по аналогичной схеме провели у него повторные проверочные закупки фальсифицированной алкогольной продукции.
Оснований для проведения повторных проверочных закупок у Майрабеева И.И. у сотрудников ОБППР Ленинского РУВД г. Ульяновска не имелось. Из постановлений от 20 апреля 2005 и 23 мая 2005 года следует, что каких-либо новых целей при проведении в отношении Майрабеева И.И. оперативно-розыскного мероприятия поставлено не было и новых результатов не получено.
Содержание кассационного определения не  подтверждает, что кассационная жалоба в судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрена надлежащим образом.
Судебная коллегия в своем определении, указывая на правильность квалификации действий Майрабеева И.И. в части его осуждения по ч. 1 ст. 238 УК РФ, не проанализировала доказательства, приведенные в приговоре при обосновании виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись их перечислением, не проверила и, соответственно, не привела достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет разбирательства в суде кассационной инстанции, на данной стадии судебного разбирательства ограничило и повлекло нарушение прав осужденного Майрабеева И.И., а также могло повлиять на правильность судебного решения, что является основанием для отмены кассационного определения.
Просил кассационное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум  признал, что содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобе, в кассационном определении не нашли должного разрешения.
Суд кассационной инстанции  не проверил и, соответственно, не привел в определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок 20 апреля 2005 года и 23 мая 2005 года. При этом судебная коллегия не проанализировала доказательства, приведенные в приговоре суда в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде второй инстанции, повлекло за собой ограничение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность  судебных решений.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, Майрабееву И.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ,  учёл, что  Майрабеев И.И., имея непогашенную судимость,  по настоящему делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По месту жительства характеризуется отрицательно. Эти обстоятельства дают основания полагать, что Майрабеев И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-24/2016 от  08 сентября 2016 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от  16 мая 2007 года в отношении Майрабеева И.И. отменено, уголовное дело  передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе суда. Майрабееву И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до  08 ноября 2016 года включительно;
-  кассационная жалоба осужденного Ферферова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2005 года.
Данным постановлением  в отношении Ферферова А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, в соответствии со статьей 10 УК РФ пересмотрен приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2002 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
В кассационной инстанции постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный Ферферов А.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку суд, переквалифицировав его действия на более мягкий закон с части 4 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на пункт «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), не смягчил ему наказание, и просил изменить постановление городского суда, соразмерно смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум  заключил следующее.
В связи с ходатайством Ферферова А.Н. о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2005 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2002 года пересмотрен, действия Ферферова А.Н. переквалифицированы с части 4 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и частью 4 статьи 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из осуждения Ферферова А.Н. исключен квалифицирующий признак преступления «неоднократно», Ферферов А.Н. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Но, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в статье 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Судом данные требования закона по данному делу в должной мере  не выполнены.
При приведении приговора от 07 марта 2002 года в соответствие с действующим законодательством, суд переквалифицировал действия Ферферова А.Н. с части 4 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ),  исключил квалифицирующий признак преступления «совершенное неоднократно», при этом наказание оставил без изменения, должным образом не обосновал свое решение и не привел соответствующие мотивы его принятия.
Согласно сообщению председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области, поступившему в Ульяновский областной суд 27 июля 2016 года, материал о приведении приговора в отношении Ферферова А.Н. в соответствие с новым уголовным законом уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории.
В настоящее время осужденный Ферферов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Учитывая данное обстоятельство, президиум посчитал необходимым передать вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в Димитровградский городской суд Ульяновской области, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, и указанием суду на необходимость восстановления уничтоженного в связи с истечением срока хранения судебно-контрольного материала в отношении Ферферова А.Н.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-25/2016 от 08 сентября 2016 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2005 года в отношении Ферферова А.Н. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.