Коллегией по уголовным делам областного суда (05.-09.09.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 67 уголовных дел и материалов (отменены 7 постановлений, отозваны 3 жалобы на приговор и 3 жалобы на постановления, изменены 2 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе осужденного Шурыгина Г.М., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2016 года, которым Шурыгин Г.М., ранее не судимый, осужден за два разбоя, совершенные 7 и 15 мая 2016 года на территории г. Ульяновска, - ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 7 мая 2016 года); ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15 мая 2016 года); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено взыскать с осужденного Шурыгина Г.М. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10 770 рублей 80 копеек. 07 мая 2016 года, около 20 часов, Шурыгин прошел в помещение магазина «Продукты» в г. Ульяновске, убедился, что, кроме продавца, там никого нет, перепрыгнул через прилавок, взял со стеллажа бутылку пивного напитка и замахнулся ею на находившуюся у кассы продавца П., потребовав передать ему денежные средства, а также высказав угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая восприняла данную угрозу реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Шурыгину из кассового аппарата денежные средства в сумме 10 700 рублей. Завладев деньгами, а также бутылкой пивного напитка, Шурыгин Г.М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив владельцу магазина материальный ущерб на общую сумму 10 770 рублей 80 копеек, а потерпевшей П. моральный вред. Он же, Шурыгин Г.М., 15 мая 2016 года, находясь около магазина «Продукты» в г. Ульяновске, решил, угрожая применениям насилия, опасного для жизни и здоровья, похитить имеющиеся в кассовом аппарате магазина денежные средства. Он прошел в помещение магазина, убедился, что, кроме продавцов, там никого нет, перепрыгнул через прилавок, схватил продавца Ч. за волосы и потребовал, чтобы та передала ему денежные средства, а также высказал угрозу применения насилия. Потерпевшая восприняла данную угрозу реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратилась за помощью к другому продавцу П., крикнув, чтобы та нажала кнопку экстренного вызова сотрудников ЧОП. Желая воспрепятствовать вызову, Шурыгин схватил П.за правую руку и стал с силой тянуть на себя, при этом одновременно удерживал другой рукой за волосы Ч.. В свою очередь, продавец П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала оказывать Шурыгину сопротивление, из-за чего тот отпустил Ч. Когда Ч. подбежала к кассе магазина и нажала кнопку экстренного вызова сотрудников ЧОП, Шурыгин, удерживая потерпевшую П. за волосы, перелез через прилавок в торговый зал, где протащил П. за волосы по полу, причинив ей сильную физическую боль. Затем Шурыгин вновь высказал Ч. требования о передаче ему денежных средств, а также угрозы применения насилия, которые Ч. восприняла реально. Желая довести свой преступный умысел до конца, Шурыгин схватил табурет, и замахнулся им на П., высказав требования о передаче ему денежных средств, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Затем, удерживая табурет в руке, приблизился к кассе и, требуя передать ему деньги, угрожая насилием, замахнулся им на Ч., а потом приблизился к П. и замахнулся на нее табуретом, вновь высказав угрозы насилием. Потерпевшие восприняли угрозы Шурыгина реально, и Ч., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье П., сообщила Шурыгину, что уже вызвала сотрудников ЧОП. После этого Шурыгин с места преступления скрылся. В апелляционной жалобе осужденный Шурыгин Г.М. посчитал приговор суда чрезмерно суровым. Указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал общественную опасность совершенных преступлений, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, обязуется возместить причиненный ущерб. Просил смягчить наказание. Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Шурыгина Г.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Шурыгин Г.М. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными доказательствами. Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении Шурыгину Г.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1806/2015г.) от 07 сентября 2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2016 года в отношении Шурыгина Г.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чивильгина А.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года, которым Чупис Л.В., ранее не судимый, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УКРФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В период с 5.03.2016г по 5.04.2016 г. Чупис Л.В. вступил в предварительный преступный сговор с иным неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Ульяновска. В соответствии с договоренностью Чупис Л.В. должен был оставлять полученные от иного лица свертки с заранее расфасованными наркотическими средствами в места «закладок». Затем Чупис Л.В. сообщал адреса «закладок» иному лицу. В неустановленном месте на территории г. Ульяновска иное лицо оставило наркотические средства для Чуписа Л.В. Он забрал партию указанного наркотического средства массой не менее 17,829гр, которое хранил с целью сбыта при себе и в иных неустановленных местах. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц, Чупис Л.В. в период 5.03.2016г. до 5.04.2016г. разместил четырнадцать свертков с наркотическими средствами в различных местах на территории г. Ульяновска. Совместный преступный умысел Чуписа Л.В. и иного лица не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как 5.04.2016г. Чупис Л.В. был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у Чуписа Л.В. было обнаружено и изъято 16 стрип-пакетов с наркотическим средством общей массой 7,124гр. В апелляционном представлении государственный обвинитель Чивильгин А.В. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, в приговоре не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, в нарушении ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного осужденному наказания и квалификацию содеянного. Кроме того, суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Просил приговор отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе осужденный Чупис Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагал, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание. Обращал внимание, что тяжелая жизненная ситуация, отсутствие средств к существованию на Родине толкнули его к совершению преступления, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, просил учесть состояние здоровья его и его родителей, а также материальное положение семьи, и смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Чуписа Л.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина осужденного, который не отрицал ее как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным, а именно: показаниями сотрудников УУР УМВД России, осуществлявших ОРМ по пресечению преступной деятельности осужденного, в отношении которого имелась предварительная оперативная информация о причастности к сбыту наркотических веществ. Показания свидетелей согласованы между собой по значимым для дела обстоятельствам, в том числе с письменными материалами дела. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного, а также дать верную юридическую оценку его действиям. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из объема обвинения Чуписа Л.В. квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку по смыслу уголовного закона такой квалифицирующий признак сбыта может иметь место при использовании электронно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», непосредственно при передаче или реализации наркотических средств конечному потребителю. Как правильно установлено судом, осужденному в роли «закладчика» наркотических средств не были достоверно известны конкретные способы дальнейшего их сбыта непосредственно приобретателям - в частности, путем использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации преступлений и назначению наказания. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе Чуписа Л.В., влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи и соразмерно содеянному. Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1840/2015г.) от 07 сентября 2016 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года в отношении Чуписа Л.В. оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения; - дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Амерханова А.Л., не судимого, прекращено в связи с его деятельным раскаянием. Органами предварительного следствия Амерханов А.Л. обвинялся в том, что 05 июня 2016 года, находясь на территории Ясашно-Ташлинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Тереньгульское лесничество», не имея специального разрешения, спилил 6 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 2,67 кубических метра, относящихся к защитным лесам. Использовав личный автомобиль марки ГАЗ-53 А без государственных номерных знаков, Амерханов А.Л. вывез бревна с места преступления, причинив ГКУ Ульяновской области «Теренгульское лесничество» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 50 307 рублей 29 копеек. Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Амерханова А.Л. в связи с его деятельным раскаянием. В апелляционном представлении государственный обвинитель Седова Е.В. посчитала, что решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием принято судом незаконно, поскольку Амерханов А.Л. добровольно с повинной не являлся, факт незаконной рубки обнаружили сотрудники полиции, его причастность к преступлению для полиции была очевидна ввиду обнаружения незаконно порубленной древесины и автомобиля, на котором Амерханов А.Л. ее перевозил. Поэтому нельзя признать, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Возмещение ущерба Амерхановым А.Л. являлось его обязанностью и, соответственно, признать, что вследствие его деятельного раскаяния данное преступление перестало быть общественно опасным, нельзя. С учетом общественной опасности совершенного Амерхановым А.Л. преступления оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, и его исправление будет возможно лишь при применении уголовного наказания. Просила постановление суда отменить, вынести обвинительный приговор. В возражениях на апелляционное представление адвокат Мухамедгалиев Ю.Р., указывал на то, что Амерханов А.Л. сразу признался в содеянном и работникам Тереньгульского лесничества, и полиции показал место, где незаконно срубил деревья, выдал пилу и топор, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, возместил причиненный ущерб. Отсутствие явки с повинной, по мнению автора возражений, не должно исключать принятие решения о прекращении уголовного дела. Полагал, что суд вынес законное и обоснованное решение, просил оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил, что суд принял законное и мотивированное решение о прекращении производства по делу в отношении Амерханова А.Л. в связи с его деятельным раскаянием. То обстоятельство, что у Амерханова А.Л. не было по делу явки с повинной, при наличии совокупности других оснований, не свидетельствует о незаконности судебного решения, т.к. одним из совокупности оснований, при которых законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, является активное способствование раскрытию преступления. Вопреки доводам представления, из материалов дела следует, что Амерханов А.Л. активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Амерханов А.Л. совершил преступление впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является инвалидом 2 группы. Таким образом, все условия для решения о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием имелись и были соблюдены. Довод представления о том, что вследствие деятельного раскаяния преступление Амерханова А.Л. не перестало быть общественно опасным, признан необоснованным. При принятии решения о прекращении производства по делу, суд максимально учитывал характер и степень общественной опасности преступления. Законодателем суду предоставлено право прекращения производства по делу при наличии установленных законом обстоятельств. Такие обстоятельства, вопреки доводам представления, судом соблюдены. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-1846/2015г.) от 07 сентября 2016 г. постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года в отношении Амерханова А.Л. оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.