На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (06. и 08.09.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 106 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 4 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 1 определение, с вынесением нового решения – 5 решений; изменены 5 решений районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Р-ва В.В. – М-ко Т.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований  Р-ва В.В. к С-вой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С-ва Г.А., о признании утратившей право и не приобретшим права пользования жилым помещением отказано.
В обоснование заявленных требований Р-ов В.В.  указал, что в 1990 году его отцу по договору социального найма была предоставлена  городская четырехкомнатная квартира. В настоящее время  здесь, кроме него  самого, зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь, ответчица  С-ва С.В. (родная дочь первоначального нанимателя и сестра истца) и ее несовершеннолетний сын.
С 2011 года ответчица в квартире  не проживает, своих  вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит.  Её сын в квартире никогда не проживал.
Просил признать сестру С-ву С.В. утратившей право пользования данным  жилым помещением, а её сына – не приобретшим такого права.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе представитель Р-ва В.В. просил решение суда отменить как  незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела  установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, другого постоянного места жительства ответчица не имеет, в спорной квартире   остаются  её вещи, она регулярно бывает здесь и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
С учетом положений Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно заключил, что выезд С-вой С.В. из спорной квартиры - не основание для признания её утратившей право пользования жилым помещением.   Она была вселена в  данную квартиру  как член семьи нанимателя на постоянное место жительства и была здесь зарегистрирована, то есть приобрела право пользования спорным жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения  был  для неё вынужденным.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может стать основанием для признания  его утратившим право пользования жилым помещением.
Определением коллегии №33 - 4227/2016 от   06 сентября 2016 года Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Б-вой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2016 года, которым у удовлетворении её иска к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Ульяновской области, МВД РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных сумм отказано.
Свои требования, обращаясь в суд, Б-ва Р.Р.  мотивировала тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 апреля 2015 г. она была неправомерно привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. По её жалобе Заволжским районным судом г. Ульяновска от 29 января 2016 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с защитой своих прав по делу об административном правонарушении ею были понесены расходы по оплате услуг представителя  и расходы на приобретение ГСМ для поездки на судебное заседание. Кроме того, оплачены нотариальное удостоверение показаний свидетеля и услуги почтовой связи.
Истица полагала, что эти убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в солидарном порядке с Министерства финансов Ульяновской области и с государственного органа, в котором проходит службу должностное лицо, вынесшее незаконное постановление по делу об административном правонарушении, – УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Б-ва Р.Р. просила  её иск удовлетворить по  аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Б-вой Р.Р. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо органов ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом исполнило возложенные на него функции, и правовых оснований для удовлетворения иска нет.
По закону за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Именно в  соответствии с  установленным порядком  орган внутренних дел выявил нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Б-вой Р.Р.
Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если  при обжаловании акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).  В данном случае так и произошло.
Действия Б-вой Р.Р.  по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органом внутренних дел возложенных на него законом функций по безопасности дорожного движения.
Поэтому иск за счет казны РФ или субъекта РФ удовлетворению не подлежит.
Определением коллегии №33 - 4286/2016 от  30  августа 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Б-вой Р.Р. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения (МКУ) «Городские дороги» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, по которому с  МКУ «Городские дороги» в пользу А-ва В.Ю.  в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины  взыскано 54 636 руб. 78 коп. 
А-ов В.Ю. в обоснование заявленных  исковых требований указал, что 06 апреля 2016 года в г. Димитровграде  он, управляя своим автомобилем, совершил наезд на дорожную выбоину, при этом автомобиль получил механические повреждения и скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта составила 68 300 руб. Истец  просил взыскать с  ведомств, ответственных за состояние городских дорог, стоимость восстановительного ремонта,  расходы по оплате услуг эксперта и  государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг телеграфа  и услуг представителя. 
Рассмотрев заявленный спор, суд частично удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной жалобе МКУ «Городские дороги» просило решение суда отменить, как необоснованное.  Указывало, что ДТП произошло на территории, которая не  входит в его зону ответственности.
Проверив законность и обоснованность  судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции обоснованно причиной дорожно-транспортного происшествия,  в котором пострадал автомобиль истца, признал  недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги на проспекте … в г. Димитровграде.
Администрацией МО «Город Димитровград» автодорога по пр. …в г. Димитровграде закреплена  за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.
Размер повреждения проезжей части в  месте ДТП не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного  Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.
Поэтому суд первой инстанции признал  надлежащим ответчиком по данному спору МКУ «Городские дороги», допустившее ненадлежащее состояние дорожного покрытия.  Определив степень вины сторон,  суд правомерно взыскал с ответчика 60 % от суммы ущерба. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
То, что суд  правильно определил ответчика, подтверждается  и тем, что МКУ «Городские дороги» исполнило предписание главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», ликвидировав в течение 5 дней с момента его  получения спорную дорожную выбоину.
Определением коллегии №33 - 4254/2016 от 06 сентября 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба МКУ «Городские дороги»  – без удовлетворения.