На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (23.  08.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 125 гражданских дел (отменены:  в части – 3 решения,  полностью с разрешением вопроса по существу -  4 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд -  5 определений и 1 решение, с вынесением нового решения – 9 решений; изменены 2 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- гражданское дело по апелляционному представлению прокурора … района Ульяновской области на решение … районного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года, по которому  исковые требования прокурора … района Ульяновской области в защиту интересов РФ, МО «… район», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Главе администрации МО «…район» П-ну В.Г., Муниципальному учреждению администрации МО «… район» о признании незаконным бездействия Главы администрации МО «…район» П-на В.Г. в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного заместителем Главы администрации – начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации МО «… район» Б-вым А.Ю., возложении на Главу администрации МО «… район» П-на В.Г. обязанности расторгнуть трудовой договор с Б-вым А.Ю. в связи с утратой доверия, оставлены без удовлетворения.   
Проверкой прокуратуры района было установлено, что заместитель главы администрации МО « …район» Б-ов А.Ю., являясь заместителем председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в МО «…район», принял участие в проведении двух электронных аукционов на право проведения текущего ремонта скважин в двух селах … района Ульяновской области, а также электронного аукциона на право проведения текущего ремонта скважины  в селе …  того же района Ульяновской области, участником и победителем которых признано ООО «…» руководителем которого является его близкий родственник - родной брат.
Прокурор полагал, что ситуация, когда муниципальным служащим  допущено участие в аукционе на право заключения договора, предусматривающего получение выгоды, его близкого родственника, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является конфликтом интересов, а в силу требований ст. 12 Закона № 273-Ф3 муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности конфликта интересов. Кроме того, Б-ов А.Ю. допустив конфликт интересов, о нем Главу администрации МО «…район» не уведомил, меры по урегулированию конфликтной ситуации не предпринял. В результате аукциона, в нарушение действующего законодательства,   с ООО «…» были заключены и исполнены муниципальные контракты на ремонт скважин в селе … на сумму 506 714 руб. 42 коп., в селе … на сумму 583 387 руб. 28 коп.
В целях устранения вскрытых нарушений требований федерального законодательства, прокуратурой … района 15.02.2016 Главе администрации МО «… район» П-ну В.Г. направлено представление, содержащее требование, в том числе о принятии мер по увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия  Б-ва А.Ю.  Однако требования прокурора  были оставлены без удовлетворения.
В исковом заявлении прокурор района просил  суд признать незаконным бездействие Главы администрации  МО «…район» П-на В.Г. в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного заместителем главы администрации - начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации МО «…район» Б-вым А.Ю. и  обязать Главу администрации МО «…район» П-на В.Г. расторгнуть трудовой договор с Б-вым А.Ю. в связи с утратой доверия.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Старомайнского района просил решение суда отменить по причине необоснованности его вывода об отсутствии личной заинтересованности в результатах аукциона, а также влияния заместителя председателя Единой комиссии Б-ва А.Ю. на его результаты.
По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки получению выгод имущественного характера родным братом Б-ва А.Ю. – Б-вым П.Ю.  Он указал, что вывод суда о том, что Б-ов А.Ю. не знал о результатах аукциона,  опровергается подписями членов Единой комиссии в протоколах заседаний по рассмотрению вторых частей заявок, а также  посчитал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля И., которая на момент аукциона занимала должность начальника отдела муниципальных закупок и была секретарем Единой комиссии.
Настаивал, что  состоявшимся решением суда создается незаконная практика по  легализации участие близких родственников как в составе Единой комиссии, так и в качестве участников торгов.
Изучив материалы дела, коллегия по гражданским делам  заключила  следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд пришёл к выводу о том, что  истец не представил доказательств того, что заключение муниципальных контрактов привело к неосновательному обогащению или к получению доходов в виде материальной выгоды непосредственно для Б-ва А.Ю. и членов его семьи, что, по мнению суда, является обязательным для установления конфликта интересов у муниципального служащего.  Между тем, данный вывод основан на неверном толковании закона, и, в частности, ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»  и ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе».
Кроме того, делая вывод о том, что на момент постановки решения истек срок привлечения Б-ва А.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд ошибочно применил положения ст.193 ТК РФ,  хотя рассматриваемые правоотношения регулируются ст.8.2.1 Закона Ульяновской области от 07.11.2007 № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области», предусматривающей срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства в шесть месяцев со дня поступления  в соответствующий орган местного самоуправления  информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.
Судом установлено, что Б-ов  А.Ю. занимает должность муниципальной службы – заместителя главы администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации МО «…район».
Постановлением  администрации МО «…район» от … № … «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок в муниципальном образовании «Старомайнский район»  была создана Единая комиссия, в состав которой в качестве заместителя председателя вошел и Б-ов А.Ю. В её составе он участвовал в рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на текущий ремонт скважины в с….  … района и в подведении итогов аукциона в электронной форме. Победителем аукциона стало ООО «…», с которым  администрацией МО «…сельское поселение» был заключен контракт на ремонт скважины.
На момент рассмотрения дела в суде  вышеуказанные контракты исполнены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ  одним из учредителей и директором ООО «… » является Б-ов П.Ю.
Представленными суду документами  подтверждено, что Б-вы А.Ю. и  П.Ю. являются родными братьями.
В силу ч.6 ст.39 Федерального закона № 44-ФЗ членами упоминаемой Единой  комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямо восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и  неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного  органа в сфере закупок. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.
Учитывая, что заместитель председателя Единой комиссии по осуществлению закупок  в МО «…район» и  соучредитель, являющийся одновременно единоличным руководителем ООО «…», организации - победителя аукционов на ремонт скважин в селах … района, являются родными братьями, вторая часть заявок ООО «…» должна была быть признана несоответствующей требованиям аукционной документации, либо  указанный участник должен был быть отстранен от участия в определении  исполнителя или заказчик должен был отказаться от заключения контракта с победителем  при определении  исполнителя в любой момент до заключения контракта. Однако этого сделано не было.
Доводы ответчика о том, что Б-ов А.Ю. не знал, что руководителем ООО «…», участвующего в аукционах, является его родной брат, признаны  несостоятельными.
Действующий закон запрещает участие в аукционе при выборе продавца (подрядчика, исполнителя) на выполнение муниципального контракта близких родственников (в данном случае родных братьев) - как со стороны комиссии, так и участника аукциона, претендующего на заключение муниципального контракта. При этом для наличия конфликта интересов значения не имеет значения, была ли получена муниципальным служащим какая-либо выгода или нет.  А учитывая то, что на втором этапе проведения электронного аукциона члены комиссии знакомятся с документами участников аукциона, знание, соответственно, муниципальным служащим того, что его родственник является участником аукциона, фактически законом презумируется, и дополнительных доказательств данному факту не требуется.
Поскольку прокурорской проверкой установлен и подтвержден в судебном заседании  факт коррупционного правонарушения в действиях Б-ва А.Ю., о котором  было известно Главе администрации МО «…район» П-ну  В.Г.,  но мер дисциплинарного воздействий к Б-ву А.Ю. им применено не было, исковые требования прокурора являются законными и обоснованными.
С учётом того, что за непринятие мер к исключению конфликта интересов законом прямо предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за утрату доверия, а также с учётом сроков внесения  прокурором представления об устранении нарушений закона, проведения проверки  и обращения в суд с иском, требования прокурора о возложении на Главу администрации МО «…район» расторжения трудового договора с Б-вым А.Ю. по  утрате доверия коллегией областного суда  признаны законными и обоснованными.
Доводы ответчика и третьего лица - его представителя о том, что закон предусматривает альтернативную дисциплинарную ответственность за допущенное Б-вым А.Ю. нарушение, а также  его увольнение с должности без учета всех обстоятельств дела, в том числе и положительной характеристики муниципального служащего, приведет к нарушению трудовых прав Б-ва,  признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Определением коллегии №33-3962/2016 от  23  августа 2016 года решение … районного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года  отменено.
По делу постановлено новое решение: по исковым требованиям  прокурора … района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования «… район», прав и законных интересов неопределенного круга лиц бездействие Главы администрации муниципального образования «… район» П-на В.Г. в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного заместителем Главы администрации – начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства администрации муниципального образования «…район» Б-вым А.Ю. признано незаконным;  Глава администрации МО «…район» П-на В.Г. обязан расторгнуть трудовой договор с Б-вым А.Ю. в связи с утратой доверия;
- дело по апелляционной жалобе Х-ва Р.Т. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года, по которому за Д-ко Ш.Т. признано  право собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область… в порядке наследования по закону после смерти матери Х-вой М.Х.
Д-ко Ш.Т. обратилась в суд с иском к Х-вой Э.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что её умершей  матери Х-вой М.Х на праве собственности принадлежал земельный участок.
Наследниками по закону на имущество матери  являются истица, её четыре сестры, которые на наследственное имущество не претендуют.  Наследником по закону первой очереди являлся также  её  умерший брат.
Д-ко Ш.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери Х-вой М.Х., в чем ей было отказано, поскольку не были подтверждены родственные отношения между истицей и умершей. В свидетельстве о  рождении истицы не указано отчество матери,  а её  имя  расходится с тем, что  указано в свидетельстве о смерти.  В кадастровом паспорте наследственного земельного участка  также  имеются расхождения в написании анкетных данных его владельца. По мнению истицы,  допущенные ошибки и неточности -  вина лиц, ответственными за производство таких записей.
Истица своевременно, в течение шести месяцев с момента смерти матери, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, защите от посягательств третьих лиц, понесла расходы на  его содержание, то есть фактически приняла наследство.
Брат, умерший  в 2015 году, был зарегистрирован в доме матери, но  в 1988-2008 гг. проживал в другом селе  со своей гражданской супругой. После смерти матери он  в наследственные права на её имущество не вступил.
Д-ко Ш.Т. просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок матери.
При рассмотрении дела судом   был установлен ещё один наследник Х-вой М.Х. первой очереди - Х-ев Р.Т., который был привлечён к участию в деле  в качестве ответчика.
В апелляционной жалобе Х-ов Р.Т. с решением суда не согласился, считая его незаконным и не обоснованным.
В обоснование жалобы указал, что является сыном и наследником по закону первой очереди  имущества умершей Х-вой М.Х.. В исковом заявлении Д-ко Ш.Т. он ответчиком не указан. Суд в его адрес копии материалов гражданского дела не направлял; о  времени и месте судебного разбирательства не уведомил, данная информация ему стала известна  от ответчика Х-вой Э.Г. за несколько дней до судебного заседания. Его заявление об отложении дела судом оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Он направил в суд электронной почтой своё  несогласие с иском Д-ко Ш.Т.   После смерти матери он принял наследство, поэтому признание права собственности на  весь земельный участок за истицей  посчитал незаконным.
Просил решение суда отменить, удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  усмотрела, что суд первой инстанции установил факт родственных отношений Д-ко Ш.Т. с наследодателем, а также фактическое принятие наследства истицей после смерти матери.
Отклоняя доводы ответчика Х-ва Р.Т., суд пришел обоснованно  усмотрел, что наследство после смерти матери им принято не было.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными: по существу  они сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которые указывалось в жалобе,  гражданской коллегией не   установлено.
Определением коллегии №33-4114/2016 от  23  августа 2016 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Х-ва Р.Т. - без удовлетворения;
- административное дело по апелляционной жалобе К-ва А.А., З-ной М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2016 года, по которому в  иске К-ва А.А., З-ной М.Н. к администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным, обязании провести действия отказано в полном объеме.
К-ов А.А., З-на М.Н. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействия администрации г. Ульяновска по непринятию мер к выкупу либо предоставлению им в собственность другого благоустроенного жилого помещения (с зачетом выкупной стоимости жилых помещений в цену предоставляемых); обязаннии произвести выкуп у К-ва А.А. и З-ной М.Н. принадлежащих им жилых домов и земельных участков по стоимости равноценного недвижимого имущества.
Иск мотивировали тем, что К-ов А.А., З-на М.Н. являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу: г. Ульяновск, ул…, д. … и д. … Решением межведомственной комиссии от 01 ноября 2010 года  эти дома признаны  за  непригодностью для проживания подлежащими сносу.
Постановлением мэрии города Ульяновска №3796 от 25 августа 2011 года жилые дома по ул. … в г. Ульяновске, в том числе дома  истцов, в связи с расположением в оползневой зоне признаны непригодными для проживания, и принято решение об отселении граждан  с предоставлением им жилых помещений.
Для переселения  каждому из истцов была предложена однокомнатная квартира.  Предложенное жилье неравнозначно по площади занимаемым ими жилым помещениям,  и от предложенных вариантов истцы отказались.
Выкупная стоимость недвижимости, принадлежащей истцам на праве собственности,  а также вариант предоставления жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не предлагались.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ов А.А., З-на М.Н. просили  их исковые требования удовлетворить, поскольку своим бездействием администрация города Ульяновска нарушает их права. Полагали, что доказательств  мер органа местного самоуправления по обеспечению их жильем, пригодным для проживания, суду не представлено. Других жилых помещений, пригодных для проживания,  как и другой собственности, у них нет.
Проверив материалы дела  по доводам жалобы в полном объеме, судебная коллегия  заключила (это и не оспаривалось сторонами), что для  переселения истцам предлагались благоустроенные квартиры общей площадью 38,93 кв.м каждая, с оформлением в собственность.От переселения истцы отказались.
По мнению истцов, бездействие администрации города Ульяновска выразилось в том, что ответчиком не предпринимаются меры по выкупу вышеуказанного жилого дома и земельного участка, либо по предоставлению другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Но нормы, на которые они ссылались, регулируют отношения по обеспечению прав собственника жилого помещения в случае изъятия у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд или же  регламентируют порядок изъятия помещений в аварийном  многоквартирном доме. В  данном случае истцы являются собственниками жилых домов, которые признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,  и  те нормы закона к регулированию спорных отношений не применимы.
По закону принудительное изъятие у собственника имущества (в данном случае  – земельных участков) не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением или изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Но решений об изъятии земельных участков,  принадлежащих истцам в оползневой зоне, для государственных или муниципальных нужд не принималось.
Администрация города Ульяновска предпринимала меры для переселения истцов, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания в зоне активного оползня, предлагала  им жилые помещения по норме предоставления, и суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения их прав.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут стать основой отмены первоначального решения суда.
Определением коллегии №33а - 3884/2016 от  23  августа 2016 года
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-ва А.А., З-ной М.Н. - без удовлетворения.