Коллегией по уголовным делам областного суда (22.-26.08.2016г.)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены  47 уголовных дел и  материалов (изменен 1 приговор районных и городских судов).

В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2016 года, которым Кожевников  И.В. (судимый: 24 октября 2012 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;18 марта 2013 года приговором того же суда по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к  лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; 27 июня 2013 года приговором того же суда по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освободившийся  из мест лишения свободы 17 марта 2015 года по отбытии срока) осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),  также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 166;ст. 2641 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.

19.12.2015 года Кожевников И.В., находясь  на территории Железнодорожного района Г. Ульяновска имеющимся при себе ключом, ранее переданным ему собственником автомобиля ВАЗ 217030 Ф. для ремонтных работ, завел двигатель и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, стал  передвигаться на  нём по г. Ульяновску и Ульяновской области до того, как 20.12.2015 года был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.
Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 17.04.2015г., вступившего в законную силу 28.12.2015г.,  Кожевников И.В. признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 01 06.2015 года, вступившего в законную силу 12.06.2015г., Кожевников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем,  находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 14 суток.
20.12.2015г. года около 04 часов 00 минут  Кожевников И.В. находясь в Карсунском районе Ульяновской области,  употребил спиртные напитки. Вскоре, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Кожевников И.В., находясь  за рулём угнанного им накануне  автомобиля  ВАЗ 217030,  поехал в г. Ульяновск, где  был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.  Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  он отказался.
В связи с тем, что Кожевников И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с ч. 2 Примечания для ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по городу Ульяновску.

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р., в интересах осужденного Кожевникова И.В., не соглашаясь с приговором суда, посчитал, что с учетом положительных данных о личности Кожевникова И.В., фактической явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска и возврата похищенного имущества, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, фактически не мотивировав свое решение. Полагал, что положительные данные о личности Кожевникова И.В., наличие у него на иждивении троих малолетних детей и родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, принятие им мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, принесение ему извинений в судебном заседании, позволяли суду назначить Кожевникову И.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просил приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции заключил следующее.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Кожевников И.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного Кожевникова И.В. по  ч.1 ст. 166 УК РФ и статье 2641 УК РФ судом апелляционной инстанции  признана правильной.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.
При назначении наказания Кожевникову И.В., вопреки доводам жалобы, суд учел все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:  раскаяние Кожевникова И.В. в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья и здоровья близких родственников; наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Судом учтено и то, что Кожевников И.В. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности.
Что касается утверждения адвоката о непринятии во внимание судом первой инстанции извинений осужденного перед потерпевшим в ходе судебного заседания, то данный довод признан несостоятельным: он не подтверждается материалами уголовного дела. 
Не основан на материалах уголовного дела и довод адвоката об активном способствовании Кожевниковым И.В. розыску и возврату похищенного имущества. Преступные действия Кожевникова И.В. не связаны с хищением какого-либо имущества, а угнанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил Кожевникову И.В.  наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия согласилась и с выводами суда и в той части, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, посчитал, что при назначении Кожевникову И.В. наказания необходимо учесть добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, то есть дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 62 УК РФ. Факт возмещения ущерба подтвержден предоставленной суду апелляционной инстанции распиской, составленной потерпевшим Ф.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1693/2015г.) от 24 августа 2016 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2016 года в отношении Кожевникова И.В. изменён: с применением части 3 статьи 68 УК РФ назначенное ему наказание смягчено  - на основании части 2 статьи 69 УК РФ  окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальном данный приговор оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова А.А., на приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года, которым Сидоров А.А. (ранее судимый: 19.08.2008 Димитровградским городским судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 18.02.2011 года; 25.02.2014 Димитровградским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам  лишения свободы, освобожден по отбытии срока                                               24.08.2015 года) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с  незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  -  п.п. «в,г» ч.2 ст. 161  УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

2 марта 2016 года, вечером, находясь возле дома № … по ул. … в г.Димитровграде Ульяновской области, Сидоров А.А. решил проникнуть в одну из  квартир  на первом этаже дома и похитить имущество престарелой  К.
Он  постучал  в окно квартиры,  представился К. сотрудником полиции и попросил открыть. К., не догадываясь о преступных намерениях Сидорова, открыла входную дверь.
Оказавшись в квартире, Сидоров в прихожей напал на К., причинив ей телесные повреждения и физическую боль, и  потребовал у нее денежные средства.
В ответ на отказ К. Сидоров вытащил из кармана её пиджака кошелек, из которого извлек 750 рублей.
С похищенным  он скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

            В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный  Сидоров А.А. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не оспаривая квалификацию совершенного им преступления,  он не согласился с назначенным ему чрезмерно суровым наказанием. Просил смягчить наказание и изменить режим отбывания наказания.    
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия заключила, что выводы суда о виновности Сидорова А.А. в грабеже соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Достоверность показаний потерпевшей сомнений у судебной коллегии не вызвала, данных о заинтересованности свидетелей  в оговоре Сидорова А.А. судом также  не  установлено,  и их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы о телесных повреждениях   К. у суда не  возникло -  она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия  наряду с судом расценила  показания самого осужденного как способ  его защиты от предъявленного обвинения.
Квалификация содеянного Сидоровым А.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ  признана верной.
Судебное следствие  и обвинительный приговор  соответствуют требованиям УПК РФ.
При назначении осужденному  Сидорову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о  его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи. В качестве  обстоятельства,  отягчающего наказание Сидорова А.А., суд правильно  признал рецидив преступлений.
С учетом  фактических обстоятельств преступления, характера  и  степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также  оснований для изменения категории преступления  на менее тяжкую.   
Вид исправительного учреждения Сидорову А.А. назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и оснований для  его изменения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1687/2015г.) от  24 августа 2016 г. приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года в отношении осужденного Сидорова А.А. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Богатова И.А., Кондрашина С.С., адвокатов Силантьевой Г.А., Диньмухаметовой Н.Н., Елфимова С.Д., потерпевшей Ждановой И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 года, которым несудимые  Богатов И.А., Кондрашин С.С., Спирин Н.С., Буйлин  А.И. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., повлекшее по неосторожности его смерть (Богатов И.А. и Кондрашин С.С. совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору, а Спирин Н.Д. и Буйлин А.И. – группой лиц): Богатов И.А. - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кондрашин С.С. - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Спирин Н.С. - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Буйлин  А.И. -  ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  с каждого из осуждённых постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ж. компенсацию морального вреда, а также возмещение материального вреда, связанного с расходами на похороны А., - 27 380 рублей в солидарном порядке.

06.10.2015 около 14 часов Богатов И.А. и Кондрашин С.С., находясь около магазина «Гулливер»  в г. Ульяновске,  увидели А. и, полагая, что тот употребляет наркотические вещества, испытывая в связи с этим к нему внезапно возникшую неприязнь, сообща решили причинить А. тяжкий вред здоровью.
Они предложили А. совместно употребить спиртные напитки, и, получив согласие, пришли по его предложению в квартиру по адресу…, где, действуя совместно, стали избивать потерпевшего.
В это же время  в квартиру  пришли к проживающей там же Х. Спирин Н.Д. и Буйлин А.И. Узнав, что А. употребляет наркотические вещества, они присоединились  к избивавшим потерпевшего Богатову и Кондрашину. 
Затем под вечер Кондрашин, Спирин и Буйлин вывели А. из квартиры на местность неподалёку от дома, где продолжили  его избивать. После  этого Спирин и Буйлин отвели и потерпевшего обратно в квартиру, а когда тот перестал подавать  признаки жизни, Спирин и Буйлин, скрывая содеянное, вынесли тело потерпевшего в лесополосу за домом № …, где  и оставили.   
В результате преступных совместных умышленных действий Богатова, действовавшего в том числе  и ножом, Кондрашина, Спирина, действовавшего в том числе и палкой,  Буйлина потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что  повлекло  его смерть.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Богатов И.А. посчитал приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивировал это тем, что заключение судебной медицинской экспертизы не содержит выводов о том, в какой именно промежуток времени потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть. Утверждал, что его оговорили, а в явке с повинной он оговорил других соучастников преступления. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил отменить либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить справедливое наказание, учитывая всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Силантьева Г.В. в интересах осужденного Богатова И.А. посчитала приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просила приговор изменить, переквалифицировать действия Богатова И.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить соответствующее данной квалификации более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрашин С.С. посчитал приговор незаконным и необоснованным: предварительного сговора на избиение потерпевшего между ним и Богатовым не имелось, потерпевшего ранее он не знал, его знал лишь Богатов, которого А. пригласил к своей знакомой для распития спиртного, в комнате которой в ходе конфликта на почве того, что А. связан с незаконным оборотом наркотических средств, потерпевшему были нанесены незначительные побои, от которых  его смерть наступить не могла. Просил пересмотреть приговор и вынести объективное решение, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Елфимов С.Д. в интересах осужденного Спирина Н.Д. посчитал приговор незаконным и необоснованным. Суд, конкретизируя действия осужденных относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, механизма их нанесения, ошибочно указал, что Спирин Н.Д., помимо ударов руками и ногами, нанес удары потерпевшему деревянной палкой. До появления Спирина и Буйлина в квартире там уже на протяжении более чем четырех часов Богатов и Кондрашин избивали и душили потерпевшего. Спирин и Буйлин не знали и не могли знать, какие телесные повреждения до их прихода уже были причинены потерпевшему. Спирин показывал, что применял в отношении Алексеева физическое насилие, но удары наносил ему не в область расположения жизненно-важных органов, не желая причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд также не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не учел добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Ж.. Также посчитал незаконным удовлетворение исковых требований А., поскольку установлено, что брак с потерпевшим был расторгнут, он проживал у своей матери Ж., бывшие супруги между собой не общались, общего хозяйства не вели.  И А. при таких обстоятельствах не является надлежащим истцом.  Посчитал явно завышенными исковые требования Ж. о взыскании со Спирина Н.Д. компенсации морального вреда. Просил изменить приговор, переквалифицировать действия Спирина Н.Д. на ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в удовлетворении исковых требований А. отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Ж.
В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Буйлина А.И. посчитала приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания свидетеля Х. , а также  показания Кондрашина и Спирина. Просила приговор в отношении Буйлина А.И. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание, отказать в удовлетворении исковых требований А.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. (мать потерпевшего) посчитала приговор незаконным в связи его несправедливостью, поскольку назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким. Суд не учел ухудшение состояние ее здоровья, подтвержденного медицинскими документами, она понесла материальные затраты на медикаменты и восстановление здоровья, ее внук-инвалид остался без отца. Смерть  сына ухудшила уровень ее жизни и состояние здоровья. При назначении наказания не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. В приговоре не мотивированы выводы о размере назначенного наказания. Просила изменить приговор, назначить осужденным более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.     
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия заключила, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевших Ж. и А., свидетелей, а также результатов следственных действий в совокупности с выводами судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденных были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А., в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденных и их защитников, приведенные в обоснование своей позиции по делу, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были всесторонне исследованы и проанализированы судом. Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденных. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усмотрела.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного либо оправдательного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено не было.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ: доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты, мотивированы.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления,  его влияние на характер и размер причиненного вреда.       
Вопреки доводам как апелляционных жалоб осужденных и защитников, так и апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденных, размер наказания также соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований как для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, и смягчения наказания, так и для его ужесточения, судебная коллегия не усмотрела.
Поскольку совершено особо тяжкое преступление, то судом обоснованно назначено отбывание осужденными лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона, положениями стст. 1064, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, учитывая фактические обстоятельства, связанные с действиями каждого из осужденных в ходе совершенного преступления, перенесенные нравственные страдания в связи со смертью А. является соразмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия заключила, что потерпевшая А. являлась близким потерпевшему человеком, у них имеется совместный ребенок,  после расторжения брака они продолжали общаться, смертью потерпевшего А. также были причинены нравственные страдания, в связи с чем у нее есть право требовать компенсацию морального вреда.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1678/2015г.) от  24 августа 2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 года в отношении Богатова И.А., Кондрашина С.С., Спирина Н.Д. и Буйлина А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.