На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (16. и 18.08.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено  101 гражданское дело  (отменены: в части – 8 решений,  полностью с разрешением вопроса по существу -  3 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд -   7 определений, с вынесением нового решения – 4 решения, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд - 4 решения; изменены 2 решения районных и городских судов).

В рассмотренных:

- дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено взыскать в пользу В-вой З.Д.: с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью  - 35 958 руб. 78 коп.; с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - компенсацию морального вреда.
В-ва З.Д. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс», ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
21 февраля 2015 года в г. Ульяновске произошло ДТП:  при резком  торможении трамвая истцу при падении  был причинён тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Поскольку действиями ответчика ей (истцу) причинены физические и нравственные страдания, то в её пользу с МУП «Ульяновскэлектротранс» должна быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, она понесла материальные затраты в виде расходов на лечение в размере 39 958 рублей 78 копеек, которые должны возместить ответчики в солидарном порядке.
Рассмотрев  иск по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просило решение суда изменить, поскольку истец не соблюдала в трамвае  правила безопасности: не держалась за поручни. Размер взысканной в  её пользу компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит значительному  снижению. Суд не принял во внимание, что деятельность МУП «Ульяновскэлектротранс» финансируется за счет средств местного бюджета. Денежные средства на перевозку пассажиров не компенсируют затраты предприятия.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не  усмотрела оснований для его отмены.
В  ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обчтоятельства ДТП, причинение вреда здоровью  истца  подтвердились.
По заключению судебно-медицинской экспертизы  полученные повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ В-ва З.Д. в результате ДТП  находилась в данном лечебном учреждении на стационарном лечении с 21 февраля по 13 марта 2015 года, после чего проходила амбулаторное лечение и проходит его по настоящее время.
На основании доказательств в материалах дела суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку вред здоровью В-вой З.Д. был причинен источником повышенной опасности, то компенсацию морального вреда  в рамках разумности и праведливости надлежит взыскать в пользу истца с МУП «Ульяновскэлектротранс» (владельца источника повышенной опасности);
Данные выводы суда первой инстанции в решении надлежащим образом мотивированы, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Ответчик не представил  суду каких-либо заслуживающих внимание доказательств, которые бы позволили уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца (не держалась за поручни в трамвае) признаны несостоятельными.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью и длительность лечения, её возраст и другие заслуживающие внимание юридически значимые обстоятельства (продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, до настоящего времени истица с трудом передвигается с помощью ходунков и др.).
Причём,  районный суд уже снизил размер компенсации морального вреда запрошенный истцом, учитывая  опять-таки принципы разумности и справедливости.
Определением коллегии №33а - 3883/2016 от  16  августа 2016 года
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе А-ва Д. Ш. на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2016 года, по которому постановлено брак, заключенный 31 октября 2015 года (свидетельство о заключении брака серии … №…, выданное отделом Управления записи актов гражданского состояния Ульяновской области по Железнодорожному району города Ульяновска) между гражданином Республики Узбекистан А-вым Д.Ш. и гражданкой РФ Г-ной Е.В.,  признать недействительным.
Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в обоснование иска в интересах Российской Федерации указал, что прокуратурой района выявлен факт заключения гражданкой РФ Г-ной Е.В. с гражданином Республики Узбекистан А-вым Д.Ш. фиктивного брака, без намерения создать семью. Так, Г-на Е.В. пояснила, что в течение продолжительного времени сожительствует с П. В октябре 2015 года к ней обратился А-нов Д.Ш. с просьбой зарегистрировать брак для оформления им гражданства Российской Федерации. Она, не намереваясь проживать с ним и создавать  семью, согласилась на  это предложение. С ответчиком одной семьей она никогда не проживала.
Обстоятельства заключения брака свидетельствуют о том, что он заключен для дальнейшего оформления гражданином Республики Узбекистан А-вым Д.Ш. разрешения на временное проживание, а в последующем - гражданства Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А-нов Д.Ш.  просил  заочное решение суда   отменить, в удовлетворении иска прокурора Ульяновского района Ульяновской области отказать.
В обоснование жалобы указал, что  не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрением дела без его участия ущемлены его процессуальные права как ответчика, он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А-ва Д.Ш., судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене заочного решения суда.
Удовлетворяя исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что брак между А-вым Д.Ш. и Г-ной Е.В. заключен без намерения создать семью, то есть является фиктивным, зарегистрированным  с целью  получения Атажоновым Д.Ш., являющимся иностранным гражданином,  разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям действующего семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Фиктивность, то есть заключение между сторонами брака без цели создания семьи, подтверждается материалами прокурорской проверки, и другими материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, иск прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворил законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы А-ва Д.Ш. о том, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем  был лишен возможности представить свои возражения на иск и  доказательства по существу предъявленных к нему требований,  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Суд  ответчику по двум адресам направлял уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела.
Однако А-нов Д.Ш. в отделения связи за судебной корреспонденцией не явился,  и письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба А-ва Д.Ш. ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции и влекущие отмену судебного решения, не содержит.
Определением коллегии №33 - 3930/2016 от  16  августа 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба А-ва Д.Ш.– без удовлетворения.