Коллегией по уголовным делам областного суда (15.-19.08.2016г.)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены 68 уголовных дел и  материалов (отменены 6 постановлений, изменены  3 приговора районных и городских судов).

В рассмотренных:

- уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Логинова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Почанина С.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года, которым Почанин С.В., ранее не судимый,  осужден  за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, - ч. 2 ст.143 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Почанин С.В., будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ),  обязанный обеспечивать безопасность работников при технологических процессах, соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте, а также контролировать соблюдение правил и норм по охране труда и технике безопасности, допустил  нарушение Правил по охране труда в животноводстве, предусматривающих конкретные условия и  технологию содержания быков-производителей.
В результате на территории летнего лагеря дойного стада КФХ скотник Л на своём  рабочем месте был атакован быком-производителем, содержащимся, вопреки требованиям правил охраны труда, вместе с дойным стадом вне специально отведенного помещения и не на привязи.
Здоровью Л. был  причинен тяжкий вред, повлекший  смерть потерпевшего на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Логинов Д.А., не соглашаясь с приговором районного суда, указал, что суд не уделил должного внимания характеру и степени общественной опасности содеянного,  а также тяжести наступивших последствий. Полагал, что исправление Почанина С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Просил приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный  Почанин С.В. не согласился с приговором из-за  существенного нарушения процессуальных норм. Отметил, что лишь при направлении уголовного дела в суд от его защитника стало известно о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. В связи с этим он приехал к потерпевшей Л., возместил ей расходы на похороны, а также выплатил компенсацию морального вреда. Потерпевшая  направила в суд заявление о прекращении в отношении него уголовного дела, которое суд не принял, ей было разъяснено право на приобщение данного заявления в судебном заседании.  Но и в судебном заседании её  ходатайство о  прекращении уголовного дела, удовлетворено не было. Его защитник заявил аналогичное ходатайство, которое осталось без удовлетворения.  Просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции заключил, что  обвинение, с которым согласился Почанин С.В., подтверждаются собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 143 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.
При назначении наказания Почанину С.В. суд, вопреки доводам апелляционного представления, учёл все юридически значимые обстоятельства.
Он принял во внимание, что Почанин С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно оказал материальную помощь потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников, наличие положительных характеристик и отсутствие судимости.
Вывод суда первой инстанции о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, признан правильным.  При этом ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно не применены.
Вместе с тем суд, назначая Почанину С.В. наказание,  признал наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное оказание помощи потерпевшей. Отягчающие наказание Почанину С.В. обстоятельства судом не установлены. В связи с этим наказание  Почанину С.В. следовало назначить с  учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в приговоре суда ссылка на применение вышеуказанной нормы отсутствует.
Но оснований для смягчения осужденному наказания не имеется: оно назначено в пределах, предусмотренных законом, является  справедливым и соразмерным содеянному. Таковыми основаниями не могут являться и дополнительно представленные положительные характеристики в отношении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела ни потерпевшей, ни стороной защиты в судебном заседании не  заявлялось,  и суд вопрос о прекращении уголовного дела не рассматривал.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности осужденного оснований для прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшей Л. в отношении Почанина С.В. не усмотрел и суд апелляционной инстанции. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии с УК  и УПК РФ правом,  но  не обязанностью суда.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1632/2015г.) от  17 августа 2016 г. приговор   Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года в отношении Почанина С.В. изменён: считать назначенным  ему наказание  по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения,  апелляционные представление и  жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Фадеева А.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, которым Фадеев А.А., не судимый, осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, – ч. 1 ст. 139; п. «а» ч. 2 ст. 116; ч. 4 ст. 111 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 ноября 2015 года Фадеев А.А., находясь в одном из домов г. Ульяновска в состоянии алкогольного опьянения и  нарушая конституционное право К. на неприкосновенность жилища, постучал во  входную дверь её комнаты в коммунальной квартире. Когда несовершеннолетний сын хозяйки отказался открыть Фадееву А.А.,  тот  выбил дверь и  проник в комнату К. Здесь он беспричинно, из хулиганских побуждений со значительной силой руками толкнул несовершеннолетнего  К.,   а затем его избил, причинив  физическую боль и телесные повреждения.
Он же, Фадеев А.А.  16 января 2016 года в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район… в ходе ссоры с А. нанес ей многочисленные удары по различным частям тела и в область жизненно важных органов, в результате чего  А. скончалась  в больнице. 

В апелляционном представлении прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Логинов Д.А. поставил вопрос об отмене приговора из-за недостаточной мотивированности  квалификации совершенного преступления, а также вида и размера назначенного наказания. Полагал, что Фадееву А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденного. Просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.    
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фадеев А.А. оспаривал приговор: части осуждения по  статьям 139 и 116 УК РФ  указал, что дверь, которую он выбил, не являлась входом в жилище и служила лишь перегородкой в коммунальной квартире; он не наносил  того количества  ударов, которое  указано в приговоре, не знал о малолетнем возрасте  потерпевшего и  на вид не мог его определить.
В части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ  обращал  внимание на противоречия в показаниях свидетелей;  утверждал, что  из-за травмы кисти не мог нанести столько  ударов потерпевшей.
Указывал на  ненадлежащую  защиту.  Не согласился  с характеристикой   по месту  жительства: всю  сознательную  жизни он  работает, в  последнее время вахтовым  методом,  спиртным не злоупотребляет.
Полагал, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, мать-инвалида, отсутствие судимостей, помощь следствию и признание вины, раскаяние в содеянном. 
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия заключила следующее.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Оценив   их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,  суд пришел  к верному выводу о  доказанности  вины  Фадеева А.А.    в совершении   инкриминируемого деяния  и  квалифицировал их правильно.
В ходе предварительного  расследования нарушений   закона, влекущих изменение  либо отмену приговора, не допущено. 
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам осужденного,  нарушения его права на защиту не усматривается.  Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны  суда проявлялась предвзятость, необъективность и  заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям УПК РФ.
При назначении наказания  осужденному суд верно  принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые  обращено внимание в жалобах.
У судебной коллегии не  возникло оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения  осужденному  окончательного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.
Вместе с тем, апелляционная инстанция привела приговор в соответствии с действующими нормами закона  внесла  в приговор суда изменения.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1631/2015г.) от  17 августа 2016 г. приговор   приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года в отношении Фадеева А.А. изменён:
–из приговора исключены указание о том, что Фадеев А.А. ранее неоднократно  привлекался  к уголовной ответственности, и указание на признание отягчающим обстоятельством совершение  преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении  малолетнего.
–  наказание  по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ смягчено до 7 месяцев исправительных работ, окончательное наказание по совокупности преступлений  - до 9 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.
В остальном  приговор оставлен без изменения,  апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения;
-  уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Чебакова И.В., адвоката Пономаревой О.Н., апелляционным представлением государственного обвинителя Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года, которым Чебаков И.В. (ранее осужденный приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 февраля 2016 года по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год)  осужден за пять краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,  - денежных средств, принадлежащих:  Л. в сумме 51 000 рублей,  К. в сумме 45 000 рублей,  Б. в сумме 9 000 рублей,  М. в сумме 45 000 рублей,  Е. в сумме 42 000 рублей;  три кражи чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину:  Т. - в сумме 51 000 рублей, Я. - в сумме 24 000 рублей, Т. - в сумме 22 000 рублей; две кражи чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, - денежных средств, принадлежащих: М.  -  в сумме 6 700 рублей, М-ву Б.И. - в сумме 16 800 рублей; двенадцать краж чужого имущества - денежных средств, принадлежащих: К-ной Т.П.  - в сумме 9 000 рублей, Ф.  - в сумме 6 000 рублей, Ф-вой И.И. - в сумме 1 800 рублей, Т. - в сумме 12 500 рублей, С. - в сумме 7 150 рублей, К-вой И.И. - в сумме 15 000 рублей, М. - в сумме 13 000 рублей, Л. - в сумме 2 800 рублей, М. - в сумме 27 000 рублей,  С. - в сумме 9 000 рублей, П. - в сумме 13 500 рублей, Б. - в сумме 14 990 рублей -  п.п.“а,в” ч.2 ст.158 (эпизод с Л.); п.п. “а,в” ч.2 ст.158 (эпизод с К.); п.п. “а,в” ч.2 ст.158 (эпизод с Б.); п.п. “а,в” ч.2 ст.158 (эпизод с М.); ч.1 ст.158 (эпизод с К-ной Т.П.); ч.1 ст.158 (эпизод с Ф.);  ч.1 ст.158 (эпизод с Ф.);  п. “в” ч.2 ст.158 (эпизод с Т.);  ч.1 ст.158 (эпизод с Т.); ч.1 ст.158 (эпизод с С.);  ч.1 ст.158 (эпизод с К-вой И.И.); ч.1 ст.158 (эпизод с М.); по ч.1 ст.158 (эпизод с Л.); ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод с М.); п. “в” ч.2 ст.158 (эпизоду с Я.);  ч.1 ст.158 (эпизод с С.); п. “в” ч.2 ст.158 (эпизод с Т.); ч.1 ст.158 (эпизод с П.); п. “а” ч.2 ст.158 (эпизод с М.);  ч.1 ст.158 (эпизод с Б.);  п. “а” ч.2 ст.158 (эпизод с М.); п.п. “а,в” ч.2 ст.158 (эпизод с Е.) УК Российской Федерации; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; этим же приговором  по исковым требованиям Т. о возмещении материального ущерба  постановлено взыскать с Чебакова И.В. в  её пользу 51 000 рублей. Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 февраля 2016 года, постановленный в отношении Чебакова И.В., постановлено исполнять самостоятельно.  

В июле 2015 года Чебаков И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств  граждан со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России».
Как пример: в одном  из офисов ПАО «Сбербанк России»  в мусорной урне они  обнаружили квитанцию, в которой были указаны одноразовые пароли, позволяющие получить удаленный доступ к банковскому счету незнакомой им Л., намереваясь похитить с ее счета денежные средства, и  через  Интернет-услугу «Мобильный банк»  перечислили её денежные средства с банковской карты  в объёме 51 тыс. рублей на банковский счёт Чебакова. Чебаков и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму в 51 000 рублей.  
И, таким образом, за июль - октябрь 2015 г.  Чебаков И.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, или самостоятельно в городах Ульяновск, Димитровград Ульяновской области, Тольятти Самарской  области и Казань, похитили  около 418 тыс. рублей, принадлежаших незнакомым им банковским вкладчикам, распорядившись  похищенным по своему усмотрению.
.  

В апелляционных жалобах:
- осужденный Чебаков И.В. оспорил приговор суда в части квалификации его действий и назначенного ему наказания. По его мнению, с учетом инкриминированных ему обстоятельств преступлений, его действия подлежат квалификации по ст.159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, просил назначить ему наказание с применением правил ст.ст.64 УК РФ;
- адвокат Пономарева О.Н. просила смягчить назначенное Чебакову И.В. наказание с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также данных о личности осужденного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. полагал, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание осужденному Чебакову И.В., в связи с чем  просил отменить приговор и постановить в отношении Чебакова И.В. новый приговор. 
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных                                                                                                 жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, нашёл приговор в отношении Чебакова И.В.подлежащим изменению.
Приговор в отношении Чебакова И.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в части обстоятельств совершенных преступлений, с которыми Чебаков И.В. согласился в полном объеме, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Вместе с тем  согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора  в законную силу  преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1  ст. 24 УПК.
В соответствии с изменениями, внесёнными  в ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей.  
Поэтому в действиях Чебакова И.В. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ф.  в сумме 1 800 рублей, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №326-ФЗ).  И осужденный Чебаков И.В. по эпизоду в отношении Ф. подлежит освобождению от наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Чебаков И.В. подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенных преступлений, согласно которым он по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, либо самостоятельно незаконно завладевал одноразовыми паролями, позволяющими получить удаленный доступ к банковскому счету потерпевших через интернет-услугу «Мобильный банк» с целью хищения денежных средств со  счетов  потерпевших, которыми распоряжался по своему усмотрению.
Таким образом, описанный в обвинении Чебакова И.В. способ хищения денежных средств свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст.159.6 УК РФ.
Обоснованность обвинения по квалифицирующему признаку “группой лиц по предварительному сговору” по эпизодам в отношении  семи потерпевших, а также по квалифицирующему признаку “с причинением значительного ущерба гражданину” по эпизодам в отношении  восьми потерпевших, подтверждается материалами уголовного дела.
По смыслу положений Пленума ВС РФ №10 от 05.06.2012 года в п.12 Постановления, Пленума ВС РФ №26 от 27.12.2012 года (в ред.от 01.12.2015), глав 40 и 43 УПК РФ в них не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Принимая во внимание, что в данном случае фактические обстоятельства дела не изменяются, переквалификация деяний не требует исследования доказательств по делу, санкции ч.1 ст.159.6 УК РФ и ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 29.11.2012 года) мягче, чем санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ соответственно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о виновности Чебакова И.В. совершении инкриминируемых ему преступлений, за исключением эпизода в отношении Ф.,  переквалифицировал его действия на ч.1 и  ч.2 ст.159.6 УК Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.11.2012 года), как мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Чебакову И.В. суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, влияющие на назначение наказания, установленные судом первой инстанции, и согласился с выводом суда в части выбора вида наказания за каждое из совершенных им преступлений.
С учетом применения уголовного закона, улучшающего положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Как видно из материалов дела, преступления, за совершение которых Чебаков И.В. осужден, относятся к категории небольшой и средней тяжести, Чебаков И.В. на момент совершения указанных преступлений не имел судимости, в связи с чем, по общему правилу, предусмотренному п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселении. Суд назначил отбывание наказания Чебакову И.В. в исправительной колонии общего режима. Однако, в нарушение положений п. “а” ч.1 ст. 158 УК РФ, каких-либо мотивов отбывания наказания Чебаковым И.В. в исправительной колонии общего режима не привел.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1638/2015г.) от  17 августа 2016 г. приговор   Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года в отношении Чебакова И.В. изменён:
1) приговор в части осуждения Чебакова И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с Ф.) отменён, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления;
2) действия  Чебакова И.В. переквалифицированы, за исключением эпизода в отношении Ф.,  на ч.1 ст.159.6 и ч.2 ст.159.6 УК Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.11.2012 года);  в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. “г” ч.1 ст.71 УК РФ Чебакову И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в  колонии-поселении. 
В остальной части приговор оставлен без изменения,  апелляционные жалобы  и апелляционное представление - без удовлетворения.