На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (02.08.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 108 гражданских дел (отменены: в части – 4 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 11 определений, с вынесением нового решения – 3 решения, с прекращением производства по делу - 2 решения; изменены 4 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Т-ль В.А. – Ш-ва А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2016 года, по которому с Т-ль В.А. в пользу К-на С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 333 859 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 869 руб. 30 коп.
К-ин С.В. обратился в суд с иском к Т-ль В.А. о взыскании долга по договору займа: 11 декабря 2014 года он передал в долг Т-ль В.А. денежную сумму в размере 2 333 859 руб. 40 коп., но деньги вовремя   не возвращены. Просил взыскать с Т-ль В.А. долг в  полном размере.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т-ль В.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку есть материал доследственной  проверки мошеннических действий К-на С.В. при заключении  спорного договора займа, который судом необоснованно не истребован.
Заключенный договор займа являлся безденежным, поэтому в договоре есть ссылка на получение денежных средств Т-ль В.А. до заключения договора,  и действительно она получала от К-на С.В.  денежные суммы, но как председатель ТИЗ «…».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
В подтверждение передачи Т-ль В.А. денежной суммы в долг истец  представил договор займа, удостоверенный нотариально. Его подписание ответчица не оспаривала.
Законом установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий договора и требований закона Т-ль В.А.  займодавцу денежные средства не возвратила, что в ходе судебного разбирательства и  не оспаривала,  и суд первой инстанции взыскал с нее эту денежную сумму обоснованно.
На истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. Но достоверных, бесспорных и допустимых доказательств  исполнения долговых обязательств перед истцом ответчица не представила.
Какие-либо материалы проверки и уголовные дела, связанные с передачей денежных средств между теми же лицами, на правильность решения не  влияют: без соответствующего приговора суда они  не могут опровергнуть письменный договор займа, по которому суд произвел взыскание.
Определением коллегии №33 - 3714/2016 от  02  августа 2016 года  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Т-ль В.А. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе представителя Т-на К.В. – П-ной Н.Н. на решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 11 мая 2016 года, по которому с Т-на К.В. в пользу  ПАО Сбербанк  взыскана задолженность по счету № …  кредитной карты ПАО Сбербанк России MasterCard Standard   в сумме 113 982 рублей 97 копеек.
ПАО «Сбербанк России» и Т-ин К.В. заключили договор на выдачу кредитной карты, и банк открыл счет, выпустил  соответствующую кредитную карту на имя Т-на К.В. и предоставил ему  возможность кредита в пределах лимита 100 000 рублей, который в последующем был увеличен до 144 000 рублей. Погашение задолженности по карте производится  через пополнение счета карты. Ответчик своевременно платежи не вносил,  и банк обратился к  нему с иском о взыскании задолженности по договору на выдачу кредитной карты.
Суд требования банка  удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель Т-на К.В.  просил решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание, что  ответчик представил в суд доказательства того, что денежные средства с его кредитной карты похищены неустановленными лицами.  По  данному факту возбуждено уголовное дело. О несанкционированном списании денежных средств со своей  кредитной карты Т-ин К.В. банк своевременно уведомил.  В свою очередь, банк заблокировал кредитную карту и обещал похищенные денежные средства возвратить.  Но суд правовой оценки данным доказательствам не дал.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда в  материалам дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал того, что был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», его тарифами, а также Памяткой держателя карты, руководством по использованию  услуг «Мобильного банка», «Сбербанк ОнЛ@йн» и обязался  их выполнять.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что операции по списанию денежных средств в общей сумме 134 500 рублей были произведены 14 марта 2015 года.
Распоряжения по перечислению денежных средств с карты MasterCard Standard № … формировались Держателем карты через систему Интернет и были подтверждены вводом паролей, которые банк-истец  через услугу «Мобильный банк» направлял в СМС-сообщениях на номер телефона ответчика.  В судах первой и второй инстанции он  подтвердил, что сотовый телефон, пластиковая карта и СИМ-карта из его обладания не выбывали, информацию о ПИН-коде он никому не представлял.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорное списание денежных средств со счета ответчика банк произвел в соответствии с распоряжениями Т-на К.В., поскольку они направлялись с номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», признан правильным.
Оспариваемые Т-ным К.В. операции совершены с использованием идентификационных данных его карты, одноразовых паролей, направленных банком на его телефонный номер.
При выполнении спорных операций необходимые идентификационные данные были введены надлежащим образом, блокирования карты  не производилось, сумма имевшихся здесь денежных средств позволяла выполнить запрашиваемые операции.
Каких-либо доказательств невозможности совершения спорных операций самим истцом и иными лицами, которым с его ведома стали известны идентификационные данные карты,  суду не представлено.
Таким образом, у банка  не было оснований отказать в операциях по перечислению денежных средств, данных уполномоченным лицом. И суд первой инстанции не усмотрел, что банк предоставил ответчику ненадлежащие  услуги по договору обслуживания банковской карты.
То, что по факту хищения денежных средств с карты Т-на К.В. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением виновного лица, основанием для освобождения Т-на К.В. от гражданско-правовой ответственности перед банком по погашению  кредитной задолженности не является.
При установлении виновного в хищении денежных средств Т-ин К.В. может восстановить свое нарушенное право  через предъявление соответствующего требования.
Определением коллегии №33 - 3737/2016 от  02  августа 2016 года решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 11 мая 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Т-на К.В. - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации «Общественный контроль контрактной системы» (УРОО «ОККС»)   на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Ульяновской региональной общественной организации «Общественный контроль контрактной системы» отказано.
УРОО «ОККС»  обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок от 12.01.2016.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2015 УРОО «ОККС» направила в УФАС по Ульяновской области жалобу на действия заказчика – государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова при проведении закупки №… . Суть жалобы состояла в том, что документация об электронном аукционе должна была содержать требование о наличии в составе заявки на участие в электронном аукционе копии лицензии, выданной МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.   Но такое требование в документации электронного аукциона необоснованно отсутствует. Таким образом, заказчик недобросовестно исполнил требование Закона о контрактной системе. В связи с этим УРОО «ОККС» просила в своей жалобе УФАС по Ульяновской области приостановить процедуру размещения заказа, обязать заказчика внести соответствующие изменения в конкурсную документацию и продлить срок подачи заявок. Решением комиссии УФАС жалоба признана необоснованной.  Данное решение Комиссии УФАС по Ульяновской области УРОО «ОККС» посчитала незаконным и просила его отменить.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УРОО «ОККС» просит отменить решение суда, поскольку  его выводы противоречат Федеральному закону о контрактной системе.  Положения ст.  52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют вопросы выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, к которым деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не относится. В данном случае суду следовало руководствоваться ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 50 и 51 Закона о контрактной системе, которые регламентируют вопросы проведения открытого конкурса.  И в данном случае проводился открытый аукцион в электронной форме, порядок проведения которого данными статьями закона не регламентируется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила, что УРОО «ОККС» имела право на обращение суд в случае, если решением УФАС по Ульяновской области были бы нарушены её права либо в случае защиты прав иных лиц.
В данном случае УРОО «ОККС» оспаривала решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок, принятое по её жалобе на действия заказчика в рамках проведения электронного аукциона  на капитальный ремонт здания ГУЗ городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова, и которым  жалоба УРОО «ОККС» признана необоснованной.
Вместе с тем решение УФАС не затрагивает прав УРОО «ОККС»,  сама общественная организация  участником той закупки не является и обратилась в суд не за защитой прав конкретного участника закупки.
При таких обстоятельствах у  общественной организации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа отсутствовало. Однако заявление  судом рассмотрено по существу, что противоречит действующему законодательству.
Определением коллегии №33а - 3450/2016 от  02  августа 2016 года  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года отменено. Производство по делу по административному исковому заявлению УРОО «ОККС» о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок от 12.01.2016 по делу № … в части, касающейся жалобы УРОО «ОККС» прекращено;
- дело по апелляционной жалобе Т-ва А.С., представляющего интересы К-ва И.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2016 года, по которому в удовлетворении требований К-ва И.В. отказано.
К-ов И.В. в лице своего представителя Т-ва А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии МО «город Ульяновск» о признании недействительным решения призывной комиссии от 20 ноября 2015 года и возложении на военный комиссариат обязанности выдать ему военный билет.
Иск мотивировал тем, что ему исполнилось 27 лет.  Он прошел медицинское освидетельствование и  признан годным к военной службе.  За постановкой на воинский учет и зачислением в запас  он обратился в военкомат. Там сообщили, что решением призывной комиссии ему взамен военного билета будет выдана справка, что он не проходил военную службу по призыву  без законных на то оснований. С таким решением он не согласен, так как он ни разу под роспись повестки из военкомата о призыве на военную службу не получал. После окончания школы учился в техникуме, работал вахтовым методом, дважды вступал в брак, у него имеется малолетний ребенок. Ответчику было известно его место проживания и регистрации.
В апелляционной жалобе представитель К-ва И.В. просил решение  суда первой инстанции отменить. Дополнительно указал, что доказательств непроживания К-ва по месту регистрации нет, а также  нет доказательств того, что сотрудники военкомата оставляли повестки в двери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что суд правильно признал, что истец свою  конституционную обязанность по защите Отечества - прохождение военной службы по призыву – не исполнял без  законных на то оснований.
Доводы  его апелляционной жалобы  признаны противоречащими требованиям федерального законодательства и  Конституции РФ.
Бремя доказывания того, что административный истец К-ов И.В. не проходил военную службу по призыву на законных основаниях, лежала на нем, но не на административных ответчиках.
Между тем, К-ов И.В. должен был ежегодно сам  являться в военный комиссариат и представлять сведения о себе,  фактическом месте жительства,  состоянии здоровья, семейном положении и иные сведения, необходимые для его учета, как призывника, а также для решения вопроса о годности к военной службе, о возможности предоставления отсрочки и т.п.
Ежегодные призывы на военную службу являются общеизвестными фактами.
Военный комиссариат исполнил свою обязанность по извещению призывника о необходимости явки для проведения соответствующих мероприятий, связанных с призывом, о чем в деле имеется достаточный комплекс  доказательств, и их объективность сомнений не вызывает.
Определением коллегии №33а - 3458/2016 от  02  августа 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе П-вой О.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года, по которому в удовлетворении административного иска П-вой О.А. отказано.
П-ва О.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству экономического развития Ульяновской области о признании незаконным бездействия по непринятию нормативного правового акта и обязании принять нормативный правовой акт.
Иск мотивировала тем, что является собственницей квартиры  в г.Ульяновске. Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета ХВС, ГВС, электроэнергии. Ресурсоснабжающими организациями выставляется плата на ОДН за ГВС, ХВС и электроэнергию.  Решением Ульяновского областного суда был признан недействующим приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 26 января 2015 года № 06-23 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, на территории Ульяновской области».   В связи с отменой этого приказа и непринятием другого нормативного правового акта, утверждающего указанные нормативы,  взимаемая с нее плата на ОДН увеличилась в связи с применением повышающего коэффициента, поскольку расчет стал делаться по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года, чем нарушены ее права.
В апелляционной жалобе П-ва О.А. просила состоявшееся  решение  суда отменить, ее иск удовлетворить. Посчитала, что  судебным  решением фактически оправдано бездействие ответчика по непринятию нормативного правового акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что требование о необходимости принятия административным ответчиком нормативного правового акта, устанавливающего нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, на территории Ульяновской области, судом в порядке административного судопроизводства рассмотрено быть не может, поскольку к его компетенции не относится.   Также не могло быть рассмотрено требование о признании незаконным бездействия по непринятию нормативного правового акта, поскольку это требование является фактически обоснованием требования о обязании принять нормативный правовой акт.
По смыслу  действующих норм закона органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга.  И суд не вправе обязать законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принять, отменить или изменить какой-либо нормативный правовой акт.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а начатое дело подлежало прекращению.
Определением коллегии №33а-3451/2016 от 02 августа 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.