Коллегией по уголовным делам областного суда (01.-05.08.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 57 уголовных дел и материалов (отменены 4 постановления, изменен 1 приговор районных и городских судов).
В рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Воробьева В.В., Тихонова В.М., Воробьева А.В., адвокатов Гражевича А.В., Антонова В.В., Майоровой В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года, которым Воробьев В.В., судимостей не имеющий, осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере,  -  ч. 6 ст. 290; п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях  сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 руб.;  Тихонов В.М., ранее не судимый, осужден за  получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере,   - ч. 6 ст. 290; п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,  на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях  сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 руб.; Воробьев А.В., не судимый, осужден за  получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, - ч.1 ст. 159 (освобожден от данного наказания, назначенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), ч.6 ст. 290, п.п. «а,б,в», ч.5 ст. 290 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 3 года, со штрафом в размере 26 400 000 руб.
Воробьев В.В., Тихонов В.М., Воробьев А.В. взяты под стражу в зале суда.
Этим же приговором осуждена Истомина С.Г., ранее не судимая, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере, - п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года; на основании  ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Истоминой С.Г. отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор в отношении Истоминой С.Г. не обжалован.

 С января  по май 2013 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Ульяновской области (по правовым вопросам) Воробьев В.В., а с 22.10.2013 – в должности временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Ульяновской области, и заместитель начальника управления – начальник отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области Тихонов В.М., имея умысел на вымогательство взяток от руководителей коммерческих организаций с привлечением иностранной рабочей силы, создали организованную преступную группу, в состав которой вовлекли Воробьева А.В. (сына Воробьева В.В.)   и его  знакомую Истомину С.Г.
В силу «Регламента взаимодействия Федеральной службы по труду и занятости и Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по осуществлению мероприятий по контролю (надзору) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации», данные органы уполномочены организовывать совместные проверочные мероприятия по  предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных работников.
Между тем, Воробьев В.В. и Тихонов В.М. были намерены через подчиненных  им сотрудников организовать проверки соблюдения миграционного и трудового законодательства РФ в коммерческих ООО «…» и ООО «…», привлекающих иностранную рабочую силу, выявить  здесь нарушения  и, угрожая руководителям данных организаций депортацией из РФ их работников, а также наложением административных  штрафов и повторными проверками, через Воробьева А.В. и Истомину С.Г. ежемесячно вымогать у них денежную взятку. Кроме того, Воробьев А.В. должен был предоставлять своему отцу и Тихонову В.М. информацию об известных ему фактах нарушений законодательства РФ в  данных организациях. Полученные  таким путём  суммы члены организованной группы планировали делить между собой.
В мае 2013 года Воробьев В.В. и Тихонов В.М. организовали прибытие Воробьева А.В. в ООО «…», ведущее строительство объектов на территории Ульяновской области с привлечением иностранных работников. Действуя  согласно отведенной ему роли, Воробьев А.В. высказал одному из руководителей организации требование о приеме его на работу помощником руководителя с заработной платой в размере 75 000 рублей, а также о передаче через него своему отцу Воробьеву В.В. и Тихонову В.М., за положительное решение вопросов, связанных с нарушениями трудового и миграционного законодательства работниками ООО «…», ежемесячной фиксированной взятки в размере 150 000 рублей за первые два месяца, а позже - по 180 000 рублей на весь период строительства.
Опасаясь негативных последствий в случае отказа от выполнения требований Воробьева А.В.,   руководители ООО в конце мая 2013 года приняли его на работу. При этом Воробьев А.В. свои должностные обязанности  помощника руководителя фактически не выполнял, занимаясь с мая 2013 г. по июнь 2014г.  лишь получением взяток.   
В мае 2014 года Воробьев В.В. и Тихонов В.М. организовали в ООО «…»  проверку соблюдения требований законодательства РФ, которая выявила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущие депортацию из РФ ряда иностранных рабочих, а также наложение на юридическое лицо значительного денежного штрафа. Подчиненные Тихонову В.М. сотрудники составили протоколы об административных правонарушениях и  вынесли постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которые Тихонов незаконно отменил.
В мае 2014 года  то же ООО «…» начало строительство комплекса многоэтажных домов в Ульяновской области. Воробьев А.В. вновь  потребовал  от  его руководства  передачи через него своему отцу  Воробьеву В.В. и Тихонову В.М. ежемесячно фиксированной взятки в размере 150 000 рублей за невыявление административных правонарушений, влекущих депортацию из РФ ряда иностранных рабочих, а также неналожение на данное юридическое лицо значительных денежных штрафов. Продолжая опасаться негативных последствий,   руководители ООО  вновь согласились с требованиями Воробьева А.В.
В  общей сложности Воробьев А.В. за совершение Воробьевым В.В. и Тихоновым В.М. незаконных действий в июне - августе 2014 года  получил взятку от представителей ООО «…» в особо крупном размере -  3 млн. 855 тыс. 000 рублей. Члены организованной группы распорядились деньгами по собственному усмотрению, поделив между собой.
В 2014 году, действуя по указанию своего отца, Воробьев А.В. сообщил Истоминой С.Г. о необходимости встречи с руководством другого  строительного ООО «…» с привлечением иностранной рабочей силы с целью получения ежемесячной  взятки в сумме 220 тысяч на весь период строительства объекта, угрожая упомянутыми  негативными последствиями для данной организации.
Договорённость состоялась, и  через Истомину  была получена  вымогаемая взятка в общей сумме  440 тысяч рублей, которые  осуждённые частично поделили между собой. Но дальнейшая преступная деятельность организованной преступной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
31 марта 2014 года Воробьев А.В., , достоверно зная о том, что у мирового судьи  … судебного района г.Ульяновска находится дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, позвонил  его руководителю и  сообщил, что для того, чтобы К. не был лишен права управления транспортным средством по данному административному делу, необходимо будет заплатить через него - Воробьева А.В. - мировому судье  30 тыс. руб. Заведомо зная, что общаться с судьей по данному вопросу он не будет, полученные обманным путем  денежные средства  Воробьёв А.В. присвоил, распорядившись ими  по собственному усмотрению.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Воробьев В.В. посчитал приговор незаконным и необоснованным. Отметил, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Посчитал необоснованным обвинение его как должностного лица.  Настаивал, что сотрудники УФСБ не зафиксировали на протяжении столь длительного времени ни одного факта получения взяток, все телефонные переговоры прокомментированы стороной обвинения, от него и других осужденных каких-либо соответствующих  комментариев судом не получено.  По его мнению, все файлы телефонных  переговоров  были подвергнуты монтажу, а проведенные фоноскопические экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу. Назначенное ему по приговору суда наказание является чрезмерно суровым,  оно определено без учета его состояния здоровья, а также положительных характеристик. Поскольку он каких-либо преступлений не совершал, организованную преступную группу не создавал, денег ни от кого не требовал, ни один из свидетелей не подтвердил факт того, что ему передавались деньги, с полученными незаконно денежными средствами он не задерживался, автор жалобы полагал, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, односторонне и необъективно.  Посчитал, что приговор районного суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него  - прекращению за отсутствием состава преступления;
- адвокат Гражевич А.В. в интересах осужденного Воробьева В.В.  посчитал приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении его подзащитного - прекращению за отсутствием состава преступления: выводы суда в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доказательств совершения Тихоновым В.М. противозаконных действий, тем более  - в составе якобы организованной им группы не имеется. Полагал, что без доказательственное обвинение Тихонова В.М. вызвано стремлением органа предварительного расследования предъявить всем обвиняемым более тяжкое преступление, поскольку все действия Воробьевых в интересах предполагаемых потерпевших лежат в сфере деятельности УФМС, к которой Воробьев В.В. никакого отношения не имеет. Полномочия Воробьева В.В. не распространяются на вопросы, интересующие потерпевших.  Посчитал вывод суда о наличии организованной преступной группы, равно как и получении взяток, необоснованным;
- осужденный Тихонов В.М. посчитал приговор незаконным. Указывает, что  на службе в органах внутренних дел Ульяновской области всегда характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел. По месту жительства также характеризуется положительно. В период его работы в УФМС России по Ульяновской области показатели работы его отдела были всегда одними из лучших.  При назначении наказания суд не учел, что по состоянию здоровья он не может находиться в местах лишения свободы.  Полагал, что в его действиях отсутствует событие преступления. Суд ошибочно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемых деяниях, поскольку организованную группу с  Воробьевым В.В. он не создавал, Воробьева А.В. и Истомину С.Г. в нее не вовлекал.  Отмечал, что проверки УФМС проводились на основании  заявлений граждан, рапортов должностных лиц, распоряжений соответствующего должностного лица по его указанию, каких-либо обратных указаний в отношении ООО «…» и ООО «…» он не давал и взятки за это не получал. Все выводы суда построены на предположительных и противоречивых показаниях свидетелей и не соответствуют действительности. Просил приговор районного суда отменить, уголовное дело прекратить. Иные доводы осужденного Тихонова В.М. аналогичны доводам жалобы его защитника Майоровой В.М..
-  адвокат Майорова В.М.  в интересах  осужденного Тихонова В.М. посчитала приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, аудио- и видеозаписи телефонных переговоров и встреч, а также показания свидетелей не подтверждают, что Тихонов В.М. как участник организованной группы  участвовал  в разработке планов преступной деятельности, распределении в них ролей и получении денежных средств в качестве взяток за незаконные действия. Приведенные в приговоре файлы с аудиозаписями разговоров Тихонова В.М. с другими осужденными по делу, с иными лицами, а также иные файлы с аудиозаписями не являются доказательствами о совершении Тихоновым В.М. за взятки незаконных действий. Показания свидетелей являются непоследовательными и противоречивыми. В деле отсутствуют какие-либо доказательства об искусственном создании Тихоновым В.М. препятствий строительным компаниям ООО «…», «…», «…» в их деятельности на территории Ульяновской области с целью вымогательства взяток.  Полагал, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихонова В.М.  - прекращению в связи с отсутствием в действиях её подзащитного составов преступлений;
- осужденный Воробьев А.В. и его защитник - адвокат Антонов В.В. полагали, что приговор суда подлежит отмене ввиду  многочисленных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, прямого игнорирования разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», а также попирания конституционно закрепленных положений. Осужденный Воробьев А.В. на протяжении всего разбирательства по делу всегда давал последовательные показания, не доверять которым оснований не имелось. Указывали, что обвинительный приговор не может быть в соответствии со ст. 302 УПК РФ основан на предположениях и  может бвть постановлен лишь при доказанности виновности подсудимого. Обвинительный приговор должен быть  основан на достоверных доказательствах,  а имеющиеся противоречия должны быть выяснены и устранены. Между тем, выводы суда явились лишь  подтверждением необоснованного обвинения по уголовному делу, законность которого сомнительна. Действия сотрудников УФСБ являются провокационными. В приговоре отсутствуют прямые доказательства виновности Воробьева А.В., все обвинение строится на домыслах, предположениях и исследованными в суде доказательствами не подтверждаются, имеющиеся доказательства сомнительны и  противоречивы,  что осталось  в судебном заседании не устранено.  При таких обстоятельствах суд нарушил принцип презумпции невиновности, в силу которого все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.  Просили уголовное преследование по факту мошенничества прекратить за отсутствием состава преступления, а не за истечением сроков давности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Причалова Т.В. посчитала их несостоятельными, указывая, что судебное заседание проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Приговор постановлен на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных сторонами в состязательном порядке, которым судом дана надлежащая оценка. Все доводы осужденных и их защитников были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными: они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалоб в приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной преступной группы - как в целом, так и по конкретным фактам получения взяток за положительное решение вопросов, связанных с нарушением трудового и миграционного законодательства; установлены и доказаны роль каждого из участников преступлений, время и обстоятельства  создания организованной группы, а также все признаки, характеризующие данную группу. Выводы суда о причастности осужденных к получению взяток соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.  При проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу, не усматривается. Все мероприятия проводились на основании постановлений, утверждавшихся  соответствующими должностными лицами в соответствии с  их полномочиями. В действиях сотрудников УФСБ каких-либо провокаций в отношении осужденных не усматривается. Указала, что доводы защиты и их доверителей о недопустимости и противоречивости аудио-, видеофайлов являются несостоятельными. Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, свидетелей, материалам оперативно-розыскных мероприятий, другим доказательствам, дал правильную юридическую оценку действиям всех подсудимых. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия  заключила, что суд обоснованно дал оценку позиции осужденных Воробьевых и Тихонова В.М., не признавших вину в инкриминируемых им деяниях, как способу защиты от предъявленного обвинения. 
Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно. Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности  каждого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы осужденных  и их защитников о признании Воробьевых и Тихонова В.М. виновными  при неочевидности получения взяток, построенном на недопустимых, противоречивых доказательствах, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, что явное обезличивание Воробьевыми и Тихоновым В.М. в своих разговорах лиц, наименований организаций, просьбы Воробьева В.В. не обсуждать по телефону вопросы, недомолвки, уклончивые ответы в своей  совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что осужденные умышленно, понимая противоправность своих действий и опасаясь возможности быть разоблаченными, общались с друг другом в иносказательной форме, тем самым конспирируя свою преступную деятельность.
Оснований  усомниться в указанных выводах суда у судебной коллегии не возникло.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не  дана оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия признала несостоятельными: данные доводы опровергаются состоявшимся приговором.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что личной заинтересованности у свидетелей в исходе дела не было,  считать показания указанных лиц лживыми у суда не имелось, и судебная коллегия данные доводы апелляционных жалоб отвергла.
Противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены путем оглашения протоколов допросов, очных ставок свидетелей в ходе предварительного расследования, которые все  они подтвердили, что следует из протокола судебного заседания.
Содержащиеся в деле аудио- и видеозаписи взаимосвязаны между собой, вопреки доводам жалоб признаков монтажа не установлено, вследствие чего суд верно признал их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.
Судом обоснованно сделан вывод о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных. Доводы апелляционных жалоб о неправомерности применения в отношении осужденных технических средств судебная коллегия признала несостоятельными.
Прослушивание телефонных переговоров проведены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 6,8 Федерального закона  от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, они оценены в приговоре надлежащим образом.
Доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны сотрудников УФСБ признаны несостоятельными. Вопреки данным доводам, оснований ставить под сомнение законность проведения указанного мероприятия у суда первой инстанции не имелось: на основании исследованных доказательств установлено, что умысел на вымогательство взятки в крупном размере и ее получении у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников УФСБ. Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом фактически разрешен в приговоре вопрос о наличии (отсутствии) следов монтажа звукозаписей. Суд указал, что разговоры лиц в приведенных звукозаписях логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, следов звуковых редакторов в записях либо признаков монтажа или какого-либо уменьшения во временных границах звукозаписей не имеется. И суд обоснованно пришел к выводу о признании их, в том числе заключений фоноскопических экспертиз, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводов о наличии неситуационных изменений в представленных на экспертизу аудиофайлах, приведенные в приговоре экспертизы не содержат. Данный довод  признан голословным. Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется - они проведены в строгом соответствии с законом, и оснований вопреки доводам апелляционных жалоб признавать их недопустимыми по делу доказательствами не имеется. Судебная коллегия с данным выводом согласилась. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в назначении и проведении дополнительных фоноскопических экспертиз.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости предъявленного обвинения, отсутствии у Воробьева А.В. для инкриминируемого ему в вину деяния должностного положения, суд  признал несостоятельными.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воробьев В. и Тихонов В.М., наделенные соответствующими должностными полномочиями в установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ порядке,  являясь представителями органов государственной власти, создали организованную преступную группу, в которую вовлекли доверенных лиц Воробьева А.В., а в последующем и Истомину С.Г., распределили между всеми роли. Заранее объединились для получения взяток путем их вымогательства за незаконные действия на длительное время. Объединение организованной преступной группы отличалось своей устойчивостью, стабильностью состава, согласованностью действий, в группе имелось два руководителя, которые оставались «в тени», а непосредственная деятельность по высказыванию требований о передаче взяток и их непосредственное получение осуществляли члены группы Воробьев А.В. и Горелова (Истомина) С.Г.. Действия по получению взяток с их вымогательством осуществлялось по единой заранее определенной и однотипной схеме с применением методов конспирации и скрытности. Механизм совершения преступлений был четко отлажен. Каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, согласованно действовали. На протяжении длительного периода времени действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем общения посредством мобильной связи, личных встреч, предпринимая меры скрытности и конспирации, чаще в завуалированной форме обсуждали вопросы, касающиеся определения размеров взяток, периодичности их получения.
По делу верно установлено, что представители ООО «…» и ООО «….»осужденными были поставлены в условия, которые могли поставить под угрозу их строительную деятельность в Ульяновской области, что и вынудило их согласиться на передачу взяток.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденных соответственно  по ч.6 ст. 290 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,  и судебная коллегия с данными выводами согласилась.
Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не  возникло оснований  усомниться  в выводах суда о доказанности вины Воробьева А.В. и в совершении мошенничества в отношении К.
Доводы апелляционных жалоб о том, что полученные деньги от К. были предназначены Воробьеву А.В. в качестве вознаграждения за юридическую консультацию, а также о том, что отсутствует состав преступления, суд  признал несостоятельными: данная версия опровергнута представленными в суд стороной обвинения доказательствами, вина Воробьева А.В. в совершении мошенничества установлена и доказана.
Суд обоснованно отнес позицию Воробьева А.В., не признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, к способу защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт мошенничества в действиях Воробьева А.В. был выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудников УФСБ по другим инкриминированным  фактам в отношении Воробьевых и Тихонова В.М.  и впоследствии подтвердился. Оснований для прекращения уголовного  преследования за отсутствием состава преступления в отношении Воробьева А.В. у суда не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, вина Воробьевых и Тихонова В.М.  установлена и  полностью доказана.
Версии осужденных о том, что оперативно-розыскные мероприятия первоначально были направлены на установление фактов незаконной выдачи квот для работы иностранных граждан, которая не подтвердилась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как и иным доводам апелляционных жалоб, с которыми судебная коллегия согласилась.
В соответствии с положениями УПК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных Тихонова В.М., Воробьевых и несоответствия выводов суда в приговоре,  а также фактическим обстоятельствам дела, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности судебная коллегия отвергла.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке. 
При назначении наказания осужденным Тихонову В.М. и Воробьевым суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях осужденных и влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, обоснованно не применил ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, правильно позволило суду применить при назначении наказания Тихонову В.М. и Воробьевым положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела по основному наказанию, чем предусмотрено санкциями ч.6 ст. 290 и п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания в силу ч.3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии  со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Суд обоснованно не применил дополнительный вид наказания в виде штрафа с учетом 70-кратной суммы взятки по ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку он заведомо был бы неисполним, что не соответствует целям наказания. Судебная коллегия с этим согласилась.
Вместе с тем, Федеральным законом №324 от 03.07.2016 в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в частности ст. 290 ч.5 и 6 внесены изменения, улучшающие положения осужденных. Вследствие этого, судебная коллегия посчитала необходимым изменить приговор, переквалифицировав действия осужденных Тихонова В.М. и Воробьевых с п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 на п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324 – ФЗ от 03.07.2016 и назначить наказание, в том числе дополнительный вид наказания в виде штрафа по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в соответствующем каждому размере, не изменяя основной вид наказания, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденных, в основной вид наказания не внесено. Кроме того, судебная коллегия  признала назначенное Тихонову В.М. и Воробьевым основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований считать назначенное основное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 389.19 УПК РФ,  также
посчитала необходимым внести изменения и в отношении осужденной Истоминой С.Г., переквалифицировав ее действия с п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №329 от 21.11.2011 на п.п.  «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в указанной выше редакции, поскольку внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения также улучшают ее положение.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1463/2015г.) от  03  августа 2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года в отношении Воробьева В.В., Тихонова В.М., Воробьева А.В. и Истоминой С.Г. изменён:
действия Воробьева В.В., Воробьева А.В., Тихонова В.М. с п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 переквалифицированы на п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 и  им назначено наказание:
- Воробьеву В.В.  - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 4 400 000 рублей;
- Тихонову В.М.  - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях,  сроком на 3 года, со штрафом в размере девятикратной суммы взятки, то есть 3 960 000 рублей;
- Воробьеву А.В.  - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 3 года, со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть 3 520 000  рублей.
Действия Истоминой С.Г. переквалифицированы с п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21.11.2011 на п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься юридической деятельностью в организациях, осуществляющих свою деятельность с привлечением к труду иностранных граждан, сроком на 2 года.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Истоминой С.Г. реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 2015 года рождения четырнадцатилетнего возраста.
В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
-  уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ‑ помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н., апелляционным жалобам адвоката Андрузского В.Н. и осужденной Княгининой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2016 года, которым Княгинина Е.А. (ранее судимая: 27 августа 2008 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом внесенных изменений) по части первой статьи 111, части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 2281, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 13 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц и 5 дней) осуждена  засодержание притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору - ч.  2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Мочалов  С.Б. (ранее судимый: 1) 12 мая 2008 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 2281 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет; освобожден 09 января 2014 года по отбытии наказания) осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору  и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере    - ч.2 статьи 232; ч.1 статьи 228 УК РФ,  в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В 2015 году Княгинина и Мочалов вступили между собой в предварительный преступный сговор по  совместному содержанию притона для потребления наркотических средств с целью получения за свои услуги денежных средств, а также возможности употреблять наркотические средства совместно с его посетителями.
Мочалов и Княгинина  подыскивали лиц, потребляющих наркотические средства, рассказывали им о притоне в их квартире, чтобы  те приводили к ним новых потребителей наркотических средств, стремящихся без опасения быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов изготавливать и потреблять наркотики.
После каждого употребления наркотических средств Княгинина и Мочалов предпринимали меры конспирации,  скрывая следы преступной деятельности. Полученное за их услуги вознаграждение  они использовали по своему усмотрению.
Кроме этого, Мочалов С.Б. незаконно приобрел с целью личного потребления, без цели  сбыта наркотическое средство в значительном размере - массой 0,607 грамма.  Наркотическое средство Мочалов незаконно хранил при себе до момента своего задержания сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликов В.Н., не соглашаясь с приговором суда,  посчитал, что суд первой инстанции ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осуждённых просто рецидива преступлений. Между тем предыдущим приговором Княгинина Е.А. была осуждена за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, отбывала реальное лишение свободы. Мочалов С.Б, также был ранее осужден за особо тяжкое преступление и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. По настоящему делу Мочалов С.Б. и Княгинина Е.А. осуждены за совершение тяжкого преступления. Следовательно,  в действиях осужденных содержится опасный рецидив преступлений.  Государственный обвинитель также  полагал, что назначенное осужденным наказание несправедливо из-за чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н., защищающий интересы осужденной, заявил о недостаточности достоверных доказательств содержания Княгининой Е.А. притона. Просил осуждённую  оправдать с прекращением производства по делу.
В апелляционной жалобе осужденная Княгинина Е.А., не соглашаясь с приговором суда, утверждала, что не является собственником квартиры, где был обнаружен притон. Она была  здесь обычным посетителем.  Ссылалась  на провокационные действия оперативных сотрудников, а также свидетелей. Все ее ходатайства в суде первой инстанции были отклонены, что, по ее мнению, нарушило её право на защиту. Кроме того, Княгинина Е.А. посчитала, что ей назначено чрезмерно строгое наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб,  признала приговор суда подлежащим уточнению лишь в части вида рецидива преступлений, в остальном  - законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Виновность обоих осуждённых, несмотря на полное отрицание Княгининой Е.А. своей виновности, полностью подтверждена совокупностью доказательств, добытых по уголовному делу и проверенных в суде первой инстанции.
Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб признала  ошибочными.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённых Княгининой Е.А. и Мочалова С.Б. проведены законно и обоснованно. Каких-либо провокационных действий сотрудниками правоохранительных органов  не допущено, данных об их личной заинтересованности, а также личной заинтересованности свидетелей в осуждении Княгининой Е.А. и Мочалова С.Б. не имеется.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела. Возникшие по делу противоречия и их причины проверяли, и все  они были полностью устранены.   Все доводы стороны защиты  суд  опроверг как несостоятельные.
Дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Княгининой Е.А., суд признал состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, а также наличие малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочалова С.Б,, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья его и его близких.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, суд правильно признал наличие в их действиях рецидива преступлений.
Избирая вид наказания в отношении каждого из осуждённых, суд пришёл к справедливому решению о реальном лишении осужденных свободы.
Вместе с тем, каждый из осужденных ранее  приговаривался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, но вновь совершил тяжкое преступление,  поэтому в их действиях содержится опасный рецидив преступлений. В связи с этим каждому из осуждённых суд правильно указал вид исправительного учреждения.  Но суду следовало одновременно указать в отношении каждого из них конкретный вид рецидива преступлений в целях исключения сомнений в законности и обоснованности приговора при его исполнении.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1520/2015г.) от  03  августа 2016 г. описательно-мотивировочная часть приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2016 года в отношении Княгининой Е.А. и Мочалова С.Б. дополнена указанием о наличии в действиях осуждённых опасного рецидива преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения,  апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Митина А.П. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года, которым Митин А.П., ранее не судимый, осужден за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,   - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

16.01.2016 в квартире  на территории  г. Ульяновска  между Митиным А.П. и его матерью произошла ссора, в ходе которой у Митина А.П. возник умысел на причинение тяжкого вреда  здоровью матери, опасного для ее жизни.
И он нанес потерпевшей несколько ударов по голове.  В результате  закрытой черепно-мозговой травмы она скончалась  в реанимации.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Митин А.П. выразил  несогласие с приговором суда. Указал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью матери,  он не предполагал, что от  его ударов могут наступить тяжкие последствия. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 либо ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Митина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Митина А.П., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Наказание Митину А.П. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.  Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1535/2015г.) от  03  августа 2016 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2016 года в отношении Митина А.П. оставлено без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.
- уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Махмудова Ш.Ш. оглы на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года, которым Махмудов Ш.Ш. оглы, ранее не судимый, осужден за  хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - ч. 1 ст. 238 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

18.12.2015 Махмудов Ш.Ш.  в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел мясо свинины с целью подготовки для реализации потребителям и дальнейшего сбыта из кузова автомобиля, используемого в качестве передвижной точки, после чего подготовил мясо к реализации, разрубив  на куски различного размера, которые хранил в кузове автомобиля марки «ГАЗ», без государственного регистрационного знака с целью сбыта и сбывал всем желающим гражданам.
22.01.2016 в ходе осмотра места происшествия у Махмудова было изъято хранимое в целях сбыта мясо свинины массой 1 кг,  не соответствующее требованиям ГОСТ 7269-79, ТР ТС 021/2011, п.10.8 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно – санитарной экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», представляющее опасность для жизни и здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе осуждённый Махмудов Ш.Ш.оглы выразил несогласие с приговором  из-за его несправедливости.  Полагал, что суд должным образом не учёл смягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа его материальное положение: он не имеет постоянного заработка, в связи с чем фактически лишён средств к существованию, а потому не в состоянии выплатить штраф даже в рассрочку. Обращал внимание на свои положительные характеристики и отсутствие судимостей. Просил приговор отменить и вынести новый приговор.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований к отмене либо изменению приговора.
Выводы суда о виновности Махмудова Ш.Ш.оглы в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в соответствии с УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в содеянном, и не оспариваются стороной защиты.
Вопреки позиции стороны защиты, суд должным образом разрешил вопросы, связанные с назначением осуждённому наказания, в том числе в части его вида и размера.
Задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к  гражданам, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и должны быть направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении наказания Махмудову Ш.Ш.оглы судом учтены перечисленные в УК РФ факторы,  и дано развёрнутое суждение о личности осуждённого на основе характеризующих его сведений, в том числе и тех, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе.
Суд при обсуждении вопроса о размере штрафа принял во внимание имущественное положение Махмудова Ш.Ш.оглы и его семьи, возможность получения им иного дохода от своей деятельности в силу его  трудоспособности.
Назначенное Махмудову Ш.Ш.оглы наказание отвечает целям и задачам, указанным в УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, а потому суд не  усмотрел оснований к снижению его размера (как об этом поставлен вопрос в жалобе), который определён не в максимальных пределах.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1532/2015г.) от  03  августа 2016 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года в отношении Махмудова Ш.Ш. оглы оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.