Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 04.-05.08.2016 г. рассмотрены 29 дел об административных правонарушениях.
Отменено с прекращением  производства по делу 1 решение, изменены 14 решений, оставлены без рассмотрения 6 жалоб, поступавших из районных и городских судов.
В рассмотренных:
-  дело по жалобе защитника К-на С.В. – Р-ва С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2016 года.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 К-ин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по  ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник К-на С.В. не согласился  с постановлением суда, просил производство по делу прекратить. 
В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не исключил возможности того, что К-ин С.В. в момент совершения административного правонарушения был невменяем и, соответственно, не подлежал административному преследованию. Суд также не установил причину образования вреда средней тяжести, которая могла быть следствием неиспользования потерпевшими ремней безопасности. Кроме того, утверждение суда о том, что К-ным С.В. ранее совершались однородные правонарушения не основано на материалах дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая судебная инстанция  заключила, что действия К-на С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
04.01.2016 К-ин С.В., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер», в г. Ульяновске (около световой опоры) нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя К., двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия две пассажирки автомашины марки «Фольксваген Поло» получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертизы расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Вина Кичигина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается  комплексом доказательств, содержащихся в деле, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все обстоятельства ДТП  с достаточной полнотой учтены районным судом.
При рассмотрении жалобы правильность выводов районного суда не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов суда, в том числе в части назначенного наказания, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.
При назначении наказания судом были соблюдены  требования КоАП РФ, выводы о применении лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией статьи срок и невозможности применения более мягкого наказания мотивированы и  признаны правильными.
Нарушений прав К-на С.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-157/2016 от  04 августа 2016 года постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба в интересах К-на С.В. – без удовлетворения;
- дело по жалобе директора  ООО «…» А-ва Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года.
Постановлением СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «…» (ООО «…») признано виновным в совершении административного правонарушения по  ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе и в дополнении к ней, адресованным в Ульяновский областной суд, директор ООО «…» А-ев Н.И. просил решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Настаивал, что ООО «…» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку все необходимые условия для выполнения правил перевозок в обществе созданы. При этом согласно должностным инструкциям механиков и водителей ООО «…» именно в их должностные обязанности входит погрузка грузов, проверка транспортных средств перед выездом.
Ссылался, что из протокола об административном правонарушении не усматривается, за нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения РФ либо закона ООО «…» привлекается к административной ответственности.  Посчитал, что все неустранимые сомнения в виновности юридического лица должны трактоваться в его пользу.
Посчитал, что поскольку масса груза определялась в месте загрузки грузоотправителем самостоятельно без присутствия перевозчика, ответственность за перегруз  лежит на грузоотправителе.
В судебном заседании представитель ООО «…» А-ев Н.И.   дополнительно пояснил, что ООО «…» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников и размером годовой выручки и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ) административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ,  проверив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
05.02.2016 на автодороге Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара  на  автомобиле КАМАЗ Р355ЕО 163 с прицепом ООО «…» перевозило керамзитный щебень с превышением установленных нагрузок. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «…» отсутствовало.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «…» подтвержден материалами дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. То, что в протоколе не указано на нарушение ООО «…» пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, о существенных нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует.
Представленный ООО пакет документов не опроверг доказательства, имеющиеся в деле.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности за данное правонарушение должны быть привлечены должностные лица общества либо грузоотправитель не явились основанием для освобождения ООО «…» от административной ответственности: виновность ООО подтверждается  совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Подтверждений всех зависящих от заявителя  мер по недопущению  данного нарушения не представлено.  Объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «…» выполнить  нормативные требования по грузоперевозкам, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства и прицепа на стационарном пункте весового контроля 05.02.2016 проводилось с помощью автомобильных весов при соответствующих требованиях к эксплуатации данного прибора; каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты,  не допущено.  Оснований сомневаться в результатах взвешивания транспортного средства не возникло.
Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и районным судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «…», не возникло.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Событием административного правонарушения от 05.02.2016 причинен ущерб автодороге, размер причиненного ущерба определен в акте № … от 05.02.2016. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены для субъекта малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и  с учётом характера административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, существует возможность снижения наказания, назначенного ООО «…», менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Решением Ульяновского областного суда № 7-267/2016 от  04 августа 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2016 года и постановление командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта 2016 года изменены: размер назначенного ООО «…» наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение суда оставлены без изменения, жалоба директора ООО «…» А-ва Н.И. – без удовлетворения.