Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 28.07.2016 г. рассмотрено  25   дел об административных правонарушениях.
Отменены: с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд – 4 решения, с прекращением  производства по делу – 1 решение; изменены 3 решения,  поступавшие из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- дело по жалобе К-на И.В. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2016 года.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от К-ин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К-ин И.В. вынесенные постановление и решение просил отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что технические требования к состоянию (уровню) загрязненности государственных регистрационных знаков по погодным условиям не установлены, в связи с чем должностное лицо и суд неправильно трактовали понятия «грязные» (загрязненные вследствие явлений природного характера, не зависящих от воли водителя) и «нечитаемые» государственные регистрационные знаки. Государственный регистрационный знак его автомобиля установлен в соответствии с техническими требованиями ГОСТ Р 50577-93.
Суд  не принял во внимание, что должностное лицо ГИБДД не предоставило  достаточных  доказательств правонарушения.  Районным судом необоснованно принято как доказательство его вины электронное изображение неустановленного транспортного средства путем использования личного мобильного телефона инспектора ДПС.  Фотофиксация получена с грубым нарушением законодательства и  не может быть использована в качестве доказательства его вины. Кроме того, управление транспортным средством с грязными (по причине плохих погодных условий и состояния проезжей части во время его движения от работы до дома) государственными регистрационными знаками не наносит никакого опасного вреда сотрудникам ГИБДД и иным участникам дорожного движения, не предполагает наступления тяжелых последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения.   Посчитал, что суд проявил необъективность и не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,  вышестоящая  судебная инстанция пришла к выводу о том, что действия К-на И.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К-ин И.В. 05.04.2016 в 19-50 час.  управлял  на территории Ульяновска автомобилем Опель Астра с нечитаемым задним государственным регистрационным номером.
Вина К-на И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для  их переоценки не усматривается.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление  является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт данного административного правонарушения не представлено.
Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации, произведенной инспектором ДПС, не могут считаться допустимым доказательством,  признаны несостоятельными: фотоизображения в материалах дела являются дополнением к протоколу об административном правонарушении и визуализируют описанное в нем событие.
В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль находился в пути при неблагоприятных погодных условиях, что привело к загрязнению номеров,  признан районным судом  несостоятельным: нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства, независимо от времени  его нахождения в пути, запрещается. Водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости.
Наказание К-ну И.В.  назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено в области дорожного движения,  и оснований  признать его малозначительным нет.
Нарушений прав Комахина И.В. при вынесении оспариваемого постановления  и судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-265/2016 от  28 июля 2016 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба К-на И.В. – без удовлетворения.