Коллегией по уголовным делам областного суда (25.-29.07. 2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 64 уголовных дела и материала (отменены 2 постановления, изменены 3 приговора районных и городских судов).
В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Н.А. на приговор Барышского  городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года, которым Иванова Н.А. (ранее  судимая:  13 ноября 2001 года приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики (с учетом постановления  от 08.04.2004) по п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996г) к 7 годам лишения свободы, освобождена 15 апреля 2009 года  по отбытию срока наказания; 30 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Ульяновской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год) осуждена за  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении  М. - пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ивановой Н.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Ульяновской области  от  30 декабря 2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от  30 декабря 2015 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда; с Ивановой Н.А.  в пользу М. постановлено взыскать  в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.
11 февраля 2016 года Иванова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире М. в Ульяновской области, воспользовавшись тем, что М. и находящаяся в  данной  квартире В. за ней не наблюдают,  из кармана халата на  М. похитила деньги в сумме 5 000 рублей, которые спрятала под коврик в сенях  квартиры М. и вернулась в квартиру. Здесь, пользуясь тем, что  обе женщины за ней не наблюдают,  из кармана халата на М.,  вновь похитила деньги - в сумме 35 000 рублей.  Вернувшись в    сени,  она попыталась забрать  из-под коврика  ранее похищенные ею у М.  5 000 рублей.
Но  В.,  увидев, что Волкова пытается поднять из-под коврика эти  деньги, и понимая, что они принадлежат М., отстранила  Иванову,и подняла  с пола  деньги и вернула их владелице.
Но Иванова Н.А., не оставляя намерений похитить данные деньги, проследовала в квартиру М., подошла к М. и  попыталась вытащить из  её кармана  те же 5 000 рублей,  М. стала  удерживать рукой деньги в кармане, а также потребовала от Ивановой Н.А. вернуть похищенные   у нее  35 000 рублей.
Но Иванова Н.А. нанесла М. несколько ударов в правое плечо и вновь  похитила у неё  5 000 рублей.
На требования М. вернуть ей  похищенные  в общей сложности 40 000 рублей, Иванова Н.А. не отреагировала.  Наоборот - схватила М. за одежду, с силой дернула на себя и  скинула ее  с кровати на пол.  При падении М. ударилась лицом об пол.
Таким образом, Иванова Н.А. причинила М. физическую боль, а также похитила у М. деньги в сумме 40 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб. С места преступления Иванова Н.А.  скрылась и впоследствии распорядилась  деньгами по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденная Иванова Н.А. посчитала приговор суда незаконным, а назначенное наказание - излишне суровым.  Полагала, что суд не учёл  возврат ею  потерпевшей половины  похищенной суммы, что влекло переквалификацию  преступления с части 2 ст.161 на часть 1 ст. 161 УК, в связи с незначительным размером ущерба.  
Настаивала, что ее прежние судимости погашены и не могут повлечь  для неё рецидива.
Оспаривала факт избиения потерпевшей, указывала  на отсутствие  судебно-медицинской экспертизы.
Просила смягчить наказание с применением ст. 64, ст. 73, назначив наказание ниже низшего предела либо с отбыванием в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Ивановой Н.А. в грабеже с применением насилия при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденной нашла полное подтверждение согласованными между собой доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными для признания Ивановой Н.А.  виновной.
Оснований для переквалификации  преступных действий осужденной судебная коллегия не усмотрела. Не  стал таковым и частичный возврат похищенных денег. Данное обстоятельство учтено при назначении наказания в качестве смягчающего.
Назначенное осужденной Ивановой Н.А.  наказание признано справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежащим.
Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденной отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 13.11.2001 за совершение особо тяжкого преступления на период совершения преступления по данному приговору не погашена.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суда не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1479/2015г.) от  27 июля 2016 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года в отношении Ивановой Н.А. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба  – без удовлетворения;
- дело по  апелляционным жалобам осужденного Шибашова Л.В. и адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года, которым Шибашов Л.В.,  ранее не судимый, осужден   за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере -     -  ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 09 декабря 2014 года); ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2015 года); в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Шибашову Л.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе осужденный Шибашов Л.В., не оспаривая вину и квалификацию по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, посчитал  приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.  Полагал, что  наказание назначено без учета правил  назначения наказания  за неоконченное преступление и  смягчающих обстоятельств. Штраф как дополнительный вид наказания чрезмерно завышен. Просил приговор отменить,  назначить наказание, не связанное с лишением свободы.       
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. не оспаривая вину и квалификацию по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ,  выразил несогласие с приговором, считая  его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, действия Шибашова Л.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства в предоставлении доказательств было нарушено право на равенство сторон, предусмотренное ст. 244 УПК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом без учета материального и семейного положения его подзащитного. Судом не указано, каким именно обстоятельствам суд дал оценку при назначении крупного штрафа. Просил приговор отменить, действия осужденного квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.  
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав  выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности  Шибашова Л.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном порядке доказательствах,  они получили должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4. ст.228.1 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом полно и всесторонне.
Собранные доказательства, в том числе и те, на которые  осужденный и  защитник указывали как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Шибашову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом  характера  и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния  назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шибашову Л.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований  для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрела их и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шибашова Л.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом материального и семейного положения подсудимого, его занятости, обстоятельств преступной  деятельности, суд также обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа и не нашел оснований для назначения по ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Шибашов Л.В. совершил неоконченные преступления,  и суд верно назначил ему наказание с учетом положений  ч.2 и ч.3 ст. 66 УК РФ. Правила назначения наказания, вопреки доводам жалоб,  нарушены не были.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен  и вид исправительного учреждения.
Назначенное Шибашову Л.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1468/2015г.) от  27 июля 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года в отношении осужденного Шибашова Л.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.