На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (19., 21.-22.07.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 118 гражданских дел (отменены: в части – 5 решений,  полностью с разрешением вопроса по существу - 7 определений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 8 определений, с вынесением нового решения – 5 решений, с прекращением производства по делу - 1 решение; изменено 1 решение районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе А-ва Р.А. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года, которым признаны: незаконными с момента издания постановление Главы администрации МО Николаевский район № 137  от 17.10.2007 «О формировании земельного участка, расположенного  в границах землепользования ПК «…», недействительными межевание (образование) земельных участков  площадью 117 552 кв.м по адресу: РФ, Ульяновская область, Николаевский район, с…., в 100 метрах  на восток от черты с. …, в границах землепользования  ПК «…»; площадью  3336 кв.м по адресу:  РФ, Ульяновская область, Николаевский район, в 90 метрах на восток от дома № … по ул…. в с…. (данный участок снять с государственного кадастрового учета); площадью114 217 кв.м по адресу: РФ, Ульяновская область, Николаевский район, с…. (данный участок снять с государственного кадастрового учета),  а также недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 117 552 кв.м по адресу: РФ, Ульяновская область, Николаевский район, с. …, в 100 метрах на восток от черты с. …, в границах землепользования ПК «…»,  заключенный 25.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношения АМО Николаевский район и А-вым Р.А.  Тем же решением суда прекращено зарегистрированное право собственности; А-ва Р.А. - на земельный участок площадью 114 217 кв.м по адресу: РФ, Ульяновская область, Николаевский район, с. … ; муниципального образования … сельское поселение на земельный участок площадью 3336 кв.м по адресу:  РФ, Ульяновская область, Николаевский район, в 90 метрах на восток от дома № … по ул….. в с. …, на основании заявления А-ва Р.А. о прекращении права собственности.
Прокурор Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (КУМИЗО администрации МО «Николаевский район»), администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (администрации МО «Николаевский район»), администрации муниципального образование «Никулинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области (администрации МО «… сельское поселение»), А-ву Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи, межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности.
В обоснование иска были положены результаты проверки прокуратурой района соблюдения законодательства в сфере водопользования, в ходе которой  вскрылось заключение 25 января 2008 года договора купли-продажи земельного участка общей площадью 117 552 кв.м, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, между КУМИЗО администрации МО «Николаевский район» и А-вым Р.А.
Земельный участок включает в себя пруд, который  по закону является малым водохранилищем, так как не относится к числу замкнутых водных объектов, имеет прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (д.Рызлейка – р.Канадейка – р.Сызранка – р.Волга),  и следовательно – отнесен к федеральной собственности.
КУМИЗО администрации МО «Николаевский район», включив в состав муниципальной собственности и  реализовав данный земельный участок, превысило полномочия и распорядилось собственностью Российской Федерации, изъятой из оборота.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А-ев Р.А. просил об отмене решения и отказе в удовлетворении иска по причине неправильного определения судом обстоятельств дела и неприменения по заявленным требованиям срока исковой давности, который он просил применить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия  не усмотрела оснований для отмены первоначального судебного решения.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами. 
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся только к несогласию с судом по  сроку исковой давности.
На спорном земельном участке расположен водный объект, который относится к федеральной собственности, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.  И суд признал недействительными рассматриваемый договор купли-продажи между  администрацией МО «Николаевский район»  и  А-евым Р.А. и, как следствие - последующее межевание земельного участка в порядке статьи 168 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения заявленного А-вым Р.А. срока исковой давности.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением при спорной сделке не только требований закона, но и публичных интересов -  интересов Российской Федерации, данная сделка  признана ничтожной.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По заключению коллегии, в  рассматриваемом споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве узнало лицо, в интересах которого подан иск, – в данном случае Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных отделов, осуществляющих управление федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
И  отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия признала правильным: оснований для применения заявленного А-вым Р.А. срока исковой давности не установлено.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
Ответчик А-ев Р.А. в мае 2015 года произвел межевание спорного земельного участка с целью образования двух участков, в один из которых выделил русло р. Рызлейка, проходящее по земельному участку, и от права собственности на него отказался именно в связи с нахождением там водного объекта, являющегося федеральной собственностью,  то есть фактически признал, что данный земельный участок был приобретен им без законных оснований.
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности, безусловно, прекращено и возобновлено  лишь после прекращения права собственности на указанный земельный участок -  с 16 июня 2015 года.
Рассматриваемый иск поступил в суд 14 марта 2016 года, и срок исковой давности пропущенным признать нельзя.
Определением коллегии №33-3565/2016 от 19 июля 2016 года  решение Николаевского районного суда Ульяновской области от    04 мая 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба А-ева Р.А. – без удовлетворения;
- гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б-ва В.Д.– Т-вой О.Ю. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2016 года, по которому с Б-ва В.Д. взысканы:  в доход бюджетной системы РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - ИФНС  России  по Железнодорожному району  г. Ульяновска)  - ущерб в размере 5 640 892 руб., причиненный неуплатой налогов; в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - государственная пошлина в размере 36 404 руб. 46 коп.
ИФНС  России  по Железнодорожному району  г. Ульяновска обратилась в суд с иском к  Б-ву В.Д. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска 19 декабря 2013 года в отношении Б-ва В.Д., руководителя МУП «…», было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199.1 УК РФ. Предварительным следствием по указанному делу было установлено, что в период с 20 марта 2012 года по 30 августа 2012 года Б-ов В.Д.,  как руководитель МУП «…», удерживая НДФЛ с заработной платы работников предприятия, не перечислял его в соответствующие бюджеты. Тем самым он не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в крупном размере. Размер  долга по налогам составил не менее 5 640 892 руб.
Постановлением от 24 августа 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Б-ва ВД. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако это не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска просила взыскать с Б-ва В.Д. в пользу ИФНС причиненный материальный ущерб в виде неперечисленного налога на доход физических лиц, источником которых является налоговый агент, для зачисления в соответствующий бюджет в сумме 5 640 892 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б-ва В.Д.  просил его отменить и принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в удовлетворении аналогичных исковых требований к Б-ву В.Д. было отказано. Посчитала, что производство по данному делу должно было быть прекращено, поскольку иск основан на тех же основаниях, что и предыдущий.
Обращала внимание, что налоговым органом в настоящий момент в рамках процедуры о банкротстве в Арбитражный суд Ульяновской области предъявлены требования о взыскании суммы НДФЛ, и вся сумма задолженности, начисленная МУП «…», включена во вторую очередь реестра кредиторов и будет взыскана непосредственно с юридического лица. Б-ов В.Д. субсидиарную ответственность с  МУП «…» не несет, взыскание налога одновременно с юридического лица и физического лица, вина которого не доказана, противоречит законодательству РФ и является необоснованным.
По мнению автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки тому, что невозможность перечисления НДФЛ в установленные сроки вызвана независящими от Б-ва В.Д. причинами. Уже до вступления его в должность МУП «…» обладало признаками неплатежеспособности, имело значительную кредиторскую задолженность, в связи с чем вины Б-ва В.Д.  нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Исходя из уголовно-процессуального законодательства РФ, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от возмещения причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, ответчик Б-ов В.Д. в период с 20 марта 2012 года по 30 августа 2012 года, являясь директором МУП «…», умышленно, являясь налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, имея возможность  перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, не перечислил не менее 5 640 892 руб. налога.  По этому факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Постановлением от 24 августа 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Б-ва ВД. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в суд за взысканием с ответчика суммы убытков в виде неуплаченных в бюджет налогов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что противоправные действия ответчика повлекли невозможность исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Судебная коллегия согласилась и с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию, считая эту сумму обоснованной: материалами дела подтверждён размер недоимки по налогам и сборам, недоплаченной в бюджет по вине ответчика.  Данная сумма  - прямой ущерб, причиненный ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с имеющимся решением  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении иска ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска  к Б-ву В.Д. было отказано, судебная коллегия отклонила: на дату вступления данного решения в силу (18 июня 2015 года) виновность Б-ва В.Д. была не определена, поскольку постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и уголовного дела от 19 декабря 2014 года было отменено, а дело возвращено для производства дополнительного расследования. После окончательного определения виновности Б-ва В.Д.,  ИФНС и обратилась в суд с настоящим иском.
Прекращение уголовного дела в отношении Б-ва В.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по закону не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что возможность взыскания указанной суммы с МУП «…» не утрачена, правового значения не имеют: ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность директора ответчик  занимал с определенного времени, и о том, что ущерб возник не от его действий,  судебная коллегия отклонила: постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что неуплата налога произошла именно вследствие действий руководителя предприятия Б-ва В.Д.
Определением коллегии №33-3190/2016 от 19 июля 2016 года решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Б-ва В.Д. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе К-вой Т.М. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года, по которому в пользу товарищества собственников жилья «…» (далее - ТСЖ «…») взысканы: за период с 01  марта 2013 года по 01 марта 2016 года задолженность за «теплоснабжение», «содержание и ремонт», «капитальный ремонт», «ОДН»  - с К-ва Д.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына,  - в сумме 33 282 руб. 15 коп.,; с К-вой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, - в сумме 47 292 руб. 12 коп.,; с К-ва И.Д. - в сумме 14 009 руб. 98 коп.; с К-ва Д.Д. - задолженность за период с 22 июля 2015 года по 01 марта 2016 года за «теплоснабжение», «содержание и ремонт», «капитальный ремонт», «ОДН» в сумме 3485 руб. 56 коп.; солидарно с К-ва Д.И., К-вой И.В., К-ва И.Д. - задолженность за период с 01 марта 2013 года по 21 июля 2015 года за коммунальные услуги в сумме 72 015 руб. 70 коп.; солидарно с К-ва Д.И., К-вой И.В., К-ва И.Д., К-ва Д.Д. - задолженность за период с 22 июля 2015 года по 01 марта 2016 года за коммунальные услуги в сумме 18 354 руб. 68 коп; с К-вой Т.М. - задолженность за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года за коммунальные услуги в сумме 22 592 руб. 60 коп.  С каждого - соответствующие пени и расходы по оплате госпошлины
ТСЖ «…» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к К-вым Д.И., И.В., И.Д., Д.Д., Т.М. о взыскании задолженности  по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Ульяновск … , К-ва Т.М. является членом их семьи.
С 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили.
Сумма задолженности за указанный период составила 211 032 руб. 79 коп.
30 сентября 2015 года с ответчиками заключено соглашение о реструктуризации долга на год, однако от оплаты долга они продолжают уклоняться.
Истец просил взыскать соответчиков   в соответствии  с законом  указанную задолженность.  
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ва Т.М. просила отменить решение районного суда в части взыскания с нее задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины, поскольку решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Она не была извещена судом о месте и времени судебного заседания. Членом семьи собственников не является, о времени и месте судебного разбирательства другие ответчики, получившие судебную корреспонденцию, ей не сообщили.  Посчитала, что суд незаконно взыскал с нее задолженность, поскольку оплату своей доли коммунальных услуг она производила. Возможности разделить лицевой счет у нее нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании было заблаговременно направлено ответчику К-вой Т.М.,  однако вернулось в суд за истечением срока хранения.
Доказательств уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.  Такая неявка за получением судебного извещения считается отказом от его получения, а неблагоприятные последствия из-за   неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что К-вой Т.М. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене решения: приложенные ответчицей к апелляционной жалобе квитанции об оплате данных услуг учтены истцом при расчете задолженности, а письменных доказательств тому, что ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период производилась в полном  объёме, ни районному суду, ни судебной коллегии не представлено.
Определением коллегии №33-3523/2016 от 19 июля 2016 года  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-вой Т.М. – без удовлетворения.