Областным судом в качестве суда второй инстанции 21.07.2016 г. рассмотрено 29 дел об административных правонарушениях.
Отменены с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд – 4 решения; изменены 6 решений, поступавших из районных и городских судов.
В рассмотренных:
- жалоба Ж-ва В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 13.04.2016 механик ООО «…» Ж-ов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В вину Ж-ву В.А. вменено то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, 11.04.2016 выпустил на линию автобус ЛиАЗ без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию скорости движения, режим труда и отдыха водителя (тахограф).
Не согласившись с данным постановлением, Ж-ов В.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, который постановление   правоохранительного органа оставил без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ж-ов В.А. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Полагал, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам и приводимым его защитником доводам.
Изучив материалы дела и  доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила следующее.
  Факт административного правонарушения и виновность
Ж-ва В.А. подтверждаются совокупностью доказательств и других материалов дела.
Действия Ж-ва В.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что лица, которые пользуются  служебным автобусом, являются пассажирами,  и на них распространяются положения Правил дорожного движения, признаны областным судом правильными.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).
Тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).
  Автобус ЛиАЗ, используемый ООО «…» для перевозки работников предприятия к месту работы и обратно, относится к категории M3.
Таким образом, «коммерческие перевозки» - это перевозки пассажиров или грузов колёсным транспортом, связанные с осуществлением коммерческой деятельности.
Следовательно, если организация коммерческая, то  доставка своих работников к месту работы признаётся коммерческой перевозкой.  И на транспорте, посредством  которого данная перевозка осуществляется, требуется установка тахографа.
Решением Ульяновского областного суда № 7-250/2016 от  21 июля 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ж-ва В.А. – без удовлетворения;
- жалоба директора МБУ «Благоустройство» К-ва А.Е. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года.
Постановлением и.о. инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 29.03.2016 директор МБУ «Благоустройство»
К-ов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области
от 17.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МБУ «Благоустройство» К-ов А.Е. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что решением суда от 23.12.2015 его уже привлекали к административной ответственности за указанное административное правонарушение с назначением  административного штрафа.
В ходе судебного разбирательства им указывалось, что в марте 2016 проводились работы по устранению выявленного ранее нарушения, однако при проведении обследования участка дороги по ул. Садовая было установлено несоответствие фактически размещенных дорожных знаков утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и схема горизонтальной разметки) на улично-дорожной сети автомобильных дорог МО «Инзенский район» от 2014 года: согласно утвержденной схеме расположения дорожных знаков по ул. Садовая в г.Инза знаки 5.19.1, 5.19.2 должны размещаться в 20 м. от знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», который в свою очередь должен быть установлен за 92 м. до пересечения главной дороги с местным проездом. С учетом проведенного обследования было принято решение о необходимости проведения работы по устройству заездных карманов для остановки общественного транспорта, а затем установки знаков и нанесения дорожной разметки, на что также указывалось в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, автор жалобы сослался, что в соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ  он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что действия директора МБУ «Благоустройство» К-ва А.Е. верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случае, если пользование такими дорогами угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Уставной обязанностью МБУ «Благоустройство» является содержание, благоустройство и ремонт дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, включая г.Инза, в безопасном для дорожного движения состоянии.
Вина директора МБУ «Благоустройство» К-ва А.Е. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Всем доводам жалобы районным судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов районного суда о вине директора МБУ «Благоустройство» К-ва А.Е. в совершении вмененного деяния не опровергнута.
Действия по частичному устранению имевшихся в исследуемый период недостатков в содержании улиц и тротуаров свидетельствует лишь  о смягчающих вину должностного лица обстоятельствах – они  учтены при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы о повторном наказании за одно и то же административное правонарушение основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений прав К-ва А.Е. при вынесении оспариваемых постановления либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-262/2016 от 21 июля 2016 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора МБУ «Благоустройство» К-ва А.Е. – без удовлетворения.