Коллегией по уголовным делам областного суда (18.-22.07.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 75 уголовных дел и материалов (отменены 5 постановлений, изменены 7 приговоров районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Жука В.Н., адвоката Муртакова В.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года, которым Жук В.Н., ранее не судимый, осужден за четыре эпизода получении должностным лицом взяток в виде денег за незаконные действия - ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш.); 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.); ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Р.); ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.); в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком 2 года.
Жук В.Н. – консультант, главный государственный инженер - инспектор отдела регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легкового такси (далее - консультант), выполняя функции представителя власти в государственном органе, получил лично четыре взятки в виде денег за незаконные действия: 5 мая 2015 года в своём рабочем кабинете незаконно потребовал от Ш. передать ему за государственную регистрацию трактора, предоставление государственной услуги по техническому осмотру трактора и выдачу документов о прохождении технического осмотра деньги в размере 15 000 рублей, на что Ш., осознавая, что иначе трактор не пройдет технический осмотр, ответил согласием. В период 15-17 июня 2015 года, Жук В.Н. при выезде на место нахождения данной техники выявил нарушение - отсутствие приборов сигнализации поворотов, но составил акт об исправности транспортного средства. 17.06.2015 Жук В.Н., находясь по месту своей работы, передал Ш. пакет документов по регистрации данного транспортного средства, а Ш., в свою очередь по указанию Жука В.Н., передал Жуку В.Н. взятку в сумме 15 000 рублей за выдачу талона технического осмотра транспортного средства в нарушении Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов. 29.08.2015 К. обратился к консультанту Жуку В.Н. в его рабочем кабинете с запросом о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «D» (колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт) и «F» (самоходные сельскохозяйственные машины). В этот же день Жук В.Н., выполняя свои должностные обязанности, приступил к приему теоретического экзамена у К. После того, как К. теоретический экзамен не сдал, он предложил Жуку В.Н. взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за повторный допуск к сдаче квалификационного экзамена в этот же день и указания Жуком В.Н. верных экзаменационных ответов на поставленные в билете вопросы, на что Жук В.Н. ответил согласием. В этот же день Жук В.Н. в нарушение п.2.10.1 Регламента, согласно которому, если кандидат не сдал теоретический экзамен, к практическому экзамену он не допускается, а повторный экзамен назначается не ранее, чем через 7 календарных дней, передал К. экзаменационные билеты, после чего Жук В.Н. сообщил К. правильные ответы, которые К. занес в соответствующие графы. После этого Жук В.Н. получил от К. взятку в сумме 3 000 рублей за выдачу водительского удостоверения без приема теоретического и практического экзаменов и передал ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытыми категориями «В, С, D, Е, F». 09.06.2015 Р. обратился к Жуку В.Н. в его рабочем кабинете с запросом о проведении технического осмотра трактора марки «МТЗ-82 Л» и тракторного прицепа 2ПТС-4 и выдаче документов о прохождении технического осмотра. Жук В.Н., нарушая п. 3 «Административного регламента предоставления Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области государственной услуги по проведению технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» в проведении технического осмотра техники ему отказал. В свою очередь, Р. предложил Жуку В.Н. выдать ему свидетельства о прохождении технического осмотра без фактического осмотра техники, предложив ему взамен вознаграждение в виде денег либо бутылки коньяка, на что Жук В.Н. ответил согласием и в нарушение п. 3 Регламента без проведения технического осмотра трактора и тракторного прицепа передал Ростову И.А. изготовленные им свидетельства о прохождении технического осмотра тракторного прицепа 2 ПТС-4 и трактора МТЗ-82Л, принадлежащих Р., получив от него взятку в размере 1 000 рублей. В начале июня 2015 года С. обратился к Жуку В.Н. с запросом о предоставлении государственной услуги на выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории «D» (колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт), без прохождения подготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующей категории, без сдачи квалифицированного экзамена. Жук В.Н. умышленно потребовал от С. взятку в размере 15 000 рублей, на что С. ответил согласием. С целью реализации задуманного, Жук В.Н. приступил к изготовлению водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) для С. путем введения в заблуждение одного из руководителей Центра Технического Обучения пообещав, что С. пройдет обучение в их учебном заведении после выдачи соответствующего свидетельства. 19.06.2015 Жук В.Н. по месту своей работы передал С. экзаменационный лист, продиктовал ему верные ответы, после чего получил от С. взятку в сумме 15 000 рублей за выдачу водительского удостоверения в нарушение установленного порядка - без прохождения подготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующей категории и без сдачи квалифицированного экзамена - и передал С. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытыми категориями «А I», «С» и «D».
В апелляционной жалобе осужденный Жук В.Н., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе адвокат Муртаков В.Н., действуя в интересах осужденного Жука В.Н., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность и необоснованность. Обращал внимание, что доказательств передачи указанных денежных средств в ходе судебного заседания установлено не было. Приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей-взяткодателей, явка с повинной ими была написана уже после возбуждения уголовного дела. Просил приговор отменить и вынести в отношении Жука В.Н. оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия заключила следующее. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Вина осужденного по всем эпизодам получения взяток в виде денег за незаконные действия, с достаточностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами. Осужденный в судебном заседании отрицал факт получения данных взяток указывая, что эти лица оговаривают его, будучи запуганными сотрудниками полиции. Но данная позиция осужденного обоснованно расценена судом как способ защиты, поскольку опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В судебном заседании свидетели настаивали и на отсутствии оснований для оговора виновного. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с достаточностью позволили суду установить правильно фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Общие требования судебного производства выполнены, при этом судом не допущено и обвинительного уклона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор суда в отношении Жука В.Н. признан подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года. Так, УК РФ дополнен статьей 291-2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, а именно: получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что улучшает положение осужденного по эпизодам получения взятки от К. в размере 3000 рублей и получения взятки от Р. в размере 1000 рублей. Данные изменения закона в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, и судебная коллегия признала необходимым внести изменения в приговор суда. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1445/2015г.) от 20 июля 2016 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года в отношении Жука В.Н. изменён: - действия Жука В.Н. с части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод получения взятки от К. в размере 3000 рублей) переквалифицированы на часть 1 статьи 291-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей; - действия Жука В.Н. переквалифицированы с части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р. в размере 1000 рублей) на часть 1 статьи 291-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении Жуку В.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш. в размере 15000 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С. в размере 15000 рублей) постановлено указать дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Жуку В.Н. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 1 год 8 месяцев. В остальном тот же приговор суда в отношении Жука В.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюрина В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2016 года, которым Тюрин В.В., несудимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
10 декабря 2015 года между В. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Тюриным В.В., в доме по адресу: Ульяновская область, … район произошла ссора с дедом, у которого он в последнее время проживал. В ходе ссоры Тюрин В.В. осознавая, что физически сильнее деда, и тот из-за своего престарелого возраста не сможет оказать ему сопротивления, со значительной силой нанес ему несколько ударов кулаками правой и левой рук по лицу и голове, а также в заднюю поверхность шеи, а затем оттолкнул от себя, отчего потерпевший упал на пол. В результате В. была причинена несовместимая с жизнью тупая сочетанная травма головы и шейного отдела спинного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшая его смерть на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный Тюрин В.В. посчитал приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивировал это тем, что он нанес несколько ударов потерпевшему, чтобы защититься от его противоправных действий, поскольку потерпевший стал душить его. В результате нанесенных ударов потерпевший упал, мог удариться об пол. В ходе предварительного следствия он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовались сотрудники правоохранительных органов, принудив его дать признательные показания о совершенном преступлении. Просил изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности Тюрина В.В. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии с УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку. Объективный анализ исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания заключить, что умышленные действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Их совокупность полностью подтверждает виновность Тюрина В.В. в совершении данного преступления. Они отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного. В момент совершения преступления у осужденного не возникало состояния необходимой обороны, не находился он и в состоянии аффекта. Суд правильно расценил действия потерпевшего, предшествующие совершению осужденным преступления, лишь как протест против противоправного поведения Тюрина, явившийся поводом для совершения преступления. Действия Тюрина В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усмотрела: она основана на совокупности исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов дознания и предварительного следствия объективного подтверждения не нашли. Оснований полагать, что Тюрин В.В. находился при проведении следственных действий в состоянии опьянения либо ином неадекватном состоянии, не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При его назначении Тюрину В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе состояние его здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1453/2015г.) от 20 июля 2016 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2016 года в отношении Тюрина А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ибатуллиной Л.А.на приговор Чердаклинского районного суда от 31 мая 2016 года, которым Ибатуллина Л.А., не судимая, осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
28 января 2016 года между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ц. и Ибатуллиной Л.А. в квартире по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район… произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. Ибатуллина Л.А. достала из кармана куртки нож, обладающий большой поражающей способностью, и со значительной силой нанесла им удар в шею Ц., отчего последний спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ибатуллина Л.А. выразила несогласие с приговором, поскольку ее вина не доказана, имеющиеся по делу экспертизы проведены с нарушением закона. Посчитала, что свидетель А. причастен к убийству потерпевшего, вследствие чего оговорил ее с целью снятия с себя подозрения. Просила учесть, что А. ранее был неоднократно судим, знает, как себя вести в данной ситуации, какую линию поведения выбрать. Просила учесть, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, учесть ее состояние здоровья и возраст, а также то, что в ходе предварительного расследования она оказывала содействие следствию, от ответственности не уходила, не пыталась скрыться. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что виновность Ибатуллиной Л.А. вопреки ее доводам подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судом установлено, что действия подсудимой являлись умышленными и были направлены на лишение жизни Ц. Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в заключении судебно-медицинских экспертиз не возникло, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом в области судебной медицины. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные показания осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой согласуются с объективными материалами дела, а ее доводы в судебном следствии подлежат оценке как способ защиты от предъявленного обвинения. Данных о том, что первоначальные показания Ибатуллиной Л.А. были даны в состоянии алкогольного опьянения и шока, судом первой инстанции не добыто. Какими-либо объективными данными указанные обстоятельства не подтверждаются. Коллегия заключила, что не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденной судом первой инстанции не установлено. Доводы осужденной о применении к ней недозволенных методов следствия были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не подтвердились. Обстоятельств, указывающих на то, что Ибатуллина Л.А. находилась в состоянии необходимой обороны либо превысила ее, судом не установлено. Доводы осужденной о причастности к смерти потерпевшего иных лиц, судебная коллегия отвергла: каких-либо данных, подтверждающих данную версию Ибатуллиной Л.А., в ходе рассмотрения материалов уголовного дела не установлено. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре. Приговор судом постановлен на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Наказание Ибатуллиной Л.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1426/2015г.) от 20 июля 2016 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года в отношении осужденной Ибатуллиной Л.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.