Коллегией по уголовным делам областного суда (11.-15.07.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 59 уголовных дел и материалов (отменены 1 приговор и 2 постановления районных и городских судов).
В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Э.Н. и его адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 31 мая 2016 года, которым Кузнецов Э.Н., не судим,  осужден за  незаконное хранение без цели сбыта наркотических  средств в крупном размере - ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 11 марта 2016 года, Кузнецов Э.Н. в неустановленном месте, у неустановленного лица для личного употребления приобрел наркотическое средство массой не менее 112,94 гр, которое  стал незаконно хранить при себе.
В тот же день в салоне автомашины «Рено-Логан» на территории  города  Димитровграда Ульяновской области Кузнецов  был задержан сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области, которые обнаружили и изъяли у него наркотическое средство в крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Э.Н. посчитал приговор чрезмерно  суровым. Указал, что на предварительном следствии и в судебном заседание вину он признавал, какого-либо вреда от его действий не наступило, имеются удовлетворительные характеристики. Просил снизить размер назначенного наказания до минимальных  пределов.       
В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. в интересах осужденного Кузнецова  Э.Н. посчитал назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим данным личности осужденного. Указал, что необходимо было принять во внимание, что Кузнецов Э.Н. является гражданином Украины, на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался. По сути, он является беженцем и заслуживает смягчения наказания. Также необходимо учесть его возраст. Просил снизить назначенное наказание до минимальных  пределов.          
Приговор в отношении Кузнецова Э.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Кузнецовым Э.Н. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объеме.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1362/2015г.) от  13 июля 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года в отношении Кузнецова Э.Н. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мухаметзянова Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2016 года, которым Мухаметзянов Р.Г. (судимый: 30 июня 2005 года по п.  “в” ч.2 ст.131, п.  “в” ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 20 июня 2008 года по п.п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 21 августа 2008 года по ч.2 ст.135 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2014 года по отбытии срока наказания) осужден за мошенничество -  хищение путем обмана денежных средств в сумме 1 910 000 рублей, принадлежащих П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере - ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлено взыскать с Мухаметзянова Р.Г. в пользу потерпевшего 1 910 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В августе 2015 года  в г.Ульяновске, Мухаметзянов Р.Г. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение денежных средств с банковских карт неопределенного круга лиц на территории Российской Федерации. Неустановленное лицо должно было обманным путем получать у граждан информацию о паспортных данных, о реквизитах банковских карт, и паролях для доступа к системе «Сбербанк Онлайн», после чего похищать денежные средства с расчетных счетов данных лиц, а Мухаметзянов через банковские терминалы ПАО «Сбербанк» на территории г.Ульяновска должен был снимать похищенные у потерпевших денежные средства с расчетных счетов предоставляемых ему неустановленным лицом платежных карт.
Неустановленное лицо нашло на сайте «Авито.ру» сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащего П. автомобиля марки «Мерседес Е500»  и  под предлогом покупки данного автомобиля якобы для  перевода в качестве задатка 50 000 рублей обманным путем получило от  П. реквизиты (номер и пароль) его  банковской карты.
Продолжая реализацию совместного с Мухаметзяновым преступного умысла, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах изготовило поддельный паспорт на имя П., который был предъявлен специалисту офиса продаж в салоне-магазине «МТС» АО «РТК»   в Тамбовской  области для получения дубликата СИМ-карты с абонентским номером телефона, используемой П. в управлении системой «Мобильный банк», для неограниченного доступа к системе «Сбербанк Онлайн», а также исключения возможности получения П. СМС-сообщений о производимых по его расчетным счетам операциям.
После этого в  августе - сентябре 2015 года через систему электронных переводов «Сбербанк Онлайн» Мухаметзянов Р.Г. и неустановленное лицо завладели денежными средствами П. в особо крупном размере и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 1 910 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметзянов Р.Г.посчитал, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд должен был назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Полагал, что суд ошибочно определил отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку  признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступления. Просил смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, и определить иной, более мягкий вид исправительного учреждения для отбывания наказания.   
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы,  признала приговор, постановленный в  отношении Мухаметзянова Р.Г., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Приговор в отношении Мухаметзянова Р.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с которыми Мухаметзянов Р.Г. согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Выводы суда о виновности Мухаметзянова Р.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах и сведениях.
Наказание осужденному Мухаметзянову Р.Г. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Мухаметзянову Р.Г.,  судебная коллегия  не  усмотрела.
Вопреки мнению осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в силу закона не связан с указанием суда на отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, и в данном случае правильно определен именно в соответствии с п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку  в действиях Мухаметзянова Р.Г. имеет место особо опасный рецидив преступления.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1386/2015г.) от  13 июля 2016 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2016 года в отношении Мухаметзянова Р.Г. оставлен без изменения,   апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочнева Н.А., адвоката Волченковой С.В., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года, которым Кочнев Н.А., ранее не судимый, осужден за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, - ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.01.2016 года в квартире  на территории г. Ульяновска между Е. и ее сожителем Кочневым Н.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой  Кочнев Н.А. нанес руками не менее шести ударов в голову потерпевшей. Далее Кочнев приискал  в квартире нож и, вооружившись им, проследовал к Е., находившейся на лестничной площадке первого этажа дома, где целенаправленно нанес удар в грудь потерпевшей.
В результате преступных действий Кочнева Н.А. потерпевшей было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди, осложнившееся острой обильной кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого  Е. скончалась на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев Н.А.  посчитал приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах осужденного Кочнева Н.А. указала на  несправедливость приговора  и чрезмерную суровость назначенного наказания: Кочнев Н.А. не отрицает своей причастности к смерти Е., однако не признал умысла на причинение смерти или какого-либо вреда здоровью потерпевшей. Посчитала, что в действия Кочнева Н.А. следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Полагала, что в приговоре не в полной мере учтены те факты, что Кочнев после того, как увидел, что потерпевшая после  удара ножом еще жива, предпринял активные срочные меры по оказанию первой медицинской помощи, пытался остановить кровотечение, делал искусственное дыхание, просил соседей вызвать скорую помощь, сам вызвал нетложку, а, узнав, что своими действиями причинил смерть Е., предпринял попытку суицида.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала выводы суда о виновности Кочнева Н.А. в совершении преступления основанными на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств.
Все следственные действия с Кочневым Н.А. проводились в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника осужденного – профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное воздействие на осужденного.
Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Кочнева А.Н. в инкриминируемом деянии. Выводы в приговоре надлежащим образом  мотивированы, им дана правильная оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшей ударов руками в голову и ножом в грудь. Между совершением преступления Кочневым Н.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Доводы стороны защиты о неосторожном характере причинения ранения Е. были судом первой инстанции  обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Выводы суда о назначении Кочневу Н.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебное  разбирательство проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1382/2015г.) от  13 июля 2016 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года в отношении Кочнева Н. А. в целом оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего  Т., осужденного Щетинина В.А. и его защитника-адвоката Мартыновой О.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года, которым Щетинин В.А. , ранее не судимый,  осужден  за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, когда это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - ч. 1 ст.216 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;  производство по иску Т. к Щетинину В.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

24 октября 2015 года Щетинин В.А., являясь лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, действуя с преступной небрежностью, видя, что экскаватором вырыта траншея в грунте из суглинка и глины с вертикальными стенками, глубиной не менее двух метров, и полагая, что общественно-опасные последствия при  отсутствии креплений вертикальных стенок  при траншеи и откосов не наступят, без оформления наряда-допуска дал задание подсобному рабочему ООО «Раздолье» Т. спуститься в указанную траншею для выравнивания дна песком, а сам ушел с места производства работ, чем самоустранился от контроля за выполнением подчиненными работниками производственной деятельности.
Получив задание, рабочий Т. стал выполнять порученную ему Щетининым В.А. работу. Произошло обрушение грунта траншеи, в результате которого Т. оказался заваленным осыпавшимся грунтом и получил телесные повреждения.
Его здоровью был причинён тяжкий вред по признаку расстройства доровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. просил приговор отменить, прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку у суда была возможность освободить Щетинина В.А. от наказания. Указал, что с момента получения телесных повреждений осужденный посещал его в больнице, помогал приобрести лекарство и попросил извинения. Полностью возместил материальный ущерб, компенсацию морального вреда, вследствие чего в судебном заседании он написал соответствующее заявление и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.
В апелляционной жалобе осужденный Щетинин В.А. не согласился с состоявшимся в отношении него приговором, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он полностью признавал свою вину, сразу же пытался загладить все наступившие вредные последствия, навещал потерпевшего в больнице, попросил у него извинения, которые были приняты. Полностью возместил материальный ущерб и компенсацию морального вреда.  Он ранее не судим, характеризуется положительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартынова О.В., действуя в интересах осужденного Щетинина В.А., не соглашаясь с приговором  суда, просила его отменить и уголовное дело в отношении осужденного прекратить. Указала, что потерпевший неоднократно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения и освобождения осужденного от уголовной ответственности, но суд не в полной мере учел деятельное раскаяние Щетинина В.А. в ходе расследования уголовного дела.  Инкриминируемое преступление не представляет большой общественной опасности, и Щетинин В.А. может быть освобожден от уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  признала судебное решение справедливым и обоснованным.
Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Щетининым В.А. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Выводы суда о правильности квалификации действий Щетинина В.А. по ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности ведения строительных работ, когда это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)  признаны правильными.
Постановленный приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  нарушений порядка его вынесения, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания Щетинину В.А. суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Суд принял во внимание, что Щетинин В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления,  а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не имел каких-либо претензий к подсудимому, а также возраст подсудимого.
Перечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание, которые позволили учесть при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ),  соблюдены, учтены имущественное положение Щетинина В.А. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего не имеется. При этом прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1382/2015г.) от  13 июля 2016 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года в отношении Щетинина В.А. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.