Коллегией по уголовным делам областного суда (04.-08.07.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 62 уголовных дела и материала (отменены 2 приговора и 2 постановления, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Белова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года, которым Белов В.А., не судимый (судимости погашены) осуждён за совершение разбоев (12 эпизодов) и использование заведомо подложных документов - часть первая ст.162; часть третья статьи 327 УК РФ; на основании части третьей статьи 69 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на семь лет и одиннадцать месяцев в исправительной колонии общего режима. - В начале января 2012 года у Белова В.А. возник умысел на совершение разбоя, согласно которому он знакомился с женщинами посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте знакомств, представляясь им под вымышленным именем, договаривался с ними о месте встречи, во время встречи добавлял в употребляемый ими напиток заранее приготовленный им (осуждённым) не установленный следствием медицинский препарат, от которого потерпевшие теряли сознание, после чего он похищал их имущество. Как пример: в декабре 2011 года Белов В.А. познакомился с потерпевшей З. и 02 июля 2012 года в ходе переписки в социальной сети Белов В.А. назначил ей встречу. 04 июля 2012 года Белов В.А. и З. пришли в квартиру, которую потерпевшая арендовала по просьбе Белова В.А. Здесь Белов В.А. предложил З. распить принесенный им спиртной напиток, в который он втайне от потерпевшей добавил заранее приготовленный неустановленный медицинский препарат, чтобы потерпевшая потеряла сознание. Затем, воспользовавшись беспомощным состоянием З., Белов В.А. похитил принадлежащие ей ювелирные украшения и денежные средства. С похищенным имуществом Белов В.А. с места преступления скрылся. В результате потерпевшей З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 100 руб. и физический вред, вызванный приемом неустановленного медицинского препарата. - В период с 27 мая 2014 года по 31 октября 2015 года, с целью сокрытия совершенных им ранее разбойных нападений на женщин на территории Ульяновской и Самарской областей, скрываясь от органов предварительного следствия на территории республики Татарстан, Белов В.А. в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, при неустановленных обстоятельствах поддельные официальные документы, предоставляющие права, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Пировских Сергея Николаевича, 28 ноября 1965 г.р., серии 6502 №788012, выданный 22.08.2008 года ОВД города Североуральска Свердловской области, и паспорт на имя Аргузова Дмитрия Александровича, 28 ноября 1968 г.р., серии 3605 №874482 выданный 29.11.2006 года ОВД Кошкинского района Самарской области, в которые были вклеены фотографии с изображением Белова В.А. 31 октября 2015 Белов В.А. предъявил сотрудникам патруля внутренних войск МВД России по охране общественного порядка поддельный паспорт на имя Аргузова Д.А., представившись его анкетными данными, чтобы избежать задержание сотрудниками полиции, и пытаясь уйти от ответственности за совершенные преступления. Кроме того Белов В.А. имел при себе поддельный паспорт на имя Пировских С.Н. В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённый Белов В.А. не согласился с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно строгое, несправедливое наказание. Указывал, что вину он признал полностью по всем эпизодам преступлений, раскаялся в содеянном, осознал общественную опасность совершенного деяния. Судом первой инстанции не было учтено состояние его здоровья, возраст, хронические заболевания и нуждаемость в лечении. Также, по его мнению, не были учтены явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, с места службы в вооруженных силах, а также с места содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Ульяновска, семейное положение. Более того, после преступлений прошло длительное время, прошло три года и шесть месяцев; к преступной деятельности он не возвращался, к административной ответственности не привлекался, не судим, предпринимал меры к частичному погашению задолженностей перед потерпевшими, принес им свои извинения. Им была оказана существенная помощь в розыске похищенного имущества. Он также активно сотрудничал со следствием, оказал им содействие, о чём имеется письмо руководства следственной части Следственного комитета по Ульяновской области в адрес суда. Это не было учтено. Срок наказания был необоснованно мотивирован предупреждением совершения новых преступлений. В дополнениях к жалобе Белов В.А. указывал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, не нашла оснований для отмены и изменения приговора суда. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Белов В.А. полностью согласился с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, а также полностью согласился с перечнем похищенного у них имущества. Похищенные имущество, в том числе и золотые украшения, он продавал скупщикам, а небольшую часть похищенного имущества спрятал у родственников. Белов В.А. подтвердил в суде, что он добровольно сознался в совершении всех указанных преступлений, поэтому обратился с явкой с повинной по всем эпизодам совершения преступлений, в связи с чем с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд первой инстанции проверил и установил, что показания Беловым В.А. даны добровольно, они соответствуют действительности. Вина Белова В.А. также установлена совокупностью других доказательств. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по всем преступлениям дана правильная, а доводы апелляционной жалобы признаны ошибочными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы о необоснованном назначении судебного заседания в общем порядке неубедительны. При изучении материалов уголовного дела, а также в судебном заседании при назначении судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены требования законодательства и принято правильное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного. Для затребования дополнительных данных о личности осуждённого, о которых он ходатайствовал, не имелось, поскольку суду первой инстанции были представлены полные данные личности осуждённого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное возмещение потерпевшим материального вреда в размере по 110 рублей посредством почтового перевода; по всем эпизодам преступлений - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания признаны неубедительными. Исковые требования разрешены судом верно. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1145/2015г.) от 05 июля 2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года в отношении Белова В.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Волосухина Е.О. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года, которым Волосухин Е.О., несудимый, осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации - ч.1 ст.186 УК РФ. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
11.03.2016 Волосухин Е.О. приобрел у неустановленного лица 33 заведомо для него поддельных банковских билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей и хранил их в квартире по своему месту жительства в г. Тольятти. Затем Волосухин 19.03.2016 на приисканном автомобиле под управлением неосведомленного о его преступных намерениях П. перевёз заведомо для него поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей в целях последующего сбыта в г. Ульяновск, где продолжил хранить при себе в автомашине, принадлежащей П. 19.03.2016 Волосухин в торговых павильонах рынков «Ланцет» и «Заволжский» в г. Ульяновске сбыл в качестве оплаты за товар индивидуальным предпринимателям в общей сложности четыре поддельных банковских билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей. При попытке реализации пятого по счёту поддельного банковского билета ЦБ РФ на территории рынка «Заволжский» в г. Ульяновске Волосухин был задержан сотрудником органа внутренних дел. При личном досмотре при нем и в ожидавшей его приисканной автомашине были обнаружены и изъяты остальные поддельные билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Волосухин Е.О., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал на то, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в связи с этим судебное разбирательство прошло в особом порядке. Полагал, что суд назначил наказание не соответствующее его личным данным, социальному статусу и социальному положению его близких родственников, которые проживают на территории другого государства и не могут из-за удалённости оказать ему помощь. Просил приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Обвинительный приговор в отношении Волосухина Е.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Волосухина Е.О. в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым Волосухин Е.О. согласился, его действия по ч.1 ст.186 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1332/2015г.) от 05 июля 2016 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года в отношении осужденного Волосухина Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р., апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года, которым Емельянов В.А., ранее не судимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда.
12 сентября 2015 года Емельянов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, в ходе ссоры со своим сыном, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, умышленно нанес сыну удар в живот, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р., не соглашаясь с вынесенным приговором, указал, что он не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Полагал, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просил приговор суда отменить. В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах осужденного Емельянова В.А. выразил несогласие с вынесенным приговором, поскольку суд при назначении наказания Емельянову В.А. необоснованно не учел ряд смягчающих обстоятельств. Кроме того, указал, что Емельянов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности. Просил приговор суда отменить и Емельянова В.А. оправдать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что вывод суда первой инстанции о виновности Емельянова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного и его защитника о том, что Емельянов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными Правильность квалификации в приговоре действий Емельянова В.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) дана правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усмотрела. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные указанной нормой, применяются лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем указание о применении указанных положений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, у судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Емельянову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Назначенное судом Емельянову В.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усмотрела. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1289/2015г.) от 06 июля 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года в отношении Емельянова В.А. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом при определении срока наказания Емельянову В.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ исключено. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и представление – без удовлетворения.