Коллегией по уголовным делам областного суда (27.06. - 01.07.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 73 уголовных дела и материала (отменены 2 приговора и 6 постановлений, изменен 1 приговор районных и городских судов). В рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. и апелляционной жалобе адвоката Калмыковой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года, которым Волошин В.А., ранее не судимый, осуждён за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - п.п.«а», «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 29.10.2015); ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 03.01.2016 года); на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Волошин В.А. в 2015 году вступил с неустановленным в ходе следствия лицом (далее - иным лицом) в предварительный преступный сговор о незаконном сбыте наркотического средства неопределенному кругу лиц. 29 октября 2015 года в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах иное лицо незаконно приобрело у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере, массой не менее 0,7 грамма, и стало незаконно хранить с целью последующего совместного с Волошиным незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Волошин 29 октября 2015 года договорился с неустановленным потребителем наркотических средств (далее - потребитель) о незаконном сбыте ему указанного наркотического средства, оговорив при этом местонахождение тайника с наркотическим средством, а также его количество. Затем он уведомил об этом иное лицо, чтобы оно разместило наркотическое средство в тайник. Иное лицо 29 октября 2015 года поместило необходимое количество наркотического вещества в тайник, о чем сообщило Волошину, который сообщил потребителю о наличии в тайнике наркотовара и его стоимости для того, чтобы потребитель, забрав его, оставил оплату в том же тайнике. В тот же день сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области обследовали тот участок местности, наркотическое средство массой 0,7 грамма было обнаружено и изъято. Он же - Волошин В.А. 3 января 2016 года при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица указанное наркотическое средство массой не менее 108,665 грамма, то есть в крупном размере. Часть указанного наркотического средства Волошин в тот же день употребил, а оставшуюся часть в крупном размере стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего употребления без цели сбыта до момента своего задержания 3 января 2016 года сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. указала на незаконность и необоснованность приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию преступлений, а также вид и размер назначенного осужденному наказания. Посчитала, что суд необоснованно переквалифицировал действия Волошина В.А. по эпизоду от 03.01.2016 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, не принял во внимание некоторые доказательства, исследованные в судебном заседании. Просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова В.А., действуя в интересах осужденного Волошина В.А., не согласилась с приговором в части признания его виновным по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств умысла Волошина В.А. на сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, сотрудники УФСКН в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» пытались склонить Волошина В.А. к совершению противоправных действий. Просила приговор отменить, по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ Волошина В.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам представления и жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие о направленности умысла Волошина В.А. на сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору 29.10.2015 и о приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере 03.01.2016. Установленные обстоятельства основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Суд проверил и мотивированно признал, что оснований для оговора Волошина В.А. у свидетелей, в том числе и у оперативных сотрудников, подтвердивших причастность осужденного к преступным действиям по сбыту потребителю наркотического средства 29.10.2015, не было. При этом суд признал, что показания сотрудников УФСКН являются последовательными и стабильными. Его выводы о доказанности вины осужденного основаны в том числе и на результатах оперативно-розыскных мероприятий. Все действия сотрудников УФСКН проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вывод суда о сбыте 29.10.2015 Волошиным В.А. наркотического средства в значительном размере по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является обоснованным. Утверждение осужденного и его защитника о том, что он не сбывал наркотические средства, а лишь осуществлял посреднические действия, также было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника судом правильно установлены обстоятельства совершенного Волошиным В.А. 29.10.2015 преступления, указывающие о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденного и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по сбыту наркотических средств. Суд верно пришел к выводу о том, что действия Волошина В.А. в группе с иным лицом, направленные на сбыт героина 29.10.2015, являются оконченными: осужденным и иным лицом выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства потребителю - наркотик был помещен в тайник, об адресе тайника Волошин В.А. сообщил потребителю. Судебная коллегия не согласилась и с доводами апелляционной жалобы о том, что в отношении Волошина В.А. имела место провокация со стороны сотрудников полиции: достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также данные о личности осужденного. Всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания осужденному Волошину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно не применив ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Наказание Волошину В.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1213/2015г.) от 29 июня 2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года в отношении Волошина В.А. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения. - уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Весютова В.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года, которым Весютов В.В. (ранее судимый приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 декабря 2012 года по отбытии срока наказания), осужден за умышленное причинение потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, - ч. 4 статьи 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; взят под стражу в зале суда.
08 января 2016 года Весютов В.В. в селе… Мелекесского района Ульяновской области распивал спиртное с В. Когда Весютов В.В. опьянел и уснул, В. похитил у него сотовый телефон марки «Нокия». Проснувшись, Весютов В.В. потребовал от В. вернуть телефон, но тот отказался и попытался ударить Весютова кулаком по лицу. В ответ Весютов В.В. схватил со стола кухонный нож и нанес В. удар ножом в спину, от чего В. упал, ударившись головой об деревянный пол. Своими умышленными действиями Весютов В.В. причинил В. физическую боль и тяжкий вред по признаку опасности для жизни, от которых В. вскоре скончался на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осуждённый Весютов В.В. выразил несогласие с приговором из-за допущенной несправедливости. Указал на оставление судом без внимания его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просил направить его (Весютова В.В.) для производства судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене приговора. Выводы суда о причастности Весютова В.В. к умышленному причинению В. тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными. Тщательная проверка и оценка доказательств, содержащихся в деле, позволила суду признать их достаточными для признания Весютова В.В. виновным в инкриминируемом деянии. Правовая оценка действий осуждённого является верной и соответствует нормам материального права. С учётом способа и мотива совершения преступления, характера и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений, использованного орудия преступления – ножа, суд правильно определил прямой умысл Весютова В.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Опасность насильственных действий Весютова В.В. для потерпевшего была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние здоровья Весютова В.В. надлежащим образом проверено, и оснований для назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не возникло. Каких-либо причин поставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, как и оснований для проведения повторной экспертизы, не возникло. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о его личности, подробно изложенных в приговоре; влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учёл смягчающие вину наказание, в том числе и явку с повинной Весютова В.В., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При определении вида и размера наказания судом учтено и состояние здоровья осуждённого, признанное в качестве смягчающего обстоятельства. Суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений (верно определён в соответствии с установленными статьёй 18 УК РФ правилами), а также совершение преступления в состоянии опьянения с учётом личности виновного и обстоятельств содеянного им с соблюдением требований части 11 статьи 63 УК РФ. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Весютова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований к применению положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре. В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива судебная коллегия отметила отсутствие правовых оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, в том числе и в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, а также не усмотрела предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств. Между тем, судебная коллегия заключила, что приговор подлежит изменению, поскольку суд оставил без внимания вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения осуждённого в период предварительного следствия в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-127173/2015г.) от 29 июня 2016 г. приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года в отношении Весютова В.В. изменён: в срок отбывания наказания зачтено время его нахождения Весютова в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 15 января по 05 февраля 2016 года. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ахметовой Э.А., её защитника – адвоката Акимова А.Н. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, которым Ахметова Э.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
13.12.2015 в квартире по адресу: Ульяновская область, р.п. … между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ахметовой Э.А. и Г. произошла ссора, переросшая в драку. Ахметова Э.А. вооружилась приисканным на месте ножом, обладающим большой поражающей способностью, и нанесла Г. два удара в область грудной клетки. В результате действий Ахметовой Э.А. Г. были причинены несовместимые с жизнью слепые ранения груди, повлекшие его смерть на месте преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н., выступая в защиту интересов осужденной Ахметовой Э.А., просил отменить приговор, поскольку приговор суда не соответствует обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства. С самого начала предварительного следствия в отношении подзащитной допускался обвинительный уклон. Первоначально Ахметова Э.А. оговорила себя, дав признательные показания, чтобы выгородить своего сожителя, который и совершил данное преступление. Свидетели обвинения - следователь МСО СУ СК РФ по Ульяновской области С. и сотрудник полиции У.- изначально заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора. Участковый уполномоченный полиции Ахметову Э.А. характеризует удовлетворительно: приводов в полицию она не имела, жалоб соседей и жителей поселка на неё не было, она не судима, к административной ответственности не привлекалась. Адвокат Акимов А.Н. просил отменить приговор суда в связи с непричастностью Ахметовой Э.А. к преступлению, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Ахметова Э.А. также посчитала приговор суда незаконным и необоснованным из-за своей непричастности к совершению данного преступления. Она взяла себя вину М. под воздействием его угроз не только ей, но и её семье. Просила отменить приговор суда в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Вина Ахметовой Э.А. в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы стороны защиты о самооговоре Ахметовой Э.А. и о совершении убийства другим лицом обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переквалификации её действий на менее тяжкое преступление не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Суд обоснованно признал Ахметову Э.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Вывод суда согласуется с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Ахметова Э.А. находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения. Данных о том, что в момент преступления Ахметова Э.А. находилась в состоянии аффекта, не обнаружено. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление, всю совокупность данных о личности виновной. Представленные характеристики Ахметовой Э.А. признаны объективными и обоснованно приняты во внимание при назначении наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметовой Э.А., суд обоснованно признал явку с повинной, состояние её здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего как повод для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметовой Э.А., не имеется. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, признан правильным и должным образом мотивированным. Вид исправительного учреждения для осуждённой определён правильно. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1275/2015г.) от 29 июня 2016 г. приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года в отношении Ахметовой Э.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.