На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (21. и 23.06.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 134 гражданских дела (отменены: в части – 3 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 7 определений, с вынесением нового решения – 5 решений; изменены 3 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Г-ва В.С. и апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2016 года, по которому исковые требования прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Г-вых В.С.  и В.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго»)  о признании незаконными действий ОАО «Ульяновскэнерго» по расчету размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, Г-ву В.С., Г-вой В.В. с применением методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 11 февраля 2013 года № 24-од в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, возложении обязанности произвести  им перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в соответствии с формулой 12 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06 мая 2011 года за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, оставлены без удовлетворения.
В обоснование иска к ОАО «Ульяновскэнерго» в интересах Г-вых В.С.  и В.В. о признании незаконными действий по расчету размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет прокурор Засвияжского района г.Ульяновска указал, что  районной прокуратурой по обращению Г-ва В.С. и Г-вой В.В. проверена законность начисления платы за потребление электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул…., в ходе которой в действиях ОАО «Ульяновскэнерго» выявлены факты нарушения законодательства при начислении платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Формула, используемая ответчиком при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном двухтарифным общедомовым прибором учета, отличается от формулы, установленной в п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354. Это влечет за собой начисление платы жителям дома в завышенном объеме, в силу превышения суммарно начисленного размера платы за электроснабжение жителям дома над размером платы, исчисленным исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Просил признать незаконными действия ОАО «Ульяновскэнерго» по расчету размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, Г-ву В.С. и Г-вой В.В., проживающим по названному  адресу, с применением методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 11 февраля 2013 года № 24-од в период c 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года; обязать ОАО «Ульяновскэнерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, Г-вым В.С. и В.В. в соответствии с формулой 12 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06 мая 2011 года за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г-ев В.С. просил отменить решение суда и принять новое. При этом указал, что ОАО «Ульяновскэнерго» использовало порядок расчета платы за коммунальные услуги, не установленный Правительством РФ, что привело к увеличению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, и, соответственно, увеличилась общая плата за электроэнергию. В связи с неверным расчетом сумма, предъявленная ОАО «Ульяновскэнерго» к оплате, на 7442 руб. 04 коп. больше, чем стоимость электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома по общедомовым приборам учета.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, не соглашаясь  с решением суда, просил его отменить, поскольку ОАО «Ульяновскэнерго» производил начисление истцам платы за электроэнергию по методическим рекомендациям, утратившим силу с 04 декабря 2015 года. Посчитал, что суд не дал должной правовой оценки тому факту, что фактически плата за электроэнергию на общедомовые нужды, рассчитанная с применением вышеуказанной методики, производится за объем энергии, превышающий показания приборов учета, что противоречит требованиям п.1 ст.544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия  заключила, что  порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С 01 декабря 2012 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, где проживают истцы, выбрано непосредственное управление многоквартирным жилым домом.
В связи с этим ОАО «Ульяновскэнерго» с Г-выми В.С. и В.В., как собственниками помещений в данном многоквартирном доме, путем конклюдентных действий был заключен договор электроснабжения. Указанный договор никем не оспорен.
05 января 2015 года между ООО «УК «АМЕТИСТ» и собственниками  данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (срок действия  - с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года).
Согласно п.4.3 договора управления, договоры на поставку коммунальных услуг (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение), заключенные между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора с сохранением порядка предоставления и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы).
В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривается сторонами, что данный  многоквартирный жилой дом оборудован двухтарифными общедомовыми приборами учета электрической энергии. При этом часть жилых помещений, в том числе квартира истцов, оборудованы индивидуальными приборами учёта, которые дифференцированы по зонам суток (день/ночь), часть жилых помещений оборудована однотарифными приборами учета, часть индивидуальными приборами учёта вообще не оборудована.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г-ва В.С. к ОАО «Ульяновскэнерго» о признании незаконными действий в части порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды для его  квартиры за 2013 - 2014 годы, взыскании переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчика по порядку начисления платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды являются незаконными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционного представления о том, что при начислении платы за потребление электроэнергии ответчиком используется формула, которая отличается от формулы, установленной в п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, вследствие чего происходит начисление платы на общедомовые нужды в завышенном объеме, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, не регулируют ситуацию о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы, что стороны не оспаривали.
В случаях, когда гражданские правоотношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а при невозможности использования аналогии закона - права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, поскольку прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток.
При этом положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, применимы только к объему потребления коммунальной услуги. Распространение Правил к отношениям, возникшим в результате применения тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, не предусмотрено.
Законодательство рассматриваемый случай расчета платы за коммунальные услуги не регулирует. Оснований полагать, что расчет, производимый ОАО « Ульяновскэнерго», является правильным (как и неправильным) не имеется, поскольку каким образом производить подсчет,  Закон не разъясняет.
И данные обстоятельства не  позволяют  обязать ответчика производить расчет платы за общедомовое потребление по услуге электроснабжения, исходя из формулы, указанной в п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, поскольку она не содержит порядка расчета указанной коммунальной услуги с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Стороной истца оспаривалась именно методика расчета платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и, исходя из существа заявленных требований, основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.
Содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления содержат иную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
Определением коллегии №33-3037/2016 от 21 июня 2016 года решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалобу Г-ва В.С. и апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе К-кой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2016 года, по которому с К-кой Н.В. в пользу  Е-вой И.Е. взысканы проценты по договору займа от 03 августа 2015 года за период с января 2016 года по март 2016 года включительно в сумме 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб.
Е-ва И.И. обратилась в суд с иском к К-ской Н.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме 85 000 руб. и судебных расходов.
03.08.2015 между ней и К-ской Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Е-ва И.И. передала К-ской Н.В. деньги в сумме 1 000 000 руб. сроком до 03.08.2016. По условиям договора, ответчица взяла обязанность по выплате процентов в размере 36% годовых, проценты должны были уплачиваться ежемесячно с 3 по 5 число в размере 30 000 руб. в месяц.
После заключения договора ответчица за период с августа по декабрь 2015 года выплатила проценты в сумме 125 000 руб. Однако  в декабре 2015 года вместо 30 000 руб. выплатила только 5000 руб.
Ответчица стала уклоняться от встреч и телефонных разговоров, и истица поняла, что у   К-ской проблемы в бизнесе, и она не сможет в полном объеме выплачивать оговоренные договором проценты.
Просила суд взыскать с ответчицы  неуплаченные проценты по договору в сумме 85 000 руб. и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-ская Н.В. просила об отмене решения и  отказе  в удовлетворении иска по причине того, что суд не дал должной правовой оценки тому, что спорный договор займа является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью скрыть другой договор по вложению денежных средств Е-вой И.Е. в бизнес (салон красоты). Представленная в материалы дела переписка между сторонами  свидетельствует о том, что Е-ва И.Е. с момента создания салона красоты активно участвует в его деятельности, а с того момента, как муж истицы узнал о вложении денежных средств, стороны обоюдно приняли решение продать салон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно нашел факт заключения договора займа между сторонами установленным, а также пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком К-ской Н.В. условий договора займа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору Е-ва И.Е. получила в полном объеме проценты за период с сентября по декабрь 2015 года и частично – проценты за январь 2016 года.
Доказательств уплаты истице договорных процентов за январь – март 2016 года в установленный срок К-ской Н.В. не представлено.
Возражения ответчика о том, что договором займа оформлены правоотношения, возникшие в связи с совместной предпринимательской деятельностью сторон, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как бездоказательные: в нарушение ГПК РФ данные доводы ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены.
Поэтому вывод суда о доказанности между сторонами отношений, возникших из договора займа, является верным, как и вывод о нарушении ответчиком условий договора займа  по выплате процентов. Их размер, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции верно.
Определением коллегии №33-2920/2016 от 21 июня 2016 года решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба К-кой Н.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя В-на А.В. – О-ва О.И. на решение Заволжского районного  суда города Ульяновска от 15 марта 2016 года, которым признан недействительным договор добровольного комплексного страхования транспортных средств  ДСТ № … от 26.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «…» (далее по тексту - ООО «…») и В-ным А.В.  С В-на А.В. в пользу ООО «…»  взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
В иске к В-ну А.В. ООО «…» просило  суд признать договор страхования недействительным.
Требования мотивировали тем, что 23.11.2015 в ООО «…» обратился В-ин А.В., представив страховой полис ДСТ №… , по которому был якобы  застрахован  его автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado).
При проверке было установлено, что  тот бланк договора  был выдан сотруднице ООО «…» С. по акту приема-передачи от 28.03.2012.
17.05.2012 С. уволилась из ООО «…», похитив полученные бланки для незаконной продажи. По факту утраты были составлены Акты об утрате бланков строгой отчетности.     Информацию об утрате бланка полиса ДСТ № … разместили на официальном сайте ООО «…» в разделе «Противодействие мошенничеству» и обратились в  органы  внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов.
Представленный страховой полис ДСТ … от имени страховщика  подписан индивидуальным предпринимателем, который  не имеет полномочий на подписание договоров от имени ООО «…».
ООО «… » никаким образом не выражало своей воли на заключение договора страхования ДСТ № … с В-ным А.В. Действий, направленных на установление взаимных прав и обязанностей с В-ным А.В., ООО «…» также не совершало.
Истец посчитал, что договор страхования по полису ДСТ № … как сделка не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к понятиям сделки и договора.
В результате внутренней проверки по факту утраты полисов ООО «…» было выявлено, что 14.01.2015 платежным поручением  на расчетный счет компании были перечислены денежные средства от ИП К-ко А.М. в размере 564 031, 50 руб. В назначении платежа указаны номера девяти страховых полисов, в том числе  спорный полис ДСТ…. Агентских или иных договоров между ООО «…» и ИП К-ко А.М. не заключалось. Все страховые полисы, указанные в назначении платежа, являются утраченными. В связи с этим сумма 564 031, 50 руб. была возвращена плательщику  по платежному поручению как ошибочно перечисленная.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В-на А.В. выразил несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что иск подан с пропуском срока исковой давности. Договор страхования считает заключенным, поскольку истцом была получена страховая премия. Факт утраты истцом бланков строгой отчетности автор жалобы  посчитал в ходе судебного разбирательства не подтвержденным. Размещение информации об утраченных бланках и обращение в правоохранительные органы по факту утраты бланков истец   якобы произвёл после заключения спорного договора страхования и получения страховой премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия заключила  следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что страховщиком были выполнены  требования Приказа ФСФР России от 06.03.2013 №13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утраты бланка полиса ввиду отсутствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Сам факт обращения в органы полиции с соответствующим заявлением подтвержден материалами дела,  что свидетельствует о выполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по ведению учета бланков строгой отчетности.
По смыслу ГК РФ договор страхования должен быть подписан страховой компанией, но спорный договор от имени страховщика подписан ИП П. Подтверждений того, что  это лицо являлось представителем ООО, его страховым агентом или иным уполномоченным страховой компанией на совершение соответствующих действий от её имени, в материалах дела нет.
Доказательств того, что В-ин А.В. при заключении договора страхования проверил соответствующие полномочия у лица, представившегося представителем страховщика, им ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Утверждения истца о том, что ИП П. не имел права заключать от имени страховщика договор страхования, соответствующая доверенность ему не выдавалась, агентский договор не заключался, в суде не опровергнуты. Страховщиком сделка одобрена не была,  обязательств, вытекающих из договора страхования с В-ным А.В., истец на себя не принимал.
Доводы апелляционной жалобы о действительности договора страхования ввиду уплаты В-ным А.В. страховой премии не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, нашедшую правильную оценку в решении суда.
В материалы дела было представлено платежное поручение, из которого следует, что ИП К. на счет ООО «…»перечислил сумма 564 031,50 руб. В назначении платежа указаны номера девяти  страховых полисов КАСКО, в том числе и реквизиты полиса В-на А.В. Между тем, доказательств какие-либо договорных отношений между страховой компанией и ИП К. в материалах дела также нет. Кроме того,  согласно представленному истцом платежному поручению ООО «…» возвратило денежные средства в сумме  564 031,50 руб. К. как ошибочно перечисленные, что   суд расценил как  бездоказательность уплаты ответчиком страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о  пропуске срока исковой давности  признаны судебной коллегией несостоятельными:  ранее 23.11.2015 истец сведениями о факте оформления  спорного полиса на конкретное лицо не располагал, поэтому суд обоснованно признал, что истцом строк исковой давности пропущен не был.
Определением коллегии №33-2955/2016 от 21 июня 2016 года  решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя В-на А.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Р-ва Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года, по которому с Р-ва Е.В. в пользу Х-ва Ф.З.  и К-вой Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К-ва А.Ф. взыскана  компенсация морального вреда.
Х-нов Ф. З., К-ва Г.С., действующая в интересах несовершеннолетнего К-ва А.Ф., обратились в суд с иском к Р-ву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что  15.04.2015 в р.п. … Ульяновской области произошло ДТП, в ходе которого водитель Р-ов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 213100, в нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД) при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 31105 под управлением М., двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль ГАЗ 31105 отбросило на встречную полосу дороги, где данный автомобиль совершил столкновение  с автомобилем ВАЗ 21108 под управлением Х-ва Ф.З.
В результате указанного ДТП Х-ов Ф.З. и его несовершеннолетний пасынок К-ев А.Ф. получили телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда.
Расследованием уголовного дела, возбужденного по данному факту, установлена вина в ДТП водителя Р-ва Е.В.
Указывая на тяжесть полученных телесных повреждений, длительность  последующего лечения, а также на существенность перенесенных физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать в пользу Х-ва Ф.З. и в пользу К-вой Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К-ва А.Ф., компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р-нов Е.В. просил решение суда отменить и существенно снизить определенную к взысканию с него компенсацию морального вреда.
Полагал, что суд неверно отразил в решении данную им (ответчиком) оценку случившемуся событию, как и факт признания своей вины в ДТП, что повлияло на итоговый размер компенсации морального вреда.
Также суд, по его мнению, не учел, что вред пострадавшим был причинен исключительно по неосторожности. В настоящее время он (ответчик) имеет материальные затруднения, небольшой заработок, что лишает его возможности выплатить определенный судом размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Всей совокупностью материалов дела, в том числе и материалами уголовного дела, подтверждена вина в ДТП  ответчика Р-ва Е.В., ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» уголовное преследование в отношении Р-ва Е.В. было прекращено.
В ходе рассмотрения уголовного дела, как и  данного гражданского дела, Р-ов Е. В. свою вину признал в полном объеме.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, с учетом подтвержденного в суде факта его вины в случившемся несет обязанность по выплате компенсации морального вреда истцам.
Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред либо для снижения размера компенсации морального вреда по делу не установлено.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцам морального вреда такой цели отвечает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком своей вины, а также о существенном завышении компенсации морального вреда судебная коллегия отклонила как несостоятельные.
Определением коллегии №33-3006/2016 от 21 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Р-ва Е.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года, по которому признано право муниципальной собственности муниципального образования «… район Ульяновской области» на бесхозяйный объект – здание райвоенкомата с гаражом на 3 машины, расположенное по адресу: ... общей площадью 836,8 кв.м
Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «…район» Ульяновской области» (далее - МУ КУМИЗО МО «…район» Ульяновской области», Комитет) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества в Ульяновской области) о признании права муниципальной собственности на здание райвоенкомата с гаражом на 3 машины  общей площадью 836,8 кв.м . В обоснование требований Комитет указал, что данный объект с 28.01.2014 учтен как бесхозяйное недвижимое имущество, собственники объекта неизвестны, владельцы отсутствуют, в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на него не заявил, спор о праве отсутствует.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области просило отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Указывалось, что здание военного комиссариата должно находиться в федеральной собственности. Военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России и входят в состав военных округов. Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций. Согласно п. 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам исключительно федеральной собственности относятся объекты органов гражданской обороны, имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел РФ и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия  усмотрела основания для отмены решения суда.
По делу установлено, что спорное  здание было построено в 1992 году изначально для размещения в нём райвоенкомата,  который владеет объектом и использует его по назначению с момента сдачи в эксплуатацию.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 2 раздела 2 приложения № 1 к этому Постановлению имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности.
И вывод суда о том, что здание райвоенкомата является бесхозяйным объектом, основан на неправильном применении норм материального права.
Определением коллегии №33-2857/2016 от 21 июня 2016 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года отменено.
По делу принято новое решение: в удовлетворении искового заявления муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «…район» Ульяновской области» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области о признании за муниципальным образованием «…район» Ульяновской области» права собственности на здание райвоенкомата с гаражом на 3 машины, расположенное по адресу:  … отказать.