Коллегией по уголовным делам областного суда (20.-24.06.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 82 уголовных дела и материала (отменены 11 постановлений, изменен 1 приговор районных и городских судов).
В рассмотренных:
- уголовное дело  по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова М.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года, которым Захаров Е.М., Алиакбяров Ш.А., несудимые, признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;  Бикмурзин С.А., несудимый, признан виновным в совершении пособничества в данном преступлении: Захаров Е.М.  -  ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захарову Е.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года; Бикмурзин С.А.  - ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в  2  года 10 месяцев; Алиакбяров Ш.А. - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 180 000 рублей,  в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в  3 года; дополнительное наказание каждому из осуждённых в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Захаров Е.М., Бикмурзин С.А., Алиакбяров Ш.А. оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст.174.1  УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. За ними признано право на реабилитацию.
За Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области признано право на удовлетворение  гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Директор областного государственного унитарного предприятия «… лесхоз» (далее - ОГУП «… лесхоз») Захаров Е.М., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам и правам ОГУП «… лесхоз», собственником имущества которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, группой лиц по предварительному сговору с находящимся в его непосредственном подчинении заместителем директора ОГУП «…лесхоз» по лесовосстановлению, противопожарным и лесозащитным мероприятиям Алиакбяровым Ш.А.,  являющимся должностным лицом, и при пособничестве Бикмурзина С.А., заместителя директора ОГУП «… лесхоз» по заготовке и переработке древесины и  одновременно являющегося директором ООО «… лесхоз», учредителем которого являлись Захаров Е.М., в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 растратили в пользу  подконтрольного им ООО «…лесхоз»,   вверенную им лесную продукцию, принадлежащую ОГУП «…лесхоз» на общую сумму 13 103 057 рублей, причинив своими действиями ОГУП «… лесхоз» материальный ущерб на общую сумму 6 558 232 рубля.
Так, Захаров Е.М. в период с 01.01.2011, но не позднее 21.03.2011, предложил работникам ОГУП «…лесхоз», находящимся в его непосредственном подчинении, Алиакбярову Ш. А. и Бикмурзину С.А. вступить в предварительный сговор на растрату вверенной им лесной продукции, принадлежащей ОГУП «… лесхоз»,   от которых  получил согласие.
Достоверно зная о порядке и условиях реализации лесной продукции, а также о  её наличии на предприятии, Захаров Е.М. и Алиакбяров Ш.А. при пособничестве Бикмурзина С.А., решили реализовать ее  ряду контрагентов через подконтрольное им ООО « …лесхоз», которое фактически не имело лесной продукции,  а в последующем  для вуалирования своих преступных действий оформить документы по  приобретению ООО «… лесхоз» лесной продукции в ОГУП «…лесхоз», ранее реализованной контрагентам, и тем самым аккумулировать денежные средства на расчетном счете подконтрольного им ООО «…лесхоз».
Захаров Е.М., Алиакбяров Ш.А., должны были организовать оформление фиктивных документов, фактически не перемещая  лесную продукцию с верхнего склада ОГУП «… лесхоз» в адрес ООО «… лесхоз», формально по документам реализовать лесную продукцию по  заниженной стоимости, которая была ими преднамеренно занижена по сравнению с ценой, по которой продукция ОГУП «…лесхоз» могла напрямую реализовываться контрагентам ООО «… лесхоз» .
В свою очередь, директор ООО «… лесхоз» Бикмурзин С.А.,  являясь единственным работником указанного общества, наделенным правом подписи от имени ООО « лесхоз»,  с целью пособничества Захарову Е.М.  и Алиакбярову Ш.А. должен был организовать в ООО «… лесхоз», подконтрольном подсудимым, оформление фиктивных  документов в адрес ряда контрагентов,  указывая в  них фактическую стоимость реализации продукции.  При этом лесная продукция оставалась на корню на лесных участках, арендованных ОГУП «…лесхоз»,  и не имелась фактически в наличии у ООО «…лесхоз».
При этом, для завуалирования неправомерных действий преступной группы, Бикмурзин С.А. должен был организовать перечисление части денежных средств от реализации лесной продукции в ОГУП «…лесхоз», а оставшуюся часть совместно с Захаровым Е.М., Алиакбяровым Ш.А., использовать по своему усмотрению, направив денежные средства на приобретение материальных ценностей для ООО «…лесхоз», учредителями которого выступали подсудимые. 
Захаров Е.М., выполняя свои управленческие функции директора ОГУП «…лесхоз», достоверно зная о том, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности в коммерческой организации, а также зная, что имеет личную заинтересованность в заключении сделки между ОГУП «…лесхоз» и ООО «…лесхоз», в связи с чем он должен  был согласовать сделку с собственником имущества предприятия, то есть с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,  по предварительному сговору с Бикмурзиным С.А. и Алиакбяровым Ш.А., решил использовать ранее заключенный  бессрочный договор о взаимодействии ОГУП «…лесхоз» и ООО «…лесхоз».  Согласно указанному соглашению ОГУП «…лесхоз» должно реализовать в адрес ООО «…лесхоз» древесину (лесную продукцию) по ценам, указанным в прейскурантах, утвержденным директором ОГУП « … лесхоз» и осуществлять незаконные поставки лесной продукции в подконтрольное им ООО « … лесхоз» учредителями которого являлись они же. Кроме того, в указанном договоре изначально отсутствовали сведения о цене лесопродукции, которая соответствовала и эквивалентно возмещала бы со стороны ООО «… лесхоз» рыночную стоимость постановленной ОГУП « …лесхоз» лесопродукции.  При этом Захаров Е.М., Бикмурзин С.А., Алиакбяров Ш.А. достоверно знали о том, что ООО « … лесхоз» будет оплачивать товар по заведомо заниженной цене по сравнению с той, которую могло бы получить ОГУП «…лесхоз» от покупателей без использования посреднических услуг ООО « … лесхоз», а указанный договор был  направлен исключительно на создание видимости возникновения у ОГУП « … лесхоз»  гражданско-правовых обязательств перед ООО « … лесхоз» якобы на возмездной основе передавать лесную продукцию, а в действительности этот товар будет передаваться без эквивалентного и соответствующего возмещения со стороны ООО « … лесхоз».  
Захаров Е.М и  Алиакбяров Ш.А., достоверно зная о том, что ООО « … лесхоз» является подконтрольным им обществом, созданным для извлечения прибыли в личных интересах учредителей, умышленно, подписали фиктивные товарные накладные и счета, подготовленные по указанию Захарова Е.М., Алиакбярова Ш.А., работниками бухгалтерии ОГУП «…лесхоз», не подозревавшими о преступных намерениях Захарова Е.М., Бикмурзина С.А., Алиакбярова Ш.А., и выполняющими указания своего руководителя  - директора ОГУП «… лесхоз» Захарова Е.М., а в отсутствие последнего - замещающего его Алиакбярова Ш.А., о реализации по заниженной стоимости, без эквивалентного возмещения фактической  стоимости лесной продукции из ОГУП «… лесхоз» в ООО « …лесхоз», а Бикмурзин С.А.,  являясь директором ООО «…лесхоз» и  осознавая, что в результате взаимодействия ОГУП «… лесхоз» с ООО «…лесхоз» будет причинен материальный ущерб ОГУП «…лесхоз», согласился содействовать  совершению Захаровым и Алиакбяровым Ш.А. растраты вверенного им имущества ОГУП « …  лесхоз»,  подписал товарные накладные о реализации лесной продукции по  фактической стоимости из ООО « … лесхоз» в адрес  ряда контрагентов, а также завуалировав преступные действия Захарова Е.М. и Алиакбярова Ш.А.  через перечисление с расчетного счета ООО «… лесхоз» части денежных средств от реализации лесной продукции, принадлежащей ОГУП «… лесхоз», на расчетный счет этого предприятия.
Лесная продукция в вышеуказанный период времени была реализована Захаровым Е.М. и Алиакбяровым Ш.А. при пособничестве Бикмурзина С.А. из ОГУП «… лесхоз» в ООО « … лесхоз» после даты её продажи Бикмурзиным С.А. из ООО «… лесхоз» в адрес контрагентов через  фиктивный документооборот, без фактического перемещения лесной продукции в подконтрольное ООО « … лесхоз» по заниженной стоимости без эквивалентного возмещения  ОГУП « … лесхоз» фактической стоимости указанной лесной продукции и без согласования с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А.  посчитал приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.
Полагал, что судом необоснованно постановлено об условном осуждении  Захарова Е.М., Алиакбярова Ш.А. и Бикмурзина С.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ, что является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Суд при этом не учел, что осужденными совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, в результате которого причинен ущерб в особо крупном размере, который осужденными не возмещен. Само совершение преступления осужденными с использованием своих служебных полномочий характеризует их с отрицательной стороны и поэтому положительные данные о них не могли учитываться судом при назначении наказания. Суд не привел убедительных  доводов о возможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания. По тем же основаниям посчитал чрезмерно мягким назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.
Кроме этого, суд в приговоре не дал всестороннего анализа доказательств, на которых основаны его выводы, недостаточно мотивированы выводы о квалификации действий осужденных, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ.
Просил приговор в отношении Захарова Е.М., Бикмурзина С.А. и Алиакбярова Ш.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Действия осужденных Захарова Е.М. и Алиакбярова Ш.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия осужденного Бикмурзина С.А. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в совершении этого преступления).
Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд при определении стоимости похищенного обоснованно руководствовался фактической ценой его реализации, отраженной в товарных накладных при отпуске лесной продукции из ООО «… лесхоз» контрагентам, не приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость реализованной ОГУП « ... лесхоз» в ООО « …лесхоз» лесной продукции составила 24 054 373 рубля 45 копеек. Выводы данного заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом судом установлено, что рыночная стоимость лесной продукции устанавливалась экспертом без учета фактических обстоятельств дела,  наличия или отсутствия спроса на эту продукцию, условий ее реализации и не соответствует фактической стоимости лесной продукции, по которой ОГУП « … лесхоз» имел бы реальную возможность продать ее.
Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционного представления о необоснованности оправдания осужденных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на тщательной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия признала обоснованность и справедливость назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
При назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, сведения о личности виновных, их имущественное положение, степень участия каждого из осужденных в совершении преступления.
При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд также учел имущественное положение каждого из осужденных.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Уголовный закон судом применен правильно. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления, ужесточения назначенного наказания не имеется. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1057/2015г.) от  22 июня 2016 г. приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года в отношении Захарова Е.М., Бикмурзина С.А. и Алиакбярова Ш.А. оставлен без изменения,  апелляционное представление  – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Галкиной Е.В. на приговор Карсунского районного суда  Ульяновской области от 13 мая 2016 года, которым Галкина Е.В., ранее не судимая, осуждена  за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, - ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

09 декабря 2015 года около 22 часов Галкина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Ульяновская область…, после ссоры с матерью  нанесла ей, лежащей на кровати,  приисканной во дворе дома металлической трубой с  большой поражающей способностью удары по голове и  по телу. От полученных повреждений  потерпевшая через некоторое время скончалась в больнице.

В апелляционной жалобе осужденная Галкина Е.В., не соглашаясь с приговором суда, посчитала назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращала внимание на то, что она характеризуется положительно, у неё имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Просила приговор изменить, назначить ей с применением положений ст. 73 УК РФ условное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной Галкиной Е.В. подтверждается признательными показаниями осужденной в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Показания осужденной подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.
Все приведенные доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными, допустимыми и относимыми, а их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения преступления и причастность к его совершению осужденной судом первой инстанции установлены верно и не оспариваются сторонами, в том числе и осужденной.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Галкиной Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ судебная коллегия признала несостоятельными.
Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения осужденной наказания судебная коллегия не усмотрела.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом  не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной и квалификации преступления.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1158/2015г.) от  22 июня 2016 г. приговор Карсунского районного суда  Ульяновской области от 13 мая 2016 года в отношении Галкиной Е.В. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багаудинова А.Д. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, которым Кобзов Ю.Н., (ранее судимый:16 октября 2007 года (с учетом изменений от 23 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 13 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 8 дней;18 августа 2010 года (с учетом изменений от 23 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ присоединен 1 месяц лишения свободы по приговору от 16 октября 2007года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 12 октября 2012 года по отбытии наказания;  24 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; 15 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по  приговору от 24 мая 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 07 августа 2015 года по отбытии срока) осужден  за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога дома,  - ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. взят под стражу в зале суда.

 Ранним утром 23 октября 2015 года Кобзов Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревянном одноэтажном доме И., расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село  …, воспользовавшись тем, что  хозяина нет дома, из личных неприязненных отношений к последнему, решил умышленно уничтожить его дом путем поджога.
Имеющимися при себе спичками Кобзов Ю.Н. поджег газеты в передней комнате дома.  Затем вышел на улицу и поджег у дома сухую траву и, убедившись в возгорании, с места совершения преступления скрылся.
 В результате преступных действий Кобзова Ю.Н.  жилое строение было  полностью  уничтожено, потерпевшему И. был причинен значительный материальный ущерб, он был лишён единственного жилья.

В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д. посчитал приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.  Ссылался, что  только благодаря признательным показаниям Кобзова Ю.Н. преступление было раскрыто. Не согласился  с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил приговор изменить и назначить Кобзову Ю.Н. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кобзовым Ю.Н. заявлялось добровольно, после консультации с защитником.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Кобзов Ю.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами; правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ  каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызвали.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Кобзова Ю.Н. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить вред последнему, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений и не признан таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), соблюдены.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1202/2015г.) от  22 июня 2016 г. приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года в отношении Кобзова Ю.Н. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.