На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (14.06.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 79 гражданских дел (отменены: в части – 3 решения, полностью с разрешением вопроса по существу - 1 определение, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 5 определений, с вынесением нового решения – 4 решения; изменены 3 решения районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе ООО «…» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2016 года, по которому в пользу У-вой Д.В. с ООО «…» взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 77 000 руб., ,  компенсация морального вреда,  штраф  и судебные издержки.
У-ва Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «…» о защите прав потребителя.
В ноябре 2014 года она заключила договор на изготовление кухонного гарнитура.  В ходе  его эксплуатации выявились производственные дефекты,  и эта мебель оказалась непригодной для эксплуатации.
Просила расторгнуть договор на изготовление гарнитура и взыскать с ООО «…»  его стоимость, компенсацию морального вреда,  штраф за нарушение прав потребителя, судебные издержки.
Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «…» не согласилось с выводами суда о том, что покупательнице  не предоставлена полная информация о качестве изготовленного кухонного гарнитура, правилах его эксплуатации, поскольку они не подтверждены обстоятельствами дела.  Суд не учёл, что  согласно декларации соответствия, имеющейся в материалах дела, выпускаемая ООО «…» соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Оставлено без внимания, что  по заключению экспертизы все недостатки гарнитура носят эксплуатационный характер.
В случае некачественного выполнения исполнителем работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора лишь в случае неустранения исполнителем в установленный срок недостатков. Но истица с требованием об устранении недостатков, которые не являются существенными, не обращалась, поэтому требования о расторжении договора удовлетворению не подлежали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене  судебного решения.
В претензии истицы от 16 марта 2015 года об устранении недостатка приобретённого гарнитура  первоначально было  указано на недостаток в виде в виде разбухания его столешницы, и она оставлена ООО «…» без удовлетворения.  Проведённым по инициативе изготовителя экспертным исследованием установлено, что имевшееся разбухание столешницы и других элементов  гарнитура носит эксплуатационный характер.
По делу также установлено, что стоимость услуги по договору на изготовление кухонного гарнитура на момент его установки была выплачена У-вой Д.В. не в полном объеме, в связи с чем ООО «…» обращалось к мировому судье с иском о взыскании с У-вой Д.В. задолженности по договору  и штрафных санкций. В результате У-ва выплатила задолженность добровольно. В удовлетворении требований ООО «…» о взыскании штрафных санкций за просрочку внесения платы по договору отказали в связи с тем, что заключением экспертизы, проведенной по назначению мирового судьи, было установлены недостатки кухонного гарнитура производственного характера.
После состоявшегося решения  с претензиями истицы о расторжении рассматриваемого договора и взыскании уплаченных сумм ответчик предложил безвозмездно устранить недостатки, установленные заключением экспертизы, назначавшейся в ходе рассмотрения  дела мировым судьёй.
В связи с  этим истица и  обратилась в суд с настоящими требованиями.  Но, разрешая их, районный суд  неправомерно усмотрел основания для расторжения рассматриваемого договора между сторонами.
Судебная коллегия исходила из того, что проведённой по  настоящему делу  экспертизой было установлено,  что все недостатки спорного гарнитура носят эксплуатационный характер. Кроме того, самостоятельное  устройство вытяжки образовали в нем дополнительные дефекты, не имеющие отношения к действиям ответчика. В договор на изготовление кухонного гарнитура данные виды работ включены не были.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось:  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия признала неправильным вывод суда  и о несоответствии изготовленного кухонного гарнитура СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» в части материала, из которого изготовлены декоративные панели, закрывающие газовое оборудование, поскольку нормативных требований к установке и расположению газовых котлов в мебельных изделиях вообще не предусмотрено.
Не усматривалось и оснований для расторжения договора между сторонами в связи с непредставлением потребителю должной информации о кухонном гарнитуре по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: даже при отсутствии доказательств передачи истице руководства по его эксплуатации, порядок  использования такого рода мебели является общеизвестным. Более того - договором не предусмотрена передача потребителю специального руководства по эксплуатации гарнитура.
Судебная коллегия приняла во внимание и то, что оспоренная столешница кухонного гарнитура выполнена из облицованного ДСП повышенной водостойкости – материала, который соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям. Но даже такой водостойкий материал не исключает разбухания его поверхности  из-за ненадлежащей эксплуатации.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения спорного договора между сторонами  с взысканием стоимости кухонного гарнитура, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя нет.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Судебная коллегия заключила, что о наличии в кухонном гарнитуре эксплуатационных недостатков в связи с ненадлежащим его использованием истица не знать не могла, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.
Определением коллегии №33-2660/2016 от 14 июня  2016 года  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска У-вой Д.В. к ООО «…» о защите прав потребителя отказано;
- гражданское дело по апелляционной жалобе К-вой Р.Х. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2016 года, которым  в иске К-вой Р.Х. к К-ник М.В. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования отказано.
К-ва Р.Х. обратилась в суд с иском к К-ник М.В. (дочери наследодателя  М. от первого брака) о признании права общей долевой собственности в порядке наследования.
После смерти М. – супруга умершей родной сестры К-вой Р.Х. -  осталось наследство: однокомнатная квартира  в г.Ульяновске и двухкомнатная квартира  в г.Уфе.
После  смерти  своей  сестры она (К-ва Р.Х.) и М. проживали совместно, вели общее хозяйство в г.Ульяновске. Основным доходом их семьи была заработная плата М., которая  многократно превышала ежемесячную пенсию К-вой Р.Х.  Поэтому она посчитала, что вправе претендовать на половину наследственного имущества М., поскольку, проживая  совместно с наследодателем, не менее года была на его иждивении.
Просила признать за собой право собственности на ½ долю квартир М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К-ва Р.Х. просила решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме: представленных суду доказательств  длительного совместного проживания одной семьёй с М., доходы которого являлись основным источником ее материального обеспечения, вполне достаточно. Кроме того, суд принял недопустимые доказательства, представленные ответчицей, и положил их в основу своего решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что наследницей первой очереди после смерти М. является его дочь К-ник М.В. (ответчик).
Истица в родственных отношениях с наследодателем не состояла, брак между ней и М. не зарегистрирован.
Доказательств того, что истица получала содержание от М. в последний год его жизни, и данное содержание было для нее основным, систематическим и постоянным источником средств к существованию, суду не представлено. По выписке  из счета банковской  карты истицы, кроме пенсии, на ее карту (после смерти М.) зачислялись значительные денежные суммы. По пояснению истицы, 150 000 руб. на счёт  она получила на ремонт квартиры от своей дочери.  Но  та же  выписка не содержит данных о перечислениях со счета М.
Сведений о том, что истица и М. производили какие-либо совместные покупки, суду также не представлено.
Сам факт значительных доходов наследодателя о нахождении на его  иждивении К-вой Р.Х. не свидетельствует. При этом факт совместного проживания истицы и наследодателя юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, судебная коллегия  признала несостоятельными.  
Определением коллегии №33-2896/2016 от 14 июня 2016 года  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-вой Р.Х. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе В-ной К.И. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2016 года, которым  признаны: В-на К.И. - утратившей право пользования комнатами в квартире по адресу: г. Ульяновск…; В-ин И.И. - не приобретшим право пользования теми же жилыми помещениями.
В-ин И.И. обратился в суд с иском к В-ной К.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а также к несовершеннолетнему сыну ответчицы В-ну И.И. - о признании данного ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением.
В обоснование  заявленных требований истец указал, что он является нанимателем спорных по делу двух комнат в трехкомнатной городской  квартире. Здесь также зарегистрированы его родители и брат, которые являются нанимателями третьей комнаты в той же квартире.
Ответчица по делу приходится ему (истцу) дочерью от  брака с К-ной О.Н. После распада  их  семьи более двадцати лет тому назад, бывшая супруга с дочерью выехали на другое  постоянное место жительства со  всеми принадлежащими им вещами. С  тех пор ответчица в спорной квартире не проживает, что нашло подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2005. Достигнув в 2009 году совершеннолетия, ответчица в спорную квартиру не вселялась, жилищно-коммунальные платежи не вносила, отношения с истцом не поддерживала.
Истец посчитал, что В-на К.И. утратила право пользования спорным  жилым помещением,  а также  полагал, что рожденный  малолетний сын ответчицы, будучи зарегистрированным на  спорной жилплощади без его (истца) ведома и согласия, право пользования  данной квартирой  не приобрел.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица В-на К.И. просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
По мнению автора жалобы, суд не установил действительные обстоятельства пользования спорным жильем и не учел, что при установлении опеки над ребенком  из-за отбывания ею наказания в местах лишения свободы, его местом жительства была определена спорная жилплощадь.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Совокупностью доказательств по делу установлено, что в спорной квартире ответчица не проживает с момента прекращения семейных отношений между ее родителями – истцом В-ным В.П. и матерью К-ной О.Н. По достижению совершеннолетия она в спорную квартиру не вселялась, членом семьи своего отца не являлась. Несовершеннолетний сын ответчицы на данную  жилплощадьтакже не вселялся, его регистрация здесь  носит исключительно формальный характер.
В-на К.И. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2009 года была осуждена к лишению свободы условно по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговором Ульяновского областного суда от 07.02.2013  она осуждена по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 1158 УК РФ и по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде реального лишения свободы на 5 лет и 6 месяцев.
До назначения срока наказания ответчица имела реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, исполнять обязанности члена семьи нанимателя. Однако данным правом ответчица не пользовалась, свои права на квартиру в течение четырех лет по достижению ею совершеннолетия не реализовала, в спорную квартиру не вселялась, обязанности по договору найма не исполняла.
В ходе судебного разбирательства доказательств вынужденности непроживания в спорной  квартире после наступления совершеннолетия  ответчица В-на К.И. не представила.
Доводы апелляционной жалобы  признаны несостоятельными.
Ответчицей также не были представлены доказательства допустимости сохранения права на спорную жилплощадь за ее несовершеннолетним сыном.  Ребенок проживает фактически со своей бабушкой - опекуном К-ной О.Н. по ее месту жительства. Ребенок необходимым для проживания жилым помещением обеспечен, что подтверждается непосредственно самим фактом установления опеки. Нарушения прав данного ребенка, фактически не приобретшего права проживания на спорной жилплощади, по делу не установлено.
Определением коллегии №33-2910/2016 от 14 июня 2016 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба В-ной К.И. – без удовлетворения.