На заседании президиума областного суда (16.06.2016г.) рассмотрено 4 дела.
В рассмотренных:
- по кассационной жалобе администрации города Ульяновска  дело по иску администрации города Ульяновска к П-ву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Панкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что постановлением администрации г.Ульяновска от 09.09.2014 № … ООО «…» передан в аренду с 09.09.2014 по 31.01.2024 земельный участок площадью 12 040 кв.м с кадастровым номером … по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, … (земли населенных пунктов; территориальная зона Ц2; вид разрешенного использования - объекты для осуществления средней и малой производственной и предпринимательской деятельности), под производственным зданием. Право собственности ООО «…» на производственное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 07.10.2013.
В период с 19.11.2010 по 06.10.2013 собственником указанного производственного здания являлся П-ов В.В. Ответчик арендные платежи за использование земельного участка  не вносил, налоги не оплачивал, пользовался земельным участком без оформления земельно-правовых документов. Истец полагал, что, используя  земельный участок без оформления земельно-правовых документов, ответчик неосновательно сберег арендную плату за период с 19.11.2010 по 06.10.2013 в сумме 1 038 505 руб. 72 коп. На основании  постановлений Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 N 508-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области», от 25.12.2007 № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 18.01.2012 №21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области», решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 №135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск», п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ считал, что за период с 11.12.2010 по 31.05.2015 ответчику должны быть  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента в сумме 388401 руб. 14 коп. Истец просил суд взыскать с П-ва В.В. сумму неосновательного обогащения за период  с 19.11.2010 по 06.10.2013 в размере 1 038 505 руб. 72 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.12.2010 по 31.05.2015 в размере 388 401 руб. 14 коп., а всего  1 426 906 руб. 85 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года с П-ва В.В. в пользу администрации города Ульяновска  взысканы денежные средства в размере 296 484 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, выразил несогласие с определенной судом площадью  земельного участка, находившегося в пользовании П-ва В.В., указывая на неправильное применение норм материального права  в части отказа во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Ульяновска, президиум  усмотрел, что судебные постановления  подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор,  суд первой  инстанции правильно установил, что ответчик за период с момента  оформления  права собственности на недвижимость и до ее отчуждения  занимал  земельный участок изначально площадью  161,7 кв.м, а в дальнейшем  - 12 040 кв.м без оформления земельно-правовых документов, и, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, взыскал с  П-ва В.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.07.2012 по 06.10.2013.
Вместе с тем суд отказал во взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свой вывод  незнанием  ответчика о наличии у него неосновательного обогащения.
С приведенной позицией согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем признание требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.
И  отказ во взыскании с П-ва В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения при  фактическом пользовании земельным участком сделан с существенным  нарушением  гражданско-правовых норм.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-10/2016 от 16  июня 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2015 года в части отказа во взыскании с П-ва В.В. в пользу  администрации города Ульяновска процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
В остальной части  состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения;
- по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2016 года дело по иску Б-вой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Б-ва Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2015 в туристическом агентстве «Море солнца» она приобрела туристический продукт в виде поездки в Турцию на период с 23.08.2015 по 30.08.2015 стоимостью 34 000 рублей. Однако при прохождении пограничного контроля  в аэропорту Курумоч Самарской области 23.08.2015 ей было отказано в пересечении границы ввиду наличия ограничения на выезд из РФ и отсутствия сведений об отмене ограничения.
25.08.2015 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области она узнала, что в отношении нее действует запрет на выезд из РФ, который был наложен в рамках исполнительного производства № … оконченного еще 25.05.2015. В туристическом агентстве «Море солнца» ей отказали в возврате стоимости путевки.
Неправомерными действиями судебного пристава ей причинен материальный ущерб в размере 55 700 рублей и моральный вред.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года исковые требования Б-вой Н.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 12 января 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.
Судьёй Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения  по существу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мусатовой М.А., частично поддержавшей доводы жалобы,  президиум  признал жалобу Министерства финансов РФ подлежащей удовлетворению.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б-вой Н.В., взыскав причиненные действиями судебного пристава-исполнителя убытки и компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем вывод о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу, противоречит нормам материального права.
По смыслу  норм закона, применительным к рассматриваемому спору, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
Президиум усмотрел, что допущенные судами при разрешении спора нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела.
Постановлением президиума областного суда № 44-Г-8/2016 от 16  июня 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в тот же городской суд в ином составе судей.