Коллегией по уголовным делам областного суда (06.-10.06.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 66 уголовных дел и материалов (отозвано 4 представления на приговор, отменены 3 постановления районных и городских судов).
В рассмотренных:
- уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Колосова Н.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2016 года, которым  Колосов Н.Б. (судимый: 09 октября 2008 года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;  17 декабря 2008 года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 12 февраля 2009 года по ч.1 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 марта 2014 года по отбытии срока наказания; 16 июля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06 мая 2015 года по отбытии срока наказания) осужден  за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, - ч. 1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.08.2015 г. Колосов Н.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ПКиО «Победа»  в г. Ульяновске, увидел ранее незнакомую ему К., гуляющую  с малолетним ребенком.
Он подошел к женщине, и, вооружившись приисканным горлышком разбитой бутылки,  потребовал проследовать в более безлюдное место,  но потерпевшая сделать это  отказалась.   Однако он, угрожая горлышком разбитой бутылки, пригрозил  в случае отказа К. от выполнения его требований насилием в отношении малолетнего ребенка.
Реально опасаясь  угроз со стороны Колосова Н.Б.,  К. проследовала с ним в более безлюдное место. Здесь Колосов Н.Б. под надуманным предлогом об убийстве К. неустановленным лицом потребовал передать ему 100 000 руб.
К. была вынуждена согласиться на требования  Колосова и попросила разрешения, чтобы  затребованные деньги принес кто-то из родственников. Колосов Н.Б. согласился,  но пригрозил насилием в случае, если родственник К. обратится в правоохранительные органы или принесет деньги не один.
К. позвонила своему отцу,  попросив принести  ей требуемую Колосовым сумму. Колосов вновь стал  грозить  К. насилием и смертью ей и малолетнему ребенку, если женщина   попытается скрыться, и  потребовал от неё проследовать в кафе при входе в  парк.  Здесь к ним подошел  отец К.  Колосов потребовал от него  50 000 руб., на что К.  ответил отказом. Тогда Колосов  запросил у него  10 000 руб.
К., опасаясь применения в отношении   дочери и её малолетнего ребенка насилия, передал  Колосову 2 000 руб.  С похищенными денежными средствами  Колосов с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов Н.Б. выразил несогласие с назначенным наказанием, как чрезмерно строгим. По его мнению, судом не учтена его явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его трудное материальное положение и состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей. 
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  признал приговор в отношении Колосова Н.Б. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Колосова Н.Б. в вымогательстве денежных средств у потерпевшей Киселевой В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Мотивировка квалификации действий Колосова Н.Б. в приговоре  является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Наказание осужденному Колосову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Колосова Н.Б. рецидива преступления.
Довод жалобы осужденного о наличии у него явки с повинной признан несостоятельным.
В соответствии со ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Но письменные объяснения получены от Колосова Н.Б. не в результате  добровольного волеизъявления, а после его задержания сотрудниками полиции, он признал свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого уже были известны сотрудниками полиции из пояснений потерпевшей и свидетелей.
Апелляционным определением  Ульяновского областного суда (дело № 22-1039/2015г.) от  08 июня 2016 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля  2016 года в отношении Колосова Н.Б. оставлен без изменения,  его апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката  Цветова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  05 апреля 2016 года, которым  Гуряев П.Ю.,  несудимый, осуждён за покушение  в составе организованной группы на сбыт наркотических средств в особо крупном размере -  ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,  к лишению свободы сроком на 8 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
По данному приговору также осуждены  Рябов Д.А., Лазарев Р.А., Петяев А.Н., Клочков Е.О.,  апелляционные жалобы в отношении которых  не  принесены.
Гуряев П.Ю., Рябов Д.А., Лазарев Р.А., Петяев А.Н.,  Клочков Е.О. признаны виновными  в том, что, действуя в составе  руководимой неустановленным лицом, действовавшим по ником «Don Huan» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство),   организованной группы в  период времени с  марта 2015 года по 14 мая 2015 года в г.Ульяновске осуществляли покушение на сбыт наркотических средств,  Гуряев П.Ю. и Рябов Д.А. в особо крупном размере, Лазарев Р.А., Петяев А.Н. и Клочков Е.О. в крупном размере.

 Не позднее марта 2014 года  неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» под ником «Don Huan»,  создал  организованную преступную группу для незаконного сбыта на территории  г.Ульяновска наркотических средств, в которую были вовлечены Гуряев А.П. (осужденный приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22.09.2015), Гуряев П.Ю., Рябов Д.А.,   Петяев А.Н., Клочков Е.О., Лазарев Р.А., а также  иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено.
Осуществляя через сеть «Интернет» непосредственное руководство организованной группой,  неустановленное лицо, действующее под ником «Don Huan», разместило закладку с наркотическим средством массой 127,92 г. и с наркотическим средством массой 3,79 г. на участке местности за сараем у гаражного бокса ГСК «…» в г.Ульяновске. О месте закладки сообщил Гуряеву А.П., которому дал  указание расфасовать наркотические средства   в удобные  для дальнейшей реализации   свертки  и разместить их в потайных местах.
Гуряев А.П., Гуряев П.Ю. и Рябов Д.А., выполняя указания организатора, забрали указанное наркотическое средство  в гаражном боксе № …  ГСК «…» в г.Ульяновске, расфасовали  его на мелкие дозы и в период с марта 2015 года до 07 мая 2015 года   разместили на территории … района г. Ульяновска. Адреса закладок наркотического средства Гуряев А.П.  сообщил  руководителю  преступной группы, действующему под ником «Don Huan».
10 мая 2015 года  по  указанию  организатора и   руководителя преступной группы  иное лицо,  производство по делу которого приостановлено, забрал  заложенное Гуряевым А.П.  возле гаражного бокса без нумерации в ГСК «…» в г.Ульяновске наркотическое средство, а Клочков  Е.О. забрал  закладку  с наркотическим средством, установленную  возле трубы напротив ворот гаражного бокса № … ГСК «…» г.Ульяновска.
Иное лицо, производство по делу которого приостановлено, с 10 по 12 мая 2015 года  установило 13 закладок, адреса которых сообщило по сети «Интернет» организатору и  руководителю  преступной группы. При этом часть наркотического средства незаконно хранило в своей одежде с целью  незаконного сбыта  массой 3, 79 г.
Клочков Е.О. установил 5 закладок, адреса которых сообщил по сети «Интернет» организатору и  руководителю  преступной группы.   Кроме того, 09 мая 2015 года по указанию  руководителя преступной группы Клочков Е.О.  забрал закладку с наркотическим средством за деревянной доской  на сарае во дворе дома № … по проспекту … г.Ульяновска, которое  незаконно хранил и перевозил в своем автомобиле с целью последующего незаконного сбыта.
11 мая 2015 года неустановленное лицо, действующее под ником «Don Huan»,  для последующего  незаконного сбыта разместило закладку с наркотическим средством  в крупном размере массой 60,21 г. и с наркотическим средством  в особо крупном размере массой 995,30 г. в траве под бетонным столбом напротив поворота к территории ООО «…» в  г.Ульяновске.  О месте нахождения  закладки сообщило Гуряеву А.П.  с  указанием расфасовать наркотические средства   в удобные  для реализации   свертки  и разместить их в потайных местах.
В тот же день Гуряев А.П. сообщил о месте закладки наркотического средства Гуряеву П.Ю. и Рябову Д.А., которые, выполняя указания организатора, забрали наркотическое средство  и на автомобиле под управлением Гуряева П.Ю. доставили его в гаражный бокс № … ГСК «…» в г.Ульяновске. Гуряев А.П. и Рябов Д.А. расфасовали  его на мелкие дозы, и Гуряев А.П., Гуряев П.Ю., Рябов Д.А.  часть наркотического средства разместили  на территории … района г.Ульяновска. Адреса закладок наркотического средства Гуряев А.П.  сообщил  организатору и  руководителю  преступной группы, действующему под ником «Don Huan».  Оставшуюся часть наркотического средства  массой 893,40 г. незаконно хранили в помещении вышеуказанного гаражного бокса. 
По  указанию  организатора и   руководителя преступной группы  иное лицо,  производство по делу которого приостановлено, Петяев А.Н. и Лазарев Р.А.   забрали закладки с наркотическим средством.
Петяев А.Н. в период с 11 по 14 мая 2015 года разместил полученное по указанию  организатора и руководителя преступной группы наркотическое средство массой  0,49 г. в первом подъезде дома № … по ул…. г.Ульяновска, а наркотическое средство массой 0,59 г. незаконного хранил в своей одежде  с целью последующего незаконного сбыта.  
Лазарев Р.А.  в период с 11 по 14 мая 2014 года  разместил  наркотическое средство массой 1,04 г. в плафоне лампочки   подъезда дома № … по ул. … г.Ульяновска   и в трубе у балкона дома № … по ул…. г.Ульяновска  массой 0,99 г., а часть полученного наркотического средства массой 1,5 г. незаконно хранил  при себе с целью последующего незаконного сбыта.
Умысел  участников  организованной преступной группы не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку деятельность данной группы была пресечена сотрудниками  правоохранительных органов, а наркотические средства из незаконного оборота изъяты.

В апелляционной  жалобе (основной и дополнительной)  адвокат  Цветов А.А. в защиту интересов осужденного  Гуряева П.Ю. просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  в связи с суровостью назначенного  наказания. Полагал, что квалифицирующий признак «организованная преступная группа» в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства,  судебная коллегия   признала доказанность  совершения Гуряевым П.Ю.  в составе организованной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Цветова А.А. тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы стороны защиты о  выполнении Гуряевым П.Ю.  только роли пособника в совершении преступлений, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,  признаны неубедительными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом полно и  объективно. В приговоре детально  изложены обстоятельства и  приведены  доказательства относительно деятельности организованной преступной  как группы в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.
Выводы суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылался автор жалобы.
Показания осужденных согласуются между собой и с другими материалами дела, они подтверждались реальными фактами, и оснований сомневаться в  достоверности событий преступлений у суда первой инстанции и у судебной коллегии не возникло.
Доводы жалоб о незаконности осуждения по признаку совершения преступлений в составе организованной группы также   признаны неубедительными.
В приговоре приведены обоснованные выводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту наркотических средств и, обеспечивая указанную деятельность, осужденные действовали в составе организованной группы.
При этом судом  принято во внимание, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и при наличии сведений свидетельствующих о том, что осужденные занимаются сбытом наркотиков. Как следует из материалов дела, действия связанные с участием в организованной преступной группе и с незаконным оборотом запрещенных веществ, осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.  
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал Гуряева П.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия   по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере.  Оснований для иной  юридической оценки  его действий невозникло.
Наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного Гуряева П.Ю. надлежаще мотивировано судом, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,  роли осужденного в содеянном, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного  и условия жизни его семьи, наличия других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Судом в полной мере учтены все смягчающие  наказание осужденного Гуряева П.Ю. обстоятельства: признание  вины, активное способствование изобличению в причастности к незаконному обороту наркотических средств других соучастников преступления, наличия на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, его занятость трудом, активное участие в социальной и культурной жизни города и различных организаций.
Признав смягчающим наказание Гуряева П.Ю. обстоятельство, предусмотренное п. и ч.1 ст.  61 УК РФ - активное способствование изобличению других соучастников преступления, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку  преступление, предусмотренное  ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным, суд также обоснованно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1043/2015г.) от 08 июня 2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2016 года в отношении Гуряева П.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.