Коллегией по уголовным делам областного суда (30.05.-03.06.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 58 уголовных дел и материалов (отозвано 1 представление на проговор, отменены 6 постановлений, изменены 2 приговора районных и городских судов). В рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Абеленцевой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2016 года, которым Абеленцева И.А., ранее не судимая, осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения - ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с осуждённой в пользу потерпевшего С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскана 101 тыс. рублей.
30 июля 2015 года единственный учредитель и директор ООО «Академ-тур» Абеленцева И.А., имея право совершать сделки от имени общества и распоряжаться имуществом общества, заключила с клиентом С. договор об оказании комплекса туристических услуг по организации десятидневного тура семьи из трёх человек в Турцию, по маршруту «Казань-Анталия-Казань». Заказчик оплатил услугу наличными деньгами в сумме 101 000 рублей с получением соответствующей квитанции. Но Абеленцева условия договора не выполнила, а полученные от С. денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. В апелляционной жалобе осужденная Абеленцева И.А. не согласилась с размером назначенного ей наказания, а также со взысканием с нее материального ущерба, поскольку данная сумма ранее была взыскана с ООО «Академ-Тур», имеется исполнительное производство. Вину в содеянном признала полностью. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Абеленцевой И.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оценка совершенных осужденной действий в совокупности с возложенными на неё полномочиями, определенными в Уставе ООО «Академ-Тур» и иных документах, свидетельствует об использовании Абеленцевой И.А. при хищении вверенных ей денежных средств потерпевшего своего служебного положения. В результате умышленных действий Абеленцевой И.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 101 000 рублей, который многократно превышает ежемесячный доход потерпевшего. у Поэтому суд правильно обосновал вывод о доказанности вины Абеленцевой И.А. и дал правильную правовую оценку её действий по ч.3 ст. 160 УК РФ: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно проверил все доводы в защиту Абеленцевой И.А. о её невиновности в инкриминируемом преступлении. Оснований поставить под сомнение выводы районного суда у судебной коллегии не возникло. Вина Абеленцевой И.А. подтверждается и её признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также явкой с повинной. Доводы осужденной о том, что явку с повинной она написала под давлением сотрудника полиции, равно как и признательные показания, ничем не подтверждены. Доводы защиты и осужденной о том, что к хищению денежных средств причастно иное лицо, опровергнуты материалами дела, представленными, в частности, ООО «…». Суд пришел к убеждению, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и оснований признать их недопустимыми не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Судебная коллегия признала назначенное Абеленцевой И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденной. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом признанного доказанным размера причиненного материального ущерба. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-1007/2015г.) от 01 июня 2016 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2016 года в отношении Абеленцевой И.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Службина В.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года, которым Службин В.А., ранее не судимый, осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - ч. 2 ст.264 УК РФ, на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
30.08.2015 Службин В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом без государственного регистрационного знака, двигался по средней полосе трёхполосной проезжей части в городе Ульяновске со скоростью около 65 км/ч. Проявив преступное легкомыслие, он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA и допустил столкновение с ним. В результате ДТП по вине Службина В.А. пассажиру мотоцикла М. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. В апелляционной жалобе осужденный Службин В.А. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагал, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Обращал внимание, что к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, проживает с гражданской супругой, воспитывая дочь, 2008 года рождения. Кроме того, супруга находится в состоянии беременности. Просил вынести новый приговор с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Службина В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему М. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обстоятельства ДТП не оспариваются и самим Службиным В.А. Факт нахождения Службина В.А. при управлении мотоциклом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. В этой части выводы суда надлежащим образом мотивированы. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления приговора. При производстве предварительного следствия по уголовному делу процессуальных нарушений не допущено. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При назначении наказания Службину В.А. суд в соответствии с требованиями УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание Службина В.А обстоятельства: ранее не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления. Как следует из протокола судебного заседания, у Службина на иждивении несовершеннолетних детей нет, а также и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности. В силу ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-1008/2015г.) от 01 июня 2016 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года в отношении осужденного Службина В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. - дело по апелляционным жалобам осужденного Мамаделеева Р.А. и адвоката Бакиева Р.К. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, которым Мамаделеев Р.А., (ранее судимый: 19.10.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года, отбывший наказание 01.11.2014) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Мамаделеева Р.А. в пользу Я. сумму компенсации морального вреда.
03.09.2015 года в селе … Ульяновской области Мамаделеев Р.А., находясь в доме Я. в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находившемуся на кровати Я. и со значительной силой нанес кулаками удары по лицу и голове, от которых Я. упал на пол. Затем Мамаделеев Р.А. нанес потерпевшему ногами многочисленные удары по различным частям тела, том числе в область расположения жизненно важных органов, после чего с места происшествия скрылся. В результате противоправных действий Мамаделеева Р.А. потерпевшему Я. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и он скончался во дворе своего дома.
Осужденный Мамаделеев Р.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом. Полагал, что свидетели по делу находятся в зависимости от сотрудников полиции, поскольку страдают алкоголизмом, и дали показания в результате незаконного воздействия на них. Привёл доводы о возможности получения повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в результате действий иных лиц после 03 сентября 2015 года, что не исключается по заключению судебно-медицинской экспертизы. Просил переквалифицировать его действия на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат Бакиев Р.К. в жалобе указал на несправедливость приговора в части вида и размера назначенного Мамаделееву Р.А. наказания. Указал на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Полагал, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и просил применить положения ст. ст. 62 и 64 УК РФ. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Мамаделеева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. На правдивость показаний потерпевшего и свидетелей также указывает то, что они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Мамаделеева Р.А. с их стороны не установлено. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не имеется. У судебной коллегии не возникло оснований для иной оценки доказательств по делу. Все они признаны допустимыми и полученными без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Действия Мамаделеева Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия не допущено. Судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. При назначении наказания Мамаделееву Р.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело № 22-991/2015г.) от 01 июня 2016 г. приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года в отношении Мамаделеева Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.