Коллегией по уголовным делам областного суда (23.-27.05.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 63 уголовных дела и материала (отменены 4 постановления, изменены 4 приговора районных и городских судов).
В рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ершова Э.О. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, которым Ершов Э.О. (ранее  судимый: 30 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ  к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, постановлением от 27 марта 2015 года наказание заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы; 09 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;  02 июня 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, неотбытый срок наказания - 1 год 9 месяцев 18 дней) осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу); побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание,  - ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.
 
15 августа 2015 г. Ершов Э.О., отбывающий наказание в исправительном учреждении  на территории Ульяновской области,  согласно разнарядке на работу выгнал для пастьбы скот на открытое неогороженное поле за  территорией исправительного учреждения. Воспользовавшись временным отсутствием контроля за ним со стороны  сотрудников колонии, здесь  тайно похитил ягненка из вверенного стада ИК УФСИН России по Ульяновской области. Похищенным  распорядился по своему усмотрению, причинив исправительному учреждению материальный ущерб на сумму 2 240 руб.
Он же, Ершов Э.О., совершил побег из места лишения свободы,     скрываясь  в одном из ближайших сёл до  момента задержания и доставления в исправительное учреждение.

В апелляционных жалобах осужденный Ершов Э.О. посчитал приговор несправедливым  ввиду суровости назначенного наказания. Обращая внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в полном размере, полагал, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, является чрезмерно строгим. Просил пересмотреть приговор, снизить срок наказания либо изменить режим содержания на более мягкий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  признал судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Ершовым Э.О. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ершов Э.О., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его действий каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ершов Э.О. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.
При назначении наказания Ершову Э.О. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Суд принял во внимание, что Ершов Э.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном размере.
По месту жительства Ершов Э.О. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, однако склонен к противоправным действиям. По месту отбывания в исправительном учреждении  Ершов Э.О. характеризуется  как злостный нарушитель  установленного порядка отбывания наказания. 
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершившего преступления в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Ершову Э.О. наказание не является  чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения также   назначен с учётом требований ст.58 УК РФ.
Определением судебной  коллегии по уголовным делам  (дело № 22-951/2015г.) от  25 мая 2016 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года в отношении Ершова Э.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Егоровой В.С., адвоката Дунаева А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05 апреля 2016 года, которым Егорова В.С., ранее не судимая, осуждена за убийство К., то есть в умышленное причинение смерти другому человеку, - ч.1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима; постановлено взыскать с Егоровой В.С. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

20 декабря 2015 года между К. и Егоровой В.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Егорова имевшимся у нее ножом умышленно нанесла К.  шесть ударов в область расположения жизненно-важных органов –  шею и грудную клетку, а также в левую верхнюю конечность.
Потерпевшему были причинены колото-резаные слепые ранения, ставшие причиной  его смерти на месте.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова В.С. посчитала назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указала, что защищалась от действий потерпевшего, к которому неприязни не имела. Обращала внимание   на противоречивость и  непоследовательность показаний свидетелей, которые  суд необоснованно признал достоверными. Просила приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С. в интересах осужденной Егоровой В.С. не согласился с приговором суда, указывая, что  её показания об обстоятельствах  преступления приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты. Посчитал, что  материалы дела подтверждают версию осужденной об убийстве К. при превышении пределов необходимой обороны. Просил приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Егоровой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует верно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В свою очередь, версию Егоровой В.С. об обстоятельствах преступления суд первой инстанции обоснованно признал  несостоятельной.
Правильность квалификации  судом действий Егоровой В.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывала. 
Наказание Егоровой В.С. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих  наказание обстоятельств.  
У судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в необходимости назначения Егоровой В.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Исковые требования  стороны потерпевшего К. о взыскании с Егоровой В.С. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Её размер отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту,  не допущено. Все заявленные ходатайства  разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Апелляционным постановлением  Ульяновского областного суда (дело № 22-945/2015г.) от 25 мая 2016 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05 апреля 2016 года в отношении Егоровой В.С. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.