На заседании президиума областного суда (28.04.2016г.) рассмотрено 2 дела:
- кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на апелляционный приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015 года в отношении  Еремеева Е.В., несудимого, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 декабря 2014 года.
Апелляционным приговором Еремеев Е.В. осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К..) к обязательным работам на срок 150 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ю..) к обязательным работам на срок 100 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к обязательным работам на срок 150 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) к обязательным работам на срок 150 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) к обязательным работам на срок 200 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к обязательным работам на срок 250 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) к обязательным работам на срок 200 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к обязательным работам на срок 150 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) к обязательным работам на срок 250 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ю.) к обязательным работам на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Еремееву Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.
Еремеев Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Т.., С. и С-ва С.Н.),
-  ч. 1 ст. 158 УК РФ  (в отношении потерпевшего И.),
-  ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении  потерпевшего Б.),
-  ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.),
-  ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л-ко А.В.),
-  ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении  потерпевшего Л-ко О.А.),
-  ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.),
-  ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.)
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с Еремеева Е.В. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: К. – 8 145,30 рубля, Ю.– 4 113,35 рубля, М. – 7 501,60 рубля,  Б. –  2 148,50 рубля,  Д. – 3 679  рублей, С.. – 7 262,50 рубля,  Ж..– 7 183 рубля.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 декабря 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для  его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Шерстнева Д.А., защитника – адвоката Гриценко А.А., поддержавших представление,  президиум  установил, что  апелляционным приговором Еремеев Е.В. признан виновным в совершении 10  краж чужого имущества. Преступления совершены в Заволжском районе г. Ульяновска. Этим же приговором Еремеев Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 8 краж чужого имущества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов  Ф.С. указал, что апелляционный приговор постановлен с существенными нарушениями требований главы 45.1 УПК РФ  и подлежит отмене. Просил отменить апелляционный приговор и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, президиум  признал апелляционный приговор  подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Еремеева Е.В. с нарушением требований главы 45.1 УПК РФ.
Так, из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи с вынесением нового решения. Однако, постановляя приговор, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, указав, что  приговор мирового судьи (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) оставлен без изменения. 
По эпизодам хищения имущества семерых из  десяти потерпевших суд апелляционной инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым приговор мирового судьи подлежал отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что хищение имущества К. совершено Еремеевым Е.В. в несовершеннолетнем возрасте. Апелляционный приговор постановлен по истечении года после совершения преступления небольшой тяжести, однако судом не решен вопрос об освобождении осужденного от назначенного наказания.
Оправдывая Еремеева Е.В. по эпизодам хищения имущества ряда  потерпевших, суд сослался в резолютивной части приговора  на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав на отсутствие в его действиях состава преступления. Между тем из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что Еремеев Е.В. непричастен к совершению указанных преступлений. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания аналогичную ошибку, допущенную судом первой инстанции при оправдании Еремеева Е.В. по эпизоду хищения имущества К.. Эти нарушения препятствуют реализации положений ст. 306 УПК РФ о направлении уголовного дела руководителю органа дознания для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также нарушают гарантированные статьями 45,46,52 Конституции РФ права потерпевших на доступ к правосудию.
Кроме того, в приговоре не решены вопрос о признании за оправданным Еремеевым Е.В. права на реабилитацию, а также вопросы по гражданским искам потерпевших Т., С., И., Б.., Л.., Л-ко А.В., Л-ко О.А., К., А.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-10/2016 от 28 апреля 2016 года апелляционный приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015 года в отношении Еремеева Е.В. отменён, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд  в ином составе суда;
-  кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года и постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года в отношении Томика Е.В. о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. просил отменить постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, допущенных при назначении наказания по совокупности преступлений, которые повлияли на положение осужденного. Применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, суд назначил  Томику Е.В. окончательное наказание в большем размере (11 лет 6 месяцев), чем оно могло быть назначено при полном сложении наказаний, что  привело к ухудшению положения осужденного.
Кроме того, суд не учел, что Федеральным законом РФ от 03 июня 2009 года № 206-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 50 УК РФ, выразившиеся в замене слова «заработок» на слова «заработная  плата», что было оставлено без изменения при пересмотре приговора.
В связи с отменой вышеуказанного постановления просил отменить и  постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года, поскольку допущенные нарушения при пересмотре приговора 02 февраля 2010 года повлияли на окончательное наказание, что повлекло ухудшение положения осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум усмотрел, что постановление Димитровградского городского суда от 02 февраля 2010 года  подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.
Из представленных материалов усматривалось, что приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 года Томик Е.В. осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Томику Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ  с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ Томику Е.В назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на  9 лет 11 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком  на 1 год 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на  3 месяца с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Томику Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на  11 лет 6 месяцев.
Постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ действия Томика Е.В. переквалифицированы  с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ,  путем частичного сложения наказаний Томику Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на   11 лет 6 месяцев.
В кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда  эти постановления не обжаловались.
Принимая решение 02 февраля 2010 года, суд первой инстанции не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
При пересмотре приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ  на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), однако назначил наказание в прежнем размере, не обосновав свое решение надлежащим образом.
Суд также не учёл, что Федеральным законом РФ от 03 июня 2009 года № 206-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 50 УК РФ, выразившиеся в замене слова «заработок» на слова «заработная плата», что было оставлено без изменения при пересмотре приговора.
Кроме того, применив принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в большем размере (11 лет 6 месяцев), чем оно могло быть назначено при полном сложении наказаний, что  привело к ухудшению положения осужденного.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения.
Допущенные нарушения повлияли в дальнейшем и на вынесение постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-11/2016 от 28 апреля 2016 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года и постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  23 апреля 2012 года в отношении Томика Е.В. отменены, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.