На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (19., 21.-22.04.2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 140 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу -  3 определения,  полностью  с вынесением нового решения - 15 решений, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 8 определений, в части – 3 решения, в части, с разрешением вопроса по существу -1 определение; изменены -  3 решения,  поступавшие из  районных и городских судов).

В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «…» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по которому с ООО «Строительная компания «…» в пользу Ч-ва Ю.В. взыскана стоимость восстановительных работ в сумме 70 700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по ремонту натяжного потолка в размере 4 800 рублей, компенсация морального вреда, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Ч-ов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «…» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
3 июня 2015 г. после ливневого дождя произошел залив принадлежащей ему квартиры в городе Ульяновске, в результате чего была повреждена ее внутренняя отделка. Согласно составленному представителями ООО «Строительная компания «…» акту причиной залива явилось некачественное уплотнение стыка раструба ливневой канализации и ливнеприемной воронки, а также нарушение герметичности кровельного покрытия. Стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного заливом, составила 70 700 рублей. Претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика и застройщика (ЗАО «…») были оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта, затраты на вскрытие и ремонт натяжного потолка, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «…», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить, как постановленное на неправильном толковании норм материального права. ООО «Строительная компания «…» полагала, что является  ненадлежащим ответчиком. В обоснование указали, что с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на момент залива квартиры истца гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, в связи с чем для освобождения застройщика от ответственности оснований не имелось. Причиной пролива явилось несоблюдение строительно-подрядными организациями строительных правил и норм при проведении работ по установке ливневой канализации. В этой связи обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры Ч-ва Ю.В. должна быть возложена на ЗАО «…».
ООО «Строительная компания «…» посчитала вывод суда о том, что система ливневой канализации относится к инженерному оборудованию дома, неправильным, а также ссылалась на завышенность размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  заключила, что, устанавливая причины попадания дождевой воды в квартиру истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы: согласно экспертному заключению причиной пролива явилась некачественно выполненная зачеканка соединения водоприемной воронки с вертикальным отрезком трубы ливневой канализации. Данный дефект является строительным.
Взыскивая в пользу истца указанные суммы с ООО «Строительная компания «…», суд первой инстанции исходил из того, что ливневая канализация, негерметичность которой привела к проникновению воды на чердак дома, а затем в квартиру истца, относится к инженерному оборудованию дома, на которое истек гарантийный срок, предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего ответственность за причинение ущерба  из-за неисправности инженерного оборудования возложена на управляющую компанию.
Судебная коллегия  признала указанные выводы ошибочными,  основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Действующим законодательством предусмотрены минимальные гарантийные сроки на объекты капитального строительства: для объекта долевого строительства – не менее 5 лет; для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, – не менее 3 лет.
Из материалов дела следует, что залив квартиры Ч-ва Ю.В. произошел в пределах гарантийного срока на дом, его причиной послужил строительный дефект, и виновных действий со стороны управляющей компании не усматривается. Ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на застройщика дома – ЗАО «…».
В ходе разбирательства дела факт нарушения прав потребителя оказанием некачественной услуги по строительству дома был установлен, и с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер определен в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного морального вреда, а также  требований разумности, справедливости.
Поскольку застройщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ЗАО «…» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия нашла возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением коллегии №33-1716/2016 от 19 апреля 2016 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2015 года отменено,  по делу принято новое решение: взыскать с ЗАО «…» в пользу Ч-ва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта – 70 700 рублей, расходы по ремонту натяжного потолка – 4800 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы – 6200 рублей; в удовлетворении остальной части иска Ч-ва Ю.В. к ЗАО «…» и в иске к ООО «Строительная компания «…» отказать.