Коллегией по уголовным делам областного суда (18.-22.04.2016г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 59 уголовных дел и постановлений (отозвано 1 представление на постановление, отменены 1 приговор и 4 постановления районных и городских судов).
В рассмотренных:
- уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Братчикова Е.А., Курбонова Т.М., адвоката Глухова С.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, которым Братчиков Е.А. (ранее судимый: 17 марта 2011 года по п. “в” ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 24 февраля 2012 года по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2015 года по отбытии срока наказания), Курбонов Т.М.
(ранее судимый: 23 июля 2015 года по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, отбыл наказание 07 декабря 2015 года) осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ; Братчиков Е.А. - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Курбонов Т.М. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
02 ноября 2015 года на территории туристической базы в одном из районов Ульяновской области Братчиков Е.А. и Курбонов Т.М. тайно похитили лодочный подвесной мотор стоимостью 147 456 рублей, принадлежащий Ю.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Братчиков Е.А. просил назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ, приняв во внимание беременность его супруги, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, помощь следствию, возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и положительные характеристики;
- осужденный Курбонов Т.М. посчитал, что постановленный в отношении него приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что он признал свою вину и давал правдивые показания, наказание, назначенное ему предыдущим приговором отбыл полностью, по месту учебы, работы характеризуется положительно, не являлся инициатором преступления, за которое осужден данным приговором, раскаялся в содеянном, потерпевший не заявлял исковых требований. Просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;
- адвокат Глухов С.А. просил приговор изменить, назначив наказание в отношении осужденного Курбонова Т.М., не связанное с реальным лишением свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Братчикова Е.А., Курбонова Т.М.
Приговор в отношении Братчикова Е.А., Курбонова Т.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Суд убедился в том, что Братчиков Е.А., Курбонов Т.М. осознали характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Каких-либо данных о нарушении прав Братчикова Е.А., Курбонова Т.М. в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенного преступления, с которыми Братчиков Е.А., Курбонов Т.М. согласились в полном объеме, подтверждается признательными показаниями самих осужденных и совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Братчикова Е.А. и Курбонова Т.М. по п.п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного им обвинения.
Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке.
Наказание осужденным Братчикову Е.А., Курбонову Т.М. за совершенное ими преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а у Братчикова Е.А. и обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Курбонова Т.М., предусмотренных п.п. “и,к” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ему наказание с применением правил ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Курбоновым Т.М. преступления, степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о необходимости назначения Братчикову Е.А. и Курбонову Т.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения им наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований поставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не возникло.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ и осужденному Братчикову Е.А.
Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-722/2015г.) от 20 апреля 2016 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года в отношении Братчикова Е.А., Курбонова Т.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;
- приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года, которым Юрин Н.А., ранее судимый: 16 ноября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившийся 19 ноября 2010 года по отбытии срока наказания; 30 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освободившийся по постановлению от 10 июля 2012 года на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней; 06 марта 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освободившийся по постановлению от 08 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней, осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.
28 августа 2015 г. Юрин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях дома в одном из посёлков Барышского района Ульяновской области, в ходе ссоры с находящейся здесь М. умышленно, используемым в качестве оружия ножом с силой нанес ей один удар в область левого бедра, в результате чего причинил физическую боль и вред здоровью средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе осужденный Юрин Н.А. посчитал приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Не отрицая своей вины в совершении преступления, обращал внимание на неправомерное поведение потерпевшей, на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения общественно-опасного деяния. Просил учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он ни в чем предосудительном замечен не был, трудоустроился в г.Москва. Просил пересмотреть прежние судимости, смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Юриным Н.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Юрин Н.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Юрин Н.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, и являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Юрин Н.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.
При назначении наказания Юрину Н.А., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. При этом учтены три судимости, которые не были погашены на момент совершения преступления. В силу изложенного, оснований для исключения какой-либо из них из вводной части приговора не имеется. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о пересмотре ранее состоявшихся в отношении Юрина Н.А. приговоров, поскольку указанный вопрос рассматривается в ином судебном порядке.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при непогашенных судимостях, после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не применены положения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Юрину Н.А. наказание не является чрезмерно суровым.
Определением судебной коллегии по уголовным делам (дело № 22-668/2015г.) от 20 апреля 2016 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года в отношении Юрина Н.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
(подробнее – см. раздел ««Судебные акты»)