Областным судом в качестве суда второй инстанции 27.-28.04.2016 г. рассмотрены 10 дел об административных правонарушениях.
Отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд 1 решение, изменено 1 решение районных судов.
В рассмотренных:
- жалоба законного представителя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» С-х М.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 14.12.2015 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» С-х М.А. просил постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, освободив юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Все выявленные нарушения устранены до вынесения постановления по делу. Кроме того, отсутствуют вредные последствия здоровью населения и среде обитания человека,  а также причинение ущерба иным лицам и  вреда охраняемым общественным интересам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящая судебная инстанция заключила, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ обоснованно.
Вина юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела комплексом доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и районного суда не опровергнута.
Всем доводам жалобы, в том числе доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения районныйф суд дал надлежащую правовую  оценку: малозначительность может иметь место только в том случае, если совершенное деяние существенным образом не нарушает охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, допущенные нарушения могли повлечь вредные последствия в области охраны окружающей среды. 
Так, из материалов дела следует, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»,  в нарушение п. 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03, допустило хранение отходов II класса опасности в виде аккумуляторов свинцовых с неслитым электролитом не в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), а открытым способом, в том числе на деревянной поверхности в деревянном помещении, что является грубым нарушением законодательства об охране окружающей среды, санитарного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» санитарно-эпидемиологических требований к обращению с отходами, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо  предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Оснований для освобождения от наказания или для снижения размера назначенного наказания, по основаниям, указанным в жалобе, не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-120/2016 от 28 апреля 2016 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» С-х М.А. – без удовлетворения.