На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (05.04. и 08.04. 2016г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 115 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью с вынесением нового решения - 4 решения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд - 2 определения; в части – 1 решение; изменены - 4 решения, поступавшие из районных и городских судов).
В рассмотренных:

дело по апелляционной жалобе З-ва А.Г. и его представителя Ж-кой Н.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому административное исковое заявление по иску З-ва А.Г. к администрации МО «… сельское поселение» … района Ульяновской области о признании незаконным решения администрации муниципального образования «…сельское поселение» … района Ульяновской области, оформленного постановлением № … от 26.08.2014 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «… сельское поселение» от 08.04.2013 №…, и решение администрации муниципального образования «… сельское поселение» … района Ульяновской области, оформленного постановлением № … от 11.12.2014 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «… сельское поселение» от 08.04.2013 № … оставлено без удовлетворения.

З-ев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «… сельское поселение» … района Ульяновской области о признании незаконными решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков общей площадью 109400 кв.м по адресу: Ульяновская область, … район, МО «…сельское поселение», категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для дачного строительства». Первоначально он являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, право собственности на который было зарегистрировано на основании договора дарения. Им проведены землеустроительные работы и межевание земельного участка, произведен его раздел на 804 земельных участка. Некоторые участки проданы третьим лицам, и переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … площадью 1 094 000 кв.м с «для сельскохозяйственного назначения» на «для дачного строительства» был изменен на основании постановления администрация МО «… сельское поселение» … района Ульяновской области от 08.04.2013.

20.07.2015 ему стало известно о внесении администрацией МО «… сельское поселение» изменений в указанное постановление в части вида разрешенного использования земельного участка с изменением его на «для сельскохозяйственного производства». Согласно разъяснениям ответчика данные участки не могут быть использованы под дачное строительство, поскольку являются землями сельхозугодий. Однако принадлежащие ему земельные участки в качестве посевных сельскохозяйственных угодий не использовались. До 2009 года участок использовался для прогона крупнорогатого скота и летнего содержания крупнорогатого скота в открытых загонах, а с 2009 года участок не использовался. Почвы земельного участка являются непродуктивными, ценными землями не признавались. Постановление администрации МО «… сельское поселение № … от 08.04.2013 в предусмотренные законом сроки не оспаривалось и в судебном порядке незаконным не признавалось. Какого-либо решения об отмене публичных слушаний администрацией МО «…сельское поселение» не принималось, в судебном порядке результаты публичных слушаний недействительными не признавались. В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решения об изменении одного вида разрешенного использования на другой должны приниматься с учетом публичных слушаний. Постановления от 26.08.2014 и от 11.12.2014 вынесены администрацией без соблюдения обязательной процедуры публичных слушаний, что нарушает его права.

Просил признать незаконными постановления администрации МО «… сельское поселение» … района Ульяновской области № … от 26.08.2014 и № …. от 11.12.2014 «О внесении изменений в постановление администрации МО «… сельское поселение от 08.04.2013 №…».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З-ев А. Г. и его представитель Ж-кая Н. В. просили принятое по делу решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали, что оспариваемыми постановлениями произвольно изменен вид использования земельных участков, образованных после проведения межевых работ и внесения изменений в ГКН в связи с образованием 804 участков, в отношении которых администрация МО «… сельское поселение» ранее, до их образования, никаких решений не принимала. Администрация МО «… сельское поселение» по существу вышла за рамки своих полномочий и в нарушение ст. 48 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дважды отменила свое решение от 08.04.2013. В 2013 году у администрации МО «…сельское поселение» не было препятствий в принятии решения по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, указанный земельный участок не относился к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Администрация МО «…сельское поселение» обязана была обосновать необходимость отмены своего постановления и указать, в чем заключается его несоответствие закону, тем более, что принимая решение об отмене ранее принятого решения, ответчик заведомо знал, что правомочия, предоставленные постановлением № … от 08.04.2013, полностью реализованы собственником земельного участка. На момент принятия администрацией МО «…сельское поселение» постановления № … от 08.04.2013, а также на момент внесения изменений в ГКН в 2013 году по земельному участку с кадастровым номером … законодательство предусматривало возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Принимая по делу решение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений администрации МО «… сельское поселение» № … от 26.08.2014 и № … от 11.12.2014, которыми внесены изменения в постановление администрации МО «…сельское поселение» от 08.04.2013 № … в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … площадью 1 094 000 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации МО «… сельское поселение» от 08.04.2013 был изменен вид разрешенного использования названного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства», что в силу действующего законодательства без изменения категории земельного участка не допускается.

Оспариваемые постановления администрации МО «Краснореченское сельское поселение» № … от 26.08.2014 и № … от 11.12.2014, принятые во исполнение протеста прокурора, направлены на приведение принятого администрацией нормативного акта в соответствие с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, в силу чего у суда не было оснований для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в отношении принадлежащего ему земельного участка были проведены работы по межеванию, произведен раздел участка с образованием 804 участков, часть из которых продана третьим лицам, не влечет отмену принятого по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что администрация МО «… сельское поселение», отменяя постановление от 08.04.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, вышла за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признана несостоятельной.

Согласно названного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановления администрации МО «… сельское поселение» № … от 26.08.2014 и № … от 11.12.2014 приняты уполномоченным лицом и во исполнение требований действующего законодательства, и суд правомерно не усмотрел оснований для признания их незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что в 2013 году у администрации муниципального образования не было препятствий для решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, основана на ошибочном толковании закона, не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет отмену принятого по делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Материальное и процессуальное законодательство применены судом правильно.

Определением коллегии №33-1426/2016 от 05 апреля 2016 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З-ва А.Г. и его представителя Ж-кой Н.В. – без удовлетворения.